Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дислокация"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятого в порядке упрощенного производств, без вызова сторон,
по иску Акционерного общества "Многофункциональное объединение Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дислокация" (ОГРН 1141650006508, ИНН 1650283037), г. Набережные Челны,
о взыскании суммы долга, пени,
Акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дислокация", г. Набережные Челны о взыскании суммы долга в размере 100 810 руб. 62 коп. и пени в размере 100 810 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Дислокация", взыскано в пользу Акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" 100 810 руб. 62 коп. долга, 100 810 руб. пени, 7 032 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дислокация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскании пени, снизив размер взысканной суммы пени.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 84/КДА в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2014 г. и N 2 от 25.05.2014 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение общей площадью 6 440 руб. 40 кв. м, расположенное на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, строение 48А (3 очередь), кадастровый N 16:52:00:01704:002.
Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из: постоянной арендной платы и дополнительной арендной платы.
Согласно п. 3.1.1 договора постоянная арендная плата включает в себя: плату за владение и пользование помещением; плату за обеспечение мест общего пользования здания и прилегающей территории эксплуатационными услугами.
Ставка постоянной арендной платы по настоящему договору аренды составляет:
- - в течение 5 месяцев с даты начала коммерческой деятельности - 550 руб. за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%;
- - с шестого месяца с даты начала коммерческой деятельности - 850 руб. за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%.
Расчетным периодом является календарный месяц.
По итогам каждого месяца составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется арендатору не позднее 5-го числа каждого месяца в двух экземпляр арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать указанный акт направить один экземпляр арендодателю. В случае, если арендатор не подписал указанный Акт в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми арендатором.
Соглашением сторон от 30.09.2014 г. договор аренды нежилого помещения N 84/КДА от 03.04.2014 г. был расторгнут (л.д. 20). По акту приема-передачи от 30.09.2014 г. арендатор передал имущество арендодателю.
В п. 2 соглашения о расторжении договора стороны определили, что задолженность арендатора по оплате постоянной и дополнительной арендной платы составляет 100 810 руб. 62 коп. Арендатор обязан произвести оплату всех сумм, причитающихся по договору арендодателю в срок до 31.10.2014 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 186 от 24.02.2015 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 5).
В ответном письме, ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, указав на отсутствие возможности по оплате в настоящий момент в связи с финансовым кризисом (л.д. 6).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличие задолженности подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен исходя из следующего.
Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами договора (л.д. 22-26), а также, подписанный сторонами акт сверки (л.д. 29).
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 100 810 руб. за период с 01.11.2014 г. по 20.05.2015 г. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора размер неустойки верно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании пени обоснованно принял во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств несоразмерности заявленного размере пени ответчиком не представлялось в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дислокация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 11АП-7124/2016 ПО ДЕЛУ N А65-27896/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А65-27896/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дислокация"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятого в порядке упрощенного производств, без вызова сторон,
по иску Акционерного общества "Многофункциональное объединение Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дислокация" (ОГРН 1141650006508, ИНН 1650283037), г. Набережные Челны,
о взыскании суммы долга, пени,
установил:
Акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дислокация", г. Набережные Челны о взыскании суммы долга в размере 100 810 руб. 62 коп. и пени в размере 100 810 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Дислокация", взыскано в пользу Акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" 100 810 руб. 62 коп. долга, 100 810 руб. пени, 7 032 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дислокация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскании пени, снизив размер взысканной суммы пени.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 84/КДА в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2014 г. и N 2 от 25.05.2014 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение общей площадью 6 440 руб. 40 кв. м, расположенное на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Сармановский тракт, строение 48А (3 очередь), кадастровый N 16:52:00:01704:002.
Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.04.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из: постоянной арендной платы и дополнительной арендной платы.
Согласно п. 3.1.1 договора постоянная арендная плата включает в себя: плату за владение и пользование помещением; плату за обеспечение мест общего пользования здания и прилегающей территории эксплуатационными услугами.
Ставка постоянной арендной платы по настоящему договору аренды составляет:
- - в течение 5 месяцев с даты начала коммерческой деятельности - 550 руб. за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%;
- - с шестого месяца с даты начала коммерческой деятельности - 850 руб. за один квадратный метр площади помещения, в том числе НДС 18%.
Расчетным периодом является календарный месяц.
По итогам каждого месяца составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется арендатору не позднее 5-го числа каждого месяца в двух экземпляр арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать указанный акт направить один экземпляр арендодателю. В случае, если арендатор не подписал указанный Акт в установленный настоящим пунктом срок, услуги считаются принятыми арендатором.
Соглашением сторон от 30.09.2014 г. договор аренды нежилого помещения N 84/КДА от 03.04.2014 г. был расторгнут (л.д. 20). По акту приема-передачи от 30.09.2014 г. арендатор передал имущество арендодателю.
В п. 2 соглашения о расторжении договора стороны определили, что задолженность арендатора по оплате постоянной и дополнительной арендной платы составляет 100 810 руб. 62 коп. Арендатор обязан произвести оплату всех сумм, причитающихся по договору арендодателю в срок до 31.10.2014 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 186 от 24.02.2015 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 5).
В ответном письме, ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, указав на отсутствие возможности по оплате в настоящий момент в связи с финансовым кризисом (л.д. 6).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 614, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт наличие задолженности подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен исходя из следующего.
Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами договора (л.д. 22-26), а также, подписанный сторонами акт сверки (л.д. 29).
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 100 810 руб. за период с 01.11.2014 г. по 20.05.2015 г. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора размер неустойки верно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании пени обоснованно принял во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств несоразмерности заявленного размере пени ответчиком не представлялось в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дислокация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)