Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок ответчик жилое помещение не передал, истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чинькова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску Г.К., Г.Ю. к ООО "ЭнергоТехСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.К., Г.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЭнергоТехСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обосновали тем, что 15 мая 2015 г. заключили с ООО "ЭнергоТехСтрой" договор N 12-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру N 4, общей площадью 60,л кв. м, расположенную по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***в установленный договором срок. Они свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили. Застройщик в предусмотренный договором срок 28 февраля 2016 г. не закончил строительство дома и в срок не позднее 28 марта 2016 г. не передал им квартиру.
Истцы Г.К., Г.Ю. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть бел их участия.
Представитель истца Г.К. - В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоТехСтрой" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, указывая, что просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства произошла по уважительной причине, на незначительный срок. Сослалась на то, что застройщик обязан передать истцам квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 16.05.2016 года, следовательно, объект долевого участия должен был быть передан не позднее 16 июня 2016 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в пользу Г.К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в пользу Г.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
С ООО "ЭнергоТехСтрой" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определен момент возникновения обязательства по передаче квартиры истцам. Ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 16 мая 2016 года, следовательно, срок для передачи объекта окончился 15 июня 2016 года. Считает, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта долевого строительства в срок до 23 июня 2016 года, подав заявление с указанием на ряд недостатков. Полагает, что суд необоснованно взыскал с застройщика штраф, поскольку им не была получена претензия истцов от 25 мая 2016 года.
В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" указывает на не исследование судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не учел, что застройщик не получал претензии истцов о выплате неустойки и взыскал штраф. Считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение штрафа, не дав возможности ответчику удовлетворить их требования в добровольном порядке. Суд присудил штраф на часть неустойки, о добровольном погашении которой ответчик заявил в суде. Также указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в том, что суд не известил ответчика о принятии искового заявления к производству суда, не направил копию иска с приложениями. Ответчик поздно получил запрос о предоставлении документов. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд не проверил тщательным образом сведения, указанные в распечатке с сайта Почты
России.
В возражениях на Г.К. и Г.Ю. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, на неправильное толкование им условий договора по поводу срока окончания строительства и передачи объекта. Полагают, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Считают, что суд правильно применил нормы материального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.
Истцы судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "ЭнергоТехСтрой" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.К. - В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 мая 2015 года между ООО "ЭнергоТехСтрой" и Г.Ю., Г.К. заключен договор долевого участия в строительстве N 12-4, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 60,5 кв. м, расположенную по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***(л.д. 15 - 17).
Согласно условий дополнительного соглашения к договору от 25 ноября 2015 года застройщик обязан закончить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 28 февраля 2016 года и передать его дольщикам по передаточному акту в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и окончательного расчета дольщиками по договору (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.1, цена договора составляет *** руб., обусловленная договором сумма внесена участниками долевого строительства. Факт оплаты истцами цены договора не оспаривался стороной ответчика.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ЭнергоТехСтрой" получено 16 мая 2016 года.
Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан 23 июня 2016 года (л.д. 62).
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "ЭнергоТехСтрой" прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства суд определил верно, таковой составил 87 дней с 28 марта 2016 года по 22 июня 2016 года.
Проверяя расчет неустойки суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку исходя из ставки рефинансирования равной 11% необходимо было рассчитывать за период с 28.03.2016 года по 13.06.2016, поскольку с 14 июня 2016 года ставка рефинансирования стала равной 10,5%.
Следовательно, за период с 28.03.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит *** рублей (*** рублей x 0,0366% x 78 x 2); за период с 14.06.2016 года по 22.06.2016 года неустойка равна *** рублей (*** рублей x 0,0350% x 9 x 2).
Однако, неверный расчет не привел к вынесению неправильного решения, поскольку истцы просили взыскать неустойку в размере *** руб., исходя из чего суд первой инстанции рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, сторонами не оспаривается. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет размера штрафа судом произведен верно.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент возникновения у застройщика обязательства по передаче объекта дольщикам со ссылкой на п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании условий договора участия в долевом строительстве. Позиция подателя жалобы о том, что срок окончания строительства объекта и ввод объекта в эксплуатацию являются различными этапами, является ошибочной.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Таким образом, именно этот документ подтверждает завершение строительства объекта. Поэтому получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию по истечении срока, определенного договором, свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.
При этом ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по их вине, по независящим от них обстоятельств не является основанием для отмены решения суда.
Так из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТехСтрой" о злоупотреблении правом со стороны истцов, уклонении от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждается актом недостатков от 07.06.2016 года (л.д. 41).
Судебная коллегия полагает, что недостатки, на которые истцы указывают в данном акте не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов, и об их уклонении от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
В силу закона истцы как участники долевого строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).
Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку им не была получена претензия истцов от 25 мая 2016 года, является несостоятельным, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований потребителей после обращения истцов в суд, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не приведено.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о нарушении судом требований процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае суд правильно разрешил возникший спор. Ссылка на нарушение судом принципа состязательности сторон не подтверждена доказательствами. Судебная коллегия такого нарушения не усматривает, исходя из содержания протокола судебного заседания.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14463/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок ответчик жилое помещение не передал, истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14463/2016
Судья Чинькова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску Г.К., Г.Ю. к ООО "ЭнергоТехСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.К., Г.Ю. обратились в суд с иском к ООО "ЭнергоТехСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обосновали тем, что 15 мая 2015 г. заключили с ООО "ЭнергоТехСтрой" договор N 12-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать им квартиру N 4, общей площадью 60,л кв. м, расположенную по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***в установленный договором срок. Они свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед застройщиком исполнили. Застройщик в предусмотренный договором срок 28 февраля 2016 г. не закончил строительство дома и в срок не позднее 28 марта 2016 г. не передал им квартиру.
Истцы Г.К., Г.Ю. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть бел их участия.
Представитель истца Г.К. - В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭнергоТехСтрой" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, указывая, что просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства произошла по уважительной причине, на незначительный срок. Сослалась на то, что застройщик обязан передать истцам квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 16.05.2016 года, следовательно, объект долевого участия должен был быть передан не позднее 16 июня 2016 года.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в пользу Г.К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" в пользу Г.Ю. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
С ООО "ЭнергоТехСтрой" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определен момент возникновения обязательства по передаче квартиры истцам. Ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 16 мая 2016 года, следовательно, срок для передачи объекта окончился 15 июня 2016 года. Считает, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта долевого строительства в срок до 23 июня 2016 года, подав заявление с указанием на ряд недостатков. Полагает, что суд необоснованно взыскал с застройщика штраф, поскольку им не была получена претензия истцов от 25 мая 2016 года.
В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" указывает на не исследование судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не учел, что застройщик не получал претензии истцов о выплате неустойки и взыскал штраф. Считает, что истцы злоупотребили своим правом на получение штрафа, не дав возможности ответчику удовлетворить их требования в добровольном порядке. Суд присудил штраф на часть неустойки, о добровольном погашении которой ответчик заявил в суде. Также указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в том, что суд не известил ответчика о принятии искового заявления к производству суда, не направил копию иска с приложениями. Ответчик поздно получил запрос о предоставлении документов. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд не проверил тщательным образом сведения, указанные в распечатке с сайта Почты
России.
В возражениях на Г.К. и Г.Ю. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, на неправильное толкование им условий договора по поводу срока окончания строительства и передачи объекта. Полагают, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Считают, что суд правильно применил нормы материального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.
Истцы судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "ЭнергоТехСтрой" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.К. - В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 мая 2015 года между ООО "ЭнергоТехСтрой" и Г.Ю., Г.К. заключен договор долевого участия в строительстве N 12-4, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру N 4, общей площадью 60,5 кв. м, расположенную по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***(л.д. 15 - 17).
Согласно условий дополнительного соглашения к договору от 25 ноября 2015 года застройщик обязан закончить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 28 февраля 2016 года и передать его дольщикам по передаточному акту в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и окончательного расчета дольщиками по договору (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.1, цена договора составляет *** руб., обусловленная договором сумма внесена участниками долевого строительства. Факт оплаты истцами цены договора не оспаривался стороной ответчика.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ЭнергоТехСтрой" получено 16 мая 2016 года.
Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан 23 июня 2016 года (л.д. 62).
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "ЭнергоТехСтрой" прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства суд определил верно, таковой составил 87 дней с 28 марта 2016 года по 22 июня 2016 года.
Проверяя расчет неустойки суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку исходя из ставки рефинансирования равной 11% необходимо было рассчитывать за период с 28.03.2016 года по 13.06.2016, поскольку с 14 июня 2016 года ставка рефинансирования стала равной 10,5%.
Следовательно, за период с 28.03.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит *** рублей (*** рублей x 0,0366% x 78 x 2); за период с 14.06.2016 года по 22.06.2016 года неустойка равна *** рублей (*** рублей x 0,0350% x 9 x 2).
Однако, неверный расчет не привел к вынесению неправильного решения, поскольку истцы просили взыскать неустойку в размере *** руб., исходя из чего суд первой инстанции рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, сторонами не оспаривается. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет размера штрафа судом произведен верно.
Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент возникновения у застройщика обязательства по передаче объекта дольщикам со ссылкой на п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании условий договора участия в долевом строительстве. Позиция подателя жалобы о том, что срок окончания строительства объекта и ввод объекта в эксплуатацию являются различными этапами, является ошибочной.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.
Таким образом, именно этот документ подтверждает завершение строительства объекта. Поэтому получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию по истечении срока, определенного договором, свидетельствует о нарушении застройщиком условий договора.
При этом ссылка ответчика на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по их вине, по независящим от них обстоятельств не является основанием для отмены решения суда.
Так из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТехСтрой" о злоупотреблении правом со стороны истцов, уклонении от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи в установленный срок опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждается актом недостатков от 07.06.2016 года (л.д. 41).
Судебная коллегия полагает, что недостатки, на которые истцы указывают в данном акте не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов, и об их уклонении от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
В силу закона истцы как участники долевого строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).
Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку им не была получена претензия истцов от 25 мая 2016 года, является несостоятельным, поскольку обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований потребителей после обращения истцов в суд, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не приведено.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о нарушении судом требований процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае суд правильно разрешил возникший спор. Ссылка на нарушение судом принципа состязательности сторон не подтверждена доказательствами. Судебная коллегия такого нарушения не усматривает, исходя из содержания протокола судебного заседания.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)