Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он взял у ответчика денежные средства под залог квартиры, по настоянию ответчика подписал договор купли-продажи, указанных в договоре средств он не получал, квартира является его единственным жильем, намерения продавать ее истец не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела 05.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. к С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску С.В. к С.О., М., К., отделу по вопросу миграции Отдела полиции N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика С.В. Б.Э., истца, ее представителя В., прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
С.О. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016 <...> в <...>. В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры. В ноябре 2015 г. истцу срочно понадобились деньги для погашения кредита в банке. Через объявления в газете "Быстрый курьер" она познакомилась с женщиной, которая обещала подыскать человека, который даст ей деньги в долг под залог спорной квартиры. В январе 2016 г. ей позвонил С.В. и они договорились о встрече. 22.01.2016 с С.В. состоялось соглашение, по которому он передает ей в долг <...> руб. с уплатой ежемесячно процентов в сумме <...> руб. под залог квартиры. По настоянию ответчика истец подписала договор купли-продажи квартиры за <...> руб., которые на самом деле не получала, а также расписку о снятии с регистрационного учета. Окончательный долг перед ответчиком составил <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов в сумме <...> руб., о чем был составлен договор займа от <...>. Когда истец не смогла выплачивать денежные средства по договору займа, ответчик потребовал выселиться из квартиры. Спорная квартира является ее единственным жильем, намерения продавать ее не имела.
С.В. предъявил встречный иск к С.О., М., К., отделу по вопросам миграции Отдела полиции N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>8, заключенный 22.01.2016 между С.О. и С.В., применены последствия недействительности сделки, указав, что указанный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 22.04.2016, по условиям которого С.О. получила от С.В. денежные средства в сумме <...> руб. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения (аннулирования) права собственности С.В. и регистрации права собственности С.О. на указанное жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
06.07.2017 судом принято дополнительное решение, согласно которому, с С.В. в пользу С.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики С.В., М., К., представитель ответчика Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 23 МО МВД РФ "Каменск-Уральский", представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.09.2017 определением от 09.08.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено лицам, участвующие в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований С.О., суд исходил из доказанности истцом того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (договор залога), доказанности отсутствия волеизъявления истца на продажу квартиры (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.
Из договора от 22.01.2016 купли-продажи дома квартиры по <...>, заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), следует, что истцом ответчику продан названный объект недвижимости за <...> руб., покупная цена уплачена в момент подписания договора. В доме зарегистрированы истец и М., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 22.02.2016.
По объяснениям стороны истца в этот же день (22.01.2016) между С.О. и С.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. Договор купли-продажи был заключен, поскольку ответчик бы отказался дать деньги в долг. Впоследствии между сторонами был заключен еще один договор денежного займа N 1 от 22.04.2016, по которому ответчик передал истцу <...> руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме <...> руб.
Сторона ответчика оспаривает факт заключения договора займа от 22.01.2016, настаивая на том, что был заключен договор займа только 22.04.2016 через три месяца после заключения договора купли-продажи. В действительности же между сторонами был заключен договор купли-продажи, <...> руб. переданы истцу при подписании договора. Следовательно, квартира, проданная по договору купли-продажи, не могла служить залогом по данному договору. Суд первой инстанции критически оценил доводы С.В. исходя из необоснованности самого мотива приобретения рассматриваемого жилого помещения в собственность ответчиком по первоначальному иску. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных свидетельствовавших о намерении С.О. продать жилье, которое у истца является единственным. Также не представлены достаточные обоснования нуждаемости С.В. в приобретении спорной квартиры в отдаленном районе г. Каменска-Уральска, при том что С.В. проживает в г. Екатеринбурге.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с оценкой судом представленных доказательств, С.В. полагает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а представленные им доказательства не опровергнуты.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств в т.ч. по выводам суда о том, что истец не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для нее единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась.
Судом первой инстанции были исследованы и приняты в качестве доказательств распечатки из газеты "Быстрый курьер" за период с октября 2015 г. по май 2016 г. объявлений о предоставлении займа, детализация телефонных переговоров истца, которая подтверждает телефонные звонки по номерам, указанным в газете "Быстрый курьер". Судебная коллегия учитывает и последующее после сделки поведение сторон: отсутствие у ответчика заинтересованности в спорной квартире. Так, квартира ответчику не передавалась. До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, с регистрационного учета ни она, ни члены ее семьи не снимались. Обоснования С.В. о наличии устной договоренности о возможности безвозмездного проживания истца в квартире до момента подбора подходящего другого жилья, судебная коллегия находит неубедительными, тем более, что и по истечении нескольких месяцев С.В. предоставляет истцу денежную сумму в долг с единственной целью - получение процентов за пользование денежными средствами, при том что на этот момент из обстановки явствовало, что лица, зарегистрированные в спорной квартире, с учета не снимались, а условия для переезда в какое-либо иное жилое помещение у С.О. отсутствовали.
Суд первой инстанции указал, что С.В. не обосновал цель приобретения спорной квартиры исходя из ее характеристик. При том, что в суде апелляционной инстанции, представитель С.В. указал, что стоимость квартиры указанная в договоре является рыночной.
Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии у сторон намерения по продаже имущества по оспариваемой сделке, при которой право на имущество переходит к покупателю без каких бы то ни было условий.
Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная цель при заключении оспариваемой сделки сторонами не ставилась, что подтверждает практически одновременное заключение с оспариваемой сделкой договора займа, которым подтверждается воля истца на получение денежных средств в заем под залог квартиры, а не заключение договора купли-продажи, а также тот факт, что спорным имуществом продолжала владеть и пользоваться семья истца.
В той ситуации, когда обе стороны при заключении оспариваемой сделки намеревались бы заключить именно договор купли-продажи имущества (а не прикрыть залоговые отношения в обеспечение займа), покупателю передается имущество и переходит право собственности на это имущество.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше письменных доказательств и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком 22.04.2016 договора займа на сумму <...> руб., а также того факта, что договор купли-продажи недвижимости от 22.01.2016 прикрывал отношения сторон из договора залога в обеспечение займа, по условиям которого истец получила от ответчика <...> руб., являлся притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15432/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он взял у ответчика денежные средства под залог квартиры, по настоянию ответчика подписал договор купли-продажи, указанных в договоре средств он не получал, квартира является его единственным жильем, намерения продавать ее истец не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-15432/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
с участием прокурора Смольникова Е.В.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела 05.09.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О. к С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску С.В. к С.О., М., К., отделу по вопросу миграции Отдела полиции N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика С.В. Б.Э., истца, ее представителя В., прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016 <...> в <...>. В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры. В ноябре 2015 г. истцу срочно понадобились деньги для погашения кредита в банке. Через объявления в газете "Быстрый курьер" она познакомилась с женщиной, которая обещала подыскать человека, который даст ей деньги в долг под залог спорной квартиры. В январе 2016 г. ей позвонил С.В. и они договорились о встрече. 22.01.2016 с С.В. состоялось соглашение, по которому он передает ей в долг <...> руб. с уплатой ежемесячно процентов в сумме <...> руб. под залог квартиры. По настоянию ответчика истец подписала договор купли-продажи квартиры за <...> руб., которые на самом деле не получала, а также расписку о снятии с регистрационного учета. Окончательный долг перед ответчиком составил <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов в сумме <...> руб., о чем был составлен договор займа от <...>. Когда истец не смогла выплачивать денежные средства по договору займа, ответчик потребовал выселиться из квартиры. Спорная квартира является ее единственным жильем, намерения продавать ее не имела.
С.В. предъявил встречный иск к С.О., М., К., отделу по вопросам миграции Отдела полиции N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>8, заключенный 22.01.2016 между С.О. и С.В., применены последствия недействительности сделки, указав, что указанный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 22.04.2016, по условиям которого С.О. получила от С.В. денежные средства в сумме <...> руб. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения (аннулирования) права собственности С.В. и регистрации права собственности С.О. на указанное жилое помещение, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
06.07.2017 судом принято дополнительное решение, согласно которому, с С.В. в пользу С.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком С.В. подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики С.В., М., К., представитель ответчика Отдела по вопросам миграции отдела полиции N 23 МО МВД РФ "Каменск-Уральский", представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.09.2017 определением от 09.08.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено лицам, участвующие в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований С.О., суд исходил из доказанности истцом того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (договор залога), доказанности отсутствия волеизъявления истца на продажу квартиры (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.
Из договора от 22.01.2016 купли-продажи дома квартиры по <...>, заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), следует, что истцом ответчику продан названный объект недвижимости за <...> руб., покупная цена уплачена в момент подписания договора. В доме зарегистрированы истец и М., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 22.02.2016.
По объяснениям стороны истца в этот же день (22.01.2016) между С.О. и С.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. Договор купли-продажи был заключен, поскольку ответчик бы отказался дать деньги в долг. Впоследствии между сторонами был заключен еще один договор денежного займа N 1 от 22.04.2016, по которому ответчик передал истцу <...> руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме <...> руб.
Сторона ответчика оспаривает факт заключения договора займа от 22.01.2016, настаивая на том, что был заключен договор займа только 22.04.2016 через три месяца после заключения договора купли-продажи. В действительности же между сторонами был заключен договор купли-продажи, <...> руб. переданы истцу при подписании договора. Следовательно, квартира, проданная по договору купли-продажи, не могла служить залогом по данному договору. Суд первой инстанции критически оценил доводы С.В. исходя из необоснованности самого мотива приобретения рассматриваемого жилого помещения в собственность ответчиком по первоначальному иску. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат данных свидетельствовавших о намерении С.О. продать жилье, которое у истца является единственным. Также не представлены достаточные обоснования нуждаемости С.В. в приобретении спорной квартиры в отдаленном районе г. Каменска-Уральска, при том что С.В. проживает в г. Екатеринбурге.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с оценкой судом представленных доказательств, С.В. полагает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а представленные им доказательства не опровергнуты.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств в т.ч. по выводам суда о том, что истец не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для нее единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась.
Судом первой инстанции были исследованы и приняты в качестве доказательств распечатки из газеты "Быстрый курьер" за период с октября 2015 г. по май 2016 г. объявлений о предоставлении займа, детализация телефонных переговоров истца, которая подтверждает телефонные звонки по номерам, указанным в газете "Быстрый курьер". Судебная коллегия учитывает и последующее после сделки поведение сторон: отсутствие у ответчика заинтересованности в спорной квартире. Так, квартира ответчику не передавалась. До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, с регистрационного учета ни она, ни члены ее семьи не снимались. Обоснования С.В. о наличии устной договоренности о возможности безвозмездного проживания истца в квартире до момента подбора подходящего другого жилья, судебная коллегия находит неубедительными, тем более, что и по истечении нескольких месяцев С.В. предоставляет истцу денежную сумму в долг с единственной целью - получение процентов за пользование денежными средствами, при том что на этот момент из обстановки явствовало, что лица, зарегистрированные в спорной квартире, с учета не снимались, а условия для переезда в какое-либо иное жилое помещение у С.О. отсутствовали.
Суд первой инстанции указал, что С.В. не обосновал цель приобретения спорной квартиры исходя из ее характеристик. При том, что в суде апелляционной инстанции, представитель С.В. указал, что стоимость квартиры указанная в договоре является рыночной.
Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии у сторон намерения по продаже имущества по оспариваемой сделке, при которой право на имущество переходит к покупателю без каких бы то ни было условий.
Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная цель при заключении оспариваемой сделки сторонами не ставилась, что подтверждает практически одновременное заключение с оспариваемой сделкой договора займа, которым подтверждается воля истца на получение денежных средств в заем под залог квартиры, а не заключение договора купли-продажи, а также тот факт, что спорным имуществом продолжала владеть и пользоваться семья истца.
В той ситуации, когда обе стороны при заключении оспариваемой сделки намеревались бы заключить именно договор купли-продажи имущества (а не прикрыть залоговые отношения в обеспечение займа), покупателю передается имущество и переходит право собственности на это имущество.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше письменных доказательств и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком 22.04.2016 договора займа на сумму <...> руб., а также того факта, что договор купли-продажи недвижимости от 22.01.2016 прикрывал отношения сторон из договора залога в обеспечение займа, по условиям которого истец получила от ответчика <...> руб., являлся притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)