Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансИндустрия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
В. обратился с иском по тем основаниям, что <...> он заключил с ООО "СтройФинансИндустрия" договор участия в долевом строительстве <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, стоимостью 1613080 руб., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, оплата за квартиру произведена. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу и до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270596 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройФинансИндустрия" в пользу В. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СтройФинансИндустрия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5300 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. Считает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. Просит принять во внимание, что для покупки квартиры им были получены кредитные средства в банке <...>. Ненадлежащее исполнение застройщиком обязанностей по договору вынудило его понести дополнительные расходы в связи с оплатой жилья по найму в период с <...> по <...>. Полагает, что понесенные убытки подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что <...> между В. и ООО "СтройФинансИндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <...> квартира стоимостью 1613080 руб., общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
<...> В. произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик в нарушение п. <...> договора в срок до <...> объект долевого строительства истцу не передал. <...> истцу передана квартира по предварительному акту для самостоятельной отделки, однако многоквартирный дом, в котором расположена квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Установив данные обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. ст. 12, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4 - 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с обстоятельствами, которые не позволили ему выполнить в срок свои обязательства перед истцом и передать ему объект долевого строительства согласно п. <...> договора. В частности, АО <...> были не выполнены обязательства по договору технического присоединения от <...> N <...> относительно энергоснабжения указанного многоквартирного дома и производства соответствующих работ в срок до <...>. В этой связи ответчик направлял в АО <...> претензии, обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК и в Арбитражный суд РК.
С учетом ходатайства ответчика и представленных им доказательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 40000 руб.
Доводы жалобы истца о том, что суммы неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции безосновательно, судебная коллегия отклоняет. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие мотивированного ходатайства ответчика сумма штрафа была обоснованно снижена судом. При этом выводы суда мотивированы и основаны на представленных суду доказательствах.
Ссылку истца о возмещении ему убытков за наем жилья, судебная коллегия во внимание не принимает. Судом первой инстанции исковые требования и их расчет уточнялись, требований о возмещении расходов за наем жилья истцом заявлено не было (л.д. 66 оборот). Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N 33-1279/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинансИндустрия" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском по тем основаниям, что <...> он заключил с ООО "СтройФинансИндустрия" договор участия в долевом строительстве <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, стоимостью 1613080 руб., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, оплата за квартиру произведена. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу и до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270596 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройФинансИндустрия" в пользу В. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СтройФинансИндустрия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5300 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. Считает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. Просит принять во внимание, что для покупки квартиры им были получены кредитные средства в банке <...>. Ненадлежащее исполнение застройщиком обязанностей по договору вынудило его понести дополнительные расходы в связи с оплатой жилья по найму в период с <...> по <...>. Полагает, что понесенные убытки подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что <...> между В. и ООО "СтройФинансИндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <...> квартира стоимостью 1613080 руб., общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
<...> В. произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик в нарушение п. <...> договора в срок до <...> объект долевого строительства истцу не передал. <...> истцу передана квартира по предварительному акту для самостоятельной отделки, однако многоквартирный дом, в котором расположена квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Установив данные обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. ст. 12, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 4 - 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с обстоятельствами, которые не позволили ему выполнить в срок свои обязательства перед истцом и передать ему объект долевого строительства согласно п. <...> договора. В частности, АО <...> были не выполнены обязательства по договору технического присоединения от <...> N <...> относительно энергоснабжения указанного многоквартирного дома и производства соответствующих работ в срок до <...>. В этой связи ответчик направлял в АО <...> претензии, обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК и в Арбитражный суд РК.
С учетом ходатайства ответчика и представленных им доказательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 40000 руб.
Доводы жалобы истца о том, что суммы неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции безосновательно, судебная коллегия отклоняет. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие мотивированного ходатайства ответчика сумма штрафа была обоснованно снижена судом. При этом выводы суда мотивированы и основаны на представленных суду доказательствах.
Ссылку истца о возмещении ему убытков за наем жилья, судебная коллегия во внимание не принимает. Судом первой инстанции исковые требования и их расчет уточнялись, требований о возмещении расходов за наем жилья истцом заявлено не было (л.д. 66 оборот). Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)