Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф; требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дидур Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б. неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 800 руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
Б. обратился с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года установлено нарушение действиями ответчика права истца как потребителя в связи с передачей истцу по договору долевого участия в строительстве квартиры с имеющимися строительными недостатками, с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков в квартире 248447 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штраф в размере 179 223 рубля 50 коп. Данное решение фактически исполнено 27 июня 2014 года.
Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" сумму неустойки, исчисленную за период с 13 февраля 2014 года по 27 июня 2014 года в сумме 148 447 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку исполнение судебного решения является не услугой, а обязательством, в связи с чем неустойка за неудовлетворение потребителя и штраф не подлежали взысканию, а проценты на сумму долга подлежали расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, кроме того, судом неверно определен период, за который необходимо было взыскивать проценты.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К. (на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной на срок по 31.12.2017 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве от 19.01.2011, договора уступки права требования от 18.03.2011 Б. приобрел право требования у ответчика <адрес>
Во исполнение указанных договоров <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 13.07.2011.
В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составила 248 447 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 установлено нарушение действиями ООО ФСК "Монолитинвест" прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков 248447 руб., неустойка за период с 28.12.2013 года по 12.02.2014 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф в размере 179 223,50 руб., а всего - 552670,50 руб.
Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, данное заочное решение суда исполнено 27.06.2014.
Разрешая требование Б. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.12.2013 по 12.02.2014 в размере 100000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за период с 13.02.2014 по 27.06.2014. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме 983850 руб. 12 коп., сниженный истцом до 148447 руб., был уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10000 рублей в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, подлежащего снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком с учетом объема неисполненного и периода просрочки, а также существенного уменьшения судом неустойки, учитываемой при расчете штрафа.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8965/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф; требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8965/2017А-164г
Судья Дидур Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Б. неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 800 руб. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года установлено нарушение действиями ответчика права истца как потребителя в связи с передачей истцу по договору долевого участия в строительстве квартиры с имеющимися строительными недостатками, с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков в квартире 248447 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штраф в размере 179 223 рубля 50 коп. Данное решение фактически исполнено 27 июня 2014 года.
Просит взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" сумму неустойки, исчисленную за период с 13 февраля 2014 года по 27 июня 2014 года в сумме 148 447 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку исполнение судебного решения является не услугой, а обязательством, в связи с чем неустойка за неудовлетворение потребителя и штраф не подлежали взысканию, а проценты на сумму долга подлежали расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, кроме того, судом неверно определен период, за который необходимо было взыскивать проценты.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" К. (на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной на срок по 31.12.2017 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве от 19.01.2011, договора уступки права требования от 18.03.2011 Б. приобрел право требования у ответчика <адрес>
Во исполнение указанных договоров <адрес> передана истцу по акту приема-передачи 13.07.2011.
В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составила 248 447 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 установлено нарушение действиями ООО ФСК "Монолитинвест" прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков 248447 руб., неустойка за период с 28.12.2013 года по 12.02.2014 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф в размере 179 223,50 руб., а всего - 552670,50 руб.
Согласно выписке по счету, открытому на имя истца, данное заочное решение суда исполнено 27.06.2014.
Разрешая требование Б. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истца не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.12.2013 по 12.02.2014 в размере 100000 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за период с 13.02.2014 по 27.06.2014. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме 983850 руб. 12 коп., сниженный истцом до 148447 руб., был уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК "Монолитинвест" перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 10000 рублей в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, подлежащего снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком с учетом объема неисполненного и периода просрочки, а также существенного уменьшения судом неустойки, учитываемой при расчете штрафа.
Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)