Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в заседании представителей сторон:
от Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка" - генеральный директор Афанасьев В.В., Дементьева Л.Г., по доверенности от 11.01.2010,
индивидуальный предприниматель Умаралиев Муминжон Каримович, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года,
по делу N А57-8661/2010, судья Духовнова Е.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка", г. Балаково
к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу, п. Береговой Балаковского района
о взыскании денежной суммы в размере 247 715,97 руб.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее МУП БМО "Автостоянка", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (далее ИП Умаралиев М.К., ответчик) о взыскании денежной суммы в счет понесенных эксплуатационных расходов по электроэнергии в сумме 247 715 руб. 97 коп., а также взыскании денежной суммы в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 31 коп., а всего - 272 670 руб. 28 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИП Умаралиев М.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального образования "Автостоянка", именуемое Арендодатель, и ИП Умаралиев Муминжон Каримович, именуемый Арендатор, заключили договор аренды нежилого помещения и взяли на себя согласно п. 1.1. договора аренды обязанность в том, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (в дальнейшем "объект"), который в соответствии с п. п. 1.1.1. представляет собой нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, и состоит, согласно п. п. 1.1.2., из помещений: л.1-64,4 кв. м (СТО), л.2-2,8 кв. м (подсобное помещение), л.3 12,33 кв. м (подсобное помещение), л. 13 58,89 кв. м (автомойка), итого - 138,42 кв. м.
Согласно проекта энергоснабжения гаражных боксов по ул. Ленина, 91, г. Балаково Саратовской области, "Учет электроэнергии осуществляется счетчиком прямого включения СА4-И678П, установленным в вводном шкафу ДН". Шкаф ДН обозначен на плане электроосвещения в гаражном боксе л.1, который согласно п. п. 1.1.2. договора, арендовал ИП Умаралиев М.К.: л.1-64,4 кв. м (СТО).
Актом N 793 осмотра поста учета потребителя от 24.03.2008, электросчетчик типа "СА4-И678П" снят, установленный новый электросчетчик типа "СА4-И699". Шкаф ДН закрывался Арендодателем навесным замком, для защиты электросчетчика и электроустройств находящихся в нем, для обеспечения сохранности прибора учета электроэнергии, что соответствует п. 3.1.6 договора энергоснабжения между ООО "СОЭК" в лице Агента ОАО "Облкоммунэнерго" и МУП "Автостоянка".
Однако Арендатор, ИП Умаралиев М.К., в нарушении условий договора, предусмотренных п. 1.1.2., 1.1.З., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., в помещении л.1 (СТО), организовал автомойку, и данный факт зафиксирован в Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009, подписанный сторонами, в том числе, и самим ИП Умаралиевым М.К. Поскольку именно в помещении л. 1 находилось электрооборудование кабеля, линии штепсельных розеток, шкаф ДН с находящимся в нем электросчетчиком, и расположенных по проекту энергоснабжения в непосредственной близости от смотровой ямы для ремонта автомобилей и саму смотровую яму, оборудованную осветительными лампами, то во избежание аварийной ситуации, которая могла бы привести к порче автомобилей его клиентов при осуществлении мойки, арендатор сорвал замок шкафа ДН и перенес электросчетчик из помещения л.1 (СТО), в помещение л.2 (подсобное помещение).
Согласно представленных стороной истца в материалы дела пояснений к иску ОАО "Облкоммунэнерго" (по делу N А57-17403/2009), в связи с отсутствием пломбы обнаруженном при осмотре поста потребителя, истцу был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки. В итоге, потребителю было доначислено 66898 кВт. час на сумму 247 715 руб. 97 коп.
Сумму в размере 247 715 руб. 97 коп. истец оплатил поставщику услуг энергоснабжения ОАО "Облкоммунэнерго" согласно платежных поручений N 399 от 25.05.2009, N 401 от 26.05.2009.
В 2009 году истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, пени и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме в сумме 86 000 руб., пени в сумме 8 589,70 руб., долг по эксплуатационным расходам в сумме 28 215,12 руб., а также причиненные убытки, в том числе, и на сумму 247 715,97 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17403/2009 от 14.04.2010 вступившим в законную силу 05.07.2010, исковые требования истца были удовлетворены частично: в том числе, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 247 715,97 руб. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является убытками, и поэтому она не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
В судебном акте суд указал, что данные денежные средства относятся к эксплуатационным расходам, и фактически представляют собой выставленный счет за потребленную электроэнергию, обязанность оплаты которой арендодателем ИП Умаралиевым М.К. определена в п. 3.2.1 договора.
Согласно положений статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленная истцом сумма в размере 247 715 руб. 97 коп. является суммой эксплуатационных расходов, оплатить которую ответчик обязан в силу п. 3.1.2 договора, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, акт, положенный в основу искового заявления и являющийся доказательством понесенных истцом расходов за потребление электроэнергии, не могут считаться надлежащим доказательством, представляются апелляционному суду ошибочными, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении суда по делу N А57-1703/2009 по иску МУП БМО "Автостоянка" к ИП Умаралиеву М.К. о взыскании ущерба.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу N А57-8661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 12АП-8948/2010 ПО ДЕЛУ N А57-8661/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А57-8661/2010
резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в заседании представителей сторон:
от Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка" - генеральный директор Афанасьев В.В., Дементьева Л.Г., по доверенности от 11.01.2010,
индивидуальный предприниматель Умаралиев Муминжон Каримович, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умаралиева Муминжона Каримовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года,
по делу N А57-8661/2010, судья Духовнова Е.В.,
по иску Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка", г. Балаково
к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу, п. Береговой Балаковского района
о взыскании денежной суммы в размере 247 715,97 руб.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее МУП БМО "Автостоянка", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Умаралиеву Муминжону Каримовичу (далее ИП Умаралиев М.К., ответчик) о взыскании денежной суммы в счет понесенных эксплуатационных расходов по электроэнергии в сумме 247 715 руб. 97 коп., а также взыскании денежной суммы в счет понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 31 коп., а всего - 272 670 руб. 28 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ИП Умаралиев М.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.12.2008 муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального образования "Автостоянка", именуемое Арендодатель, и ИП Умаралиев Муминжон Каримович, именуемый Арендатор, заключили договор аренды нежилого помещения и взяли на себя согласно п. 1.1. договора аренды обязанность в том, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение (в дальнейшем "объект"), который в соответствии с п. п. 1.1.1. представляет собой нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, и состоит, согласно п. п. 1.1.2., из помещений: л.1-64,4 кв. м (СТО), л.2-2,8 кв. м (подсобное помещение), л.3 12,33 кв. м (подсобное помещение), л. 13 58,89 кв. м (автомойка), итого - 138,42 кв. м.
Согласно проекта энергоснабжения гаражных боксов по ул. Ленина, 91, г. Балаково Саратовской области, "Учет электроэнергии осуществляется счетчиком прямого включения СА4-И678П, установленным в вводном шкафу ДН". Шкаф ДН обозначен на плане электроосвещения в гаражном боксе л.1, который согласно п. п. 1.1.2. договора, арендовал ИП Умаралиев М.К.: л.1-64,4 кв. м (СТО).
Актом N 793 осмотра поста учета потребителя от 24.03.2008, электросчетчик типа "СА4-И678П" снят, установленный новый электросчетчик типа "СА4-И699". Шкаф ДН закрывался Арендодателем навесным замком, для защиты электросчетчика и электроустройств находящихся в нем, для обеспечения сохранности прибора учета электроэнергии, что соответствует п. 3.1.6 договора энергоснабжения между ООО "СОЭК" в лице Агента ОАО "Облкоммунэнерго" и МУП "Автостоянка".
Однако Арендатор, ИП Умаралиев М.К., в нарушении условий договора, предусмотренных п. 1.1.2., 1.1.З., 4.2.2., 4.2.4., 4.2.6., в помещении л.1 (СТО), организовал автомойку, и данный факт зафиксирован в Акте сдачи-приемки нежилого помещения от 09.06.2009, подписанный сторонами, в том числе, и самим ИП Умаралиевым М.К. Поскольку именно в помещении л. 1 находилось электрооборудование кабеля, линии штепсельных розеток, шкаф ДН с находящимся в нем электросчетчиком, и расположенных по проекту энергоснабжения в непосредственной близости от смотровой ямы для ремонта автомобилей и саму смотровую яму, оборудованную осветительными лампами, то во избежание аварийной ситуации, которая могла бы привести к порче автомобилей его клиентов при осуществлении мойки, арендатор сорвал замок шкафа ДН и перенес электросчетчик из помещения л.1 (СТО), в помещение л.2 (подсобное помещение).
Согласно представленных стороной истца в материалы дела пояснений к иску ОАО "Облкоммунэнерго" (по делу N А57-17403/2009), в связи с отсутствием пломбы обнаруженном при осмотре поста потребителя, истцу был сделан перерасчет за израсходованную энергию по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки. В итоге, потребителю было доначислено 66898 кВт. час на сумму 247 715 руб. 97 коп.
Сумму в размере 247 715 руб. 97 коп. истец оплатил поставщику услуг энергоснабжения ОАО "Облкоммунэнерго" согласно платежных поручений N 399 от 25.05.2009, N 401 от 26.05.2009.
В 2009 году истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, пени и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме в сумме 86 000 руб., пени в сумме 8 589,70 руб., долг по эксплуатационным расходам в сумме 28 215,12 руб., а также причиненные убытки, в том числе, и на сумму 247 715,97 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17403/2009 от 14.04.2010 вступившим в законную силу 05.07.2010, исковые требования истца были удовлетворены частично: в том числе, истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 247 715,97 руб. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является убытками, и поэтому она не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
В судебном акте суд указал, что данные денежные средства относятся к эксплуатационным расходам, и фактически представляют собой выставленный счет за потребленную электроэнергию, обязанность оплаты которой арендодателем ИП Умаралиевым М.К. определена в п. 3.2.1 договора.
Согласно положений статьи 69 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленная истцом сумма в размере 247 715 руб. 97 коп. является суммой эксплуатационных расходов, оплатить которую ответчик обязан в силу п. 3.1.2 договора, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, акт, положенный в основу искового заявления и являющийся доказательством понесенных истцом расходов за потребление электроэнергии, не могут считаться надлежащим доказательством, представляются апелляционному суду ошибочными, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в решении суда по делу N А57-1703/2009 по иску МУП БМО "Автостоянка" к ИП Умаралиеву М.К. о взыскании ущерба.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года по делу N А57-8661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)