Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств, истребованное в связи с поступившей 25.12.2015 г. кассационной жалобой председателя правления ЖСК "Новое Аристово" К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г.,
установил:
Истец Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 г. истец заключила с ООО "Новострой-Недвижимость" договор возмездного оказания услуг на осуществление поиска и подбора квартиры в объекте, расположенном в жилом комплексе со встроенными объектами соцкультбыта по индивидуальному проекту по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
07.11.2011 г. истец была принята в члены ЖСК "Новое Аристово", заключив двухсторонний договор паенакопления на участие в инвестировании строительства 3-комнатной квартиры общей ориентировочной площадью 107,40 кв. м на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N 26, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово. Общий размер взносов по данному договору, уплаченных истцом, составил размер руб.
Вместе с тем Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской разрешено застройщику ООО "РАСТ" строительство только 4-этажных домов, тогда как истцу по договору должна быть передана квартира на 5-м этаже.
Полагая, что тем самым не была предоставлена полная и объективная информация о строящемся объекте, истец Н.М. была введена в заблуждение относительно количества этажей в строящемся доме, фактически ею оплачено строительство квартиры на 5-м этаже, не предусмотренном проектом, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков пользу руб. коп. в счет причиненных убытков в виде выплаченных процентов по кредитам, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, взыскать с ЖСК "Новое Аристово" вступительный и членский взносы, с ООО "РАСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме руб. коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
Отказать в исковых требованиях Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступительного взноса и членского взноса и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., вступительный взнос в сумме руб. коп., членский взнос в сумме руб. коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 22.01.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 02.02.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истец М. на основании заявления решением правления ЖСК "Новое Аристово" от 07.11.2011 г. была принята в члены ЖСК "Новое Аристово", осуществляющего строительство, инвестирование в строительство и приобретение за счет собственных и привлеченных средств жилья, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
07.11.2011 г. между ЖСК "Новое Аристово" и Н.М., как членом ЖСК, был заключен договор паенакопления, согласно условий которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (паевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором, 3-комнатной квартиры, общей ориентировочной площадью 107,40 кв. м на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N <...>, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком, по договору был определен в сумме руб. коп., из которых вступительный взнос руб., членский взнос руб., паевой взнос руб. коп.
Истец в обосновании иска указывала на то, что свои обязательства по договору паенакопления исполнила своевременно и в полном объеме, вступая в члены ЖСК "Новое Аристово", рассчитывала получить 3-комнатную квартиру соответствующей площади в доме на 5-м этаже, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно этажности строящегося дома. Ответчиками не была предоставлена полная и объективная информация о строящемся объекте, поскольку фактически ею оплачено строительство 5-го этажа, в то время как застройщику ООО "РАСТ" разрешено строительство только 4-этажных домов, в связи с чем истец, не дожидаясь ввода объекта в эксплуатацию, 17.04.2014 г. обратилась с заявлением в ЖСК "Новое Аристово" о выходе из членов данного ЖСК с требованием о возврате выплаченного ею паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса, а также убытков.
Судом установлено, что полученные от истца денежные средства по договору от 07.11.2011 г. ответчик ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования от 07.11.2011 г., заключенного между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 г. к договору соинвестирования от 07.11.2011 г., в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, оговоренных в п. 4.1 договора соинвестирования от 07.11.2011 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора с возвратом оплаченных истцом согласно п. 3.2 договора денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме руб. в срок до 01.09.2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по обязательствам истца по заключенным с ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам, пришел к выводу об отказе данного требования, поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату паевых взносов в ЖСК "Новое Аристово" полученными по кредитным договорам денежными средствами.
Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения М. физических или нравственных страданий ответчиками представлено не было.
С вышеприведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вступительного и членского взноса, суд первой инстанции исходил из того, что договор соинвестирования от 07.11.2011 г. не был признан недействительным, истец Н.М., как пайщик, добровольно вышла из членов ЖСК "Новое Аристово", согласно условиями договора паенакопления и Устава ЖСК вступительные, членские и дополнительные (целевые) взносы, внесенные пайщиком, возврату не подлежали.
Вместе с тем, с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из того, что выход истца Н.М., как пайщика, из членов ЖСК "Новое Аристово" не был добровольным, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения в указанной части и об удовлетворении требования истца о взыскании с ЖСК "Новое Аристово" вступительного и членского взноса.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании указанных процентов с ЖСК "Новое Аристово" ввиду того, что ЖСК не предлагалось истцу, как пайщику, иного аналогичного жилого помещения на другом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N <...>, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
В кассационной жалобе представитель заявителя ЖСК "Новое Аристово" оспаривает вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ЖСК "Новое Аристово" указанные проценты в размере руб. коп., вышел за пределы заявленных требований, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом к ответчику ООО "РАСТ".
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что истцом Н.М. было заявлено требование к ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. (л.д. 9 - 11).
До принятия судом решения истцом Н.М. исковые требования не уточнялись.
Из апелляционной жалобы истца также следовало, что Н.М. просила суд апелляционной инстанции отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и взыскать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "РАСТ" (л.д. 141 - 143).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ЖСК "Новое Аристово", нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 395 ГК РФ, не учел, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как было установлено судом, все полученные денежные средства ответчик ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования от 07.11.2011 г., заключенного между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик), соответственно денежные средства перечислены ответчику ООО "РАСТ", таким образом, ответчик ЖСК "Новое Аристово" денежными средствами истца не пользовался.
Также, судом апелляционной инстанции не было учтено, что исходя из содержания договора паенакопления между ЖСК "Новое Аристово" и истцом возникли корпоративные (членские) отношения.
При данных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. нельзя признать законным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ЖСК "Новое Аристово" следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу председателя правления ЖСК "Новое Аристово" К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-0127/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/6-127/16
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств, истребованное в связи с поступившей 25.12.2015 г. кассационной жалобой председателя правления ЖСК "Новое Аристово" К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г.,
установил:
Истец Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 г. истец заключила с ООО "Новострой-Недвижимость" договор возмездного оказания услуг на осуществление поиска и подбора квартиры в объекте, расположенном в жилом комплексе со встроенными объектами соцкультбыта по индивидуальному проекту по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
07.11.2011 г. истец была принята в члены ЖСК "Новое Аристово", заключив двухсторонний договор паенакопления на участие в инвестировании строительства 3-комнатной квартиры общей ориентировочной площадью 107,40 кв. м на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N 26, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово. Общий размер взносов по данному договору, уплаченных истцом, составил размер руб.
Вместе с тем Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской разрешено застройщику ООО "РАСТ" строительство только 4-этажных домов, тогда как истцу по договору должна быть передана квартира на 5-м этаже.
Полагая, что тем самым не была предоставлена полная и объективная информация о строящемся объекте, истец Н.М. была введена в заблуждение относительно количества этажей в строящемся доме, фактически ею оплачено строительство квартиры на 5-м этаже, не предусмотренном проектом, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков пользу руб. коп. в счет причиненных убытков в виде выплаченных процентов по кредитам, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда, взыскать с ЖСК "Новое Аристово" вступительный и членский взносы, с ООО "РАСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме руб. коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
Отказать в исковых требованиях Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.М. к ЖСК "Новое Аристово", ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступительного взноса и членского взноса и постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Новое Аристово" в пользу Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., вступительный взнос в сумме руб. коп., членский взнос в сумме руб. коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЖСК "Новое Аристово" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 22.01.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 02.02.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что истец М. на основании заявления решением правления ЖСК "Новое Аристово" от 07.11.2011 г. была принята в члены ЖСК "Новое Аристово", осуществляющего строительство, инвестирование в строительство и приобретение за счет собственных и привлеченных средств жилья, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
07.11.2011 г. между ЖСК "Новое Аристово" и Н.М., как членом ЖСК, был заключен договор паенакопления, согласно условий которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово, в целях получения в дальнейшем в собственность при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (паевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором, 3-комнатной квартиры, общей ориентировочной площадью 107,40 кв. м на 5-м этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N <...>, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком, по договору был определен в сумме руб. коп., из которых вступительный взнос руб., членский взнос руб., паевой взнос руб. коп.
Истец в обосновании иска указывала на то, что свои обязательства по договору паенакопления исполнила своевременно и в полном объеме, вступая в члены ЖСК "Новое Аристово", рассчитывала получить 3-комнатную квартиру соответствующей площади в доме на 5-м этаже, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно этажности строящегося дома. Ответчиками не была предоставлена полная и объективная информация о строящемся объекте, поскольку фактически ею оплачено строительство 5-го этажа, в то время как застройщику ООО "РАСТ" разрешено строительство только 4-этажных домов, в связи с чем истец, не дожидаясь ввода объекта в эксплуатацию, 17.04.2014 г. обратилась с заявлением в ЖСК "Новое Аристово" о выходе из членов данного ЖСК с требованием о возврате выплаченного ею паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса, а также убытков.
Судом установлено, что полученные от истца денежные средства по договору от 07.11.2011 г. ответчик ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования от 07.11.2011 г., заключенного между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 г. к договору соинвестирования от 07.11.2011 г., в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, оговоренных в п. 4.1 договора соинвестирования от 07.11.2011 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора с возвратом оплаченных истцом согласно п. 3.2 договора денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме руб. в срок до 01.09.2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по обязательствам истца по заключенным с ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам, пришел к выводу об отказе данного требования, поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату паевых взносов в ЖСК "Новое Аристово" полученными по кредитным договорам денежными средствами.
Также, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения М. физических или нравственных страданий ответчиками представлено не было.
С вышеприведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вступительного и членского взноса, суд первой инстанции исходил из того, что договор соинвестирования от 07.11.2011 г. не был признан недействительным, истец Н.М., как пайщик, добровольно вышла из членов ЖСК "Новое Аристово", согласно условиями договора паенакопления и Устава ЖСК вступительные, членские и дополнительные (целевые) взносы, внесенные пайщиком, возврату не подлежали.
Вместе с тем, с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из того, что выход истца Н.М., как пайщика, из членов ЖСК "Новое Аристово" не был добровольным, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения в указанной части и об удовлетворении требования истца о взыскании с ЖСК "Новое Аристово" вступительного и членского взноса.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании указанных процентов с ЖСК "Новое Аристово" ввиду того, что ЖСК не предлагалось истцу, как пайщику, иного аналогичного жилого помещения на другом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме N <...>, расположенном на земельном участке для малоэтажного (коттеджного) строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.
В кассационной жалобе представитель заявителя ЖСК "Новое Аристово" оспаривает вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ЖСК "Новое Аристово" указанные проценты в размере руб. коп., вышел за пределы заявленных требований, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом к ответчику ООО "РАСТ".
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что истцом Н.М. было заявлено требование к ООО "РАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. (л.д. 9 - 11).
До принятия судом решения истцом Н.М. исковые требования не уточнялись.
Из апелляционной жалобы истца также следовало, что Н.М. просила суд апелляционной инстанции отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и взыскать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "РАСТ" (л.д. 141 - 143).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ЖСК "Новое Аристово", нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 395 ГК РФ, не учел, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как было установлено судом, все полученные денежные средства ответчик ЖСК "Новое Аристово" инвестировал в строительство объекта в соответствии с условиями договора соинвестирования от 07.11.2011 г., заключенного между ЖСК "Новое Аристово" (инвестор) и ООО "РАСТ" (застройщик), соответственно денежные средства перечислены ответчику ООО "РАСТ", таким образом, ответчик ЖСК "Новое Аристово" денежными средствами истца не пользовался.
Также, судом апелляционной инстанции не было учтено, что исходя из содержания договора паенакопления между ЖСК "Новое Аристово" и истцом возникли корпоративные (членские) отношения.
При данных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. нельзя признать законным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ЖСК "Новое Аристово" следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу председателя правления ЖСК "Новое Аристово" К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)