Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым постановлено отказать Р. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.В.Н. о признании договора дарения квартиры от 16 декабря 2011 г. недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. постановлено принять отказ Р. от иска, производство по гражданскому делу 2-9806/12 по исковому заявлению Р. к М.В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным прекратить (л.д. 27).
27 марта 2017 г. Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что в судебном заседании 19 ноября 2012 г. не присутствовал, копию определения получил только 11 января 2016 г., судом не были разъяснены сроки и порядок обжалования определения, он является инвалидом с детства, учился в спецшколе для умственно отсталых детей, к самостоятельной жизни не приучен, в связи с действиями ответчика вынужден был покинуть квартиру, в которой жил, скитался.
В судебном заседании представитель Р. заявление поддержал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседания не явились.
17 мая 2017 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что Р. не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, о дате судебного заседания 9 ноября 2012 г. он уведомлялся, при разумном отношении к своим правам у него имелась возможность обжаловать определение о прекращении производства по делу в установленные законом сроки, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы подано со значительным пропуском установленного законом срока.
В частной жалобе Р. указывает на то, что с 1990 г. он страдает острым нарушением мозгового кровообращения и состоит на учете в психиатрическом диспансере, был освобожден от службы в армии, в судебном заседании 9 ноября 2012 г. не присутствовал, копию определения получил 11 января 2016 г., порядок и сроки обжалования определения не были разъяснены судом. К жалобе приложены ксерокопия справки о явке Р. в психиатрический диспансер в сентябре 2016 г., ксерокопия страницы военного билета с отметкой о признании его негодным к службе в армии в 1969 г., ксерокопия выписки из истории болезни о пребывании Р. в стационаре в феврале - марте 1990 г.
Указанные документы не свидетельствуют о состоянии здоровья Р. в период с 2012 г. по 2017 г., о наличии у него в этот период заболеваний, препятствующих подаче частной жалобы. Как лицо, подавшее исковое заявление, он должен был интересоваться результатами его рассмотрения, однако в течение более трех лет интереса к его рассмотрению не проявлял. Как указывает сам Р., копию определения от 19 ноября 2012 г. он получил 11 января 2016 г.; в самом определении указаны сроки и порядок его обжалования, однако в течение еще более чем года Р. в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи не обращался. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Наличие каких-либо уважительных причин для столь длительного пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы представленными Р. доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 9 ноября 2012 г. обоснованным.
Оснований к отмене обжалуемого определения от 17 мая 2017 г. по доводам частной жалобы не усматривается. Допущенная судом первой инстанции неточность при указании в резолютивной части определения от 17 мая 2017 г. даты обжалуемого определения - 19 ноября 2017 г., представляет собой явную описку, которая также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дату определения уточнить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения. Уточнить в резолютивной части определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. дату определения, указав ее "09.11.2012 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25515/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда в связи с тем, что наличие каких-либо уважительных причин для столь длительного пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы представленными заявителем доказательствами не подтверждено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25515
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым постановлено отказать Р. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.В.Н. о признании договора дарения квартиры от 16 декабря 2011 г. недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. постановлено принять отказ Р. от иска, производство по гражданскому делу 2-9806/12 по исковому заявлению Р. к М.В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным прекратить (л.д. 27).
27 марта 2017 г. Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что в судебном заседании 19 ноября 2012 г. не присутствовал, копию определения получил только 11 января 2016 г., судом не были разъяснены сроки и порядок обжалования определения, он является инвалидом с детства, учился в спецшколе для умственно отсталых детей, к самостоятельной жизни не приучен, в связи с действиями ответчика вынужден был покинуть квартиру, в которой жил, скитался.
В судебном заседании представитель Р. заявление поддержал.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседания не явились.
17 мая 2017 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что Р. не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, о дате судебного заседания 9 ноября 2012 г. он уведомлялся, при разумном отношении к своим правам у него имелась возможность обжаловать определение о прекращении производства по делу в установленные законом сроки, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы подано со значительным пропуском установленного законом срока.
В частной жалобе Р. указывает на то, что с 1990 г. он страдает острым нарушением мозгового кровообращения и состоит на учете в психиатрическом диспансере, был освобожден от службы в армии, в судебном заседании 9 ноября 2012 г. не присутствовал, копию определения получил 11 января 2016 г., порядок и сроки обжалования определения не были разъяснены судом. К жалобе приложены ксерокопия справки о явке Р. в психиатрический диспансер в сентябре 2016 г., ксерокопия страницы военного билета с отметкой о признании его негодным к службе в армии в 1969 г., ксерокопия выписки из истории болезни о пребывании Р. в стационаре в феврале - марте 1990 г.
Указанные документы не свидетельствуют о состоянии здоровья Р. в период с 2012 г. по 2017 г., о наличии у него в этот период заболеваний, препятствующих подаче частной жалобы. Как лицо, подавшее исковое заявление, он должен был интересоваться результатами его рассмотрения, однако в течение более трех лет интереса к его рассмотрению не проявлял. Как указывает сам Р., копию определения от 19 ноября 2012 г. он получил 11 января 2016 г.; в самом определении указаны сроки и порядок его обжалования, однако в течение еще более чем года Р. в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи не обращался. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Наличие каких-либо уважительных причин для столь длительного пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы представленными Р. доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 9 ноября 2012 г. обоснованным.
Оснований к отмене обжалуемого определения от 17 мая 2017 г. по доводам частной жалобы не усматривается. Допущенная судом первой инстанции неточность при указании в резолютивной части определения от 17 мая 2017 г. даты обжалуемого определения - 19 ноября 2017 г., представляет собой явную описку, которая также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дату определения уточнить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения. Уточнить в резолютивной части определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. дату определения, указав ее "09.11.2012 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)