Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что фактически был заключен фиктивный брак, совместно с ответчиком они не проживали, он обещал, что после расторжения брака он добровольно снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, место проживания ответчика и его детей истцу неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Н. по доверенности Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Н. к А.**, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А.*, А., А. о признании ответчиков А.о. и А. **.о. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, признании несовершеннолетних А. **.о., А. **.о. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу *** - отказать,
установила:
Истец Яроцкая **. обратилась в суд с иском к ответчикам А.о., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А. **.о., А. **.о., А. **, в котором просила признать А. **. и А. **, *** г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; признать несовершеннолетних А. **, ***** г.р., А. **, *** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с А. ** с 1998 г. по 24.08.2004 г. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма от 14.10.1999 г. Кроме нее, в квартире зарегистрированы по месту жительства ее бывший супруг А. **. и его сыновья А. **, А. **, А. **. Истец указывает, что фактически между нею и А. **. был заключен фиктивный брак, совместно они не проживали. А. **. обещал, что через год после расторжения брака он добровольно снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. А. **. в квартире по месту регистрации никогда не проживал, мер к вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимает, дети А. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Место проживания ответчика и его детей истцу не известно.
Истец Яроцкая ** и ее представитель по доверенности Я. **. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А. **, действующего также в интересах несовершеннолетних А. **, А. **, по доверенности К. **. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указала, что спорная квартира была предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий, площадь была предоставлена с учетом А. **. Он и его дети не отказывались добровольно от занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, иного жилья ни по договору найма, ни в собственности они не имеют. Также А. регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Яроцкой **. по доверенности Я. **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Яроцкая **. и ее представители по доверенности С. **, и допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яроцкой ** удовлетворить.
Ответчик А. **, действующий также в интересах несовершеннолетних А. **, А. ** ответчик А. **, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яроцкой **. и ее представителей по доверенности С. **, и допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира была предоставлена Яроцкой **. на семью: она (наниматель), муж А. **, дочь Старикова **, сын Яроцкий **, что подтверждается Выпиской из решения Префекта ЦАО г. Москвы районная управа "Тверское" от 02.09.1999 г. N *** (л.д. 15).
14.10.1999 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Яроцкой **. был заключен договор социального найма жилого помещения N **, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочной возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, для использования в целях проживания в нем нанимателя и членов его семьи: Я.Н. - наниматель, Старикова **. - дочь, Яроцкий **. - сын, А. **. - муж (л.д. 20 - 22).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Яроцкая **. - с 26.11.1999 г., А. **. - с 26.11.1999 г.; А. **, **. р., - с 28.06.2000 г., А., ** г.р., - с 14.05.2005 г., А. **, **. р., - с 17.05.2013 г. (л.д. 12).
А. **. и Яроцкая ** состояли в зарегистрированном браке с 29.10.1997 г. по 24.08.2004 г. (л.д. 13, 19). До предоставления спорной квартиры А. **. и Яроцкая **. проживали в комнате в коммунальной квартире по адресу: г. ***.
В ходе судебного разбирательства истец Яроцкая **. пояснила, что она с супругом и детьми с 1985 года состояла на очереди по улучшению жилищных условий, так как они занимали комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. В 1993 году муж истца умер. С ответчиком А. ** был зарегистрирован фиктивный брак, с целью его регистрации по месту жительства в г. Москве. После регистрации брака он был зарегистрирован в коммунальной квартире в качестве члена семьи истца. Ответчик в предоставленную квартиру по адресу: ***, не вселялся и не проживал в ней. Впоследствии А. **. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей, которые в спорную квартиру также не вселялись и никогда не проживали в ней. С 2015 года ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ранее участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика А. **о. пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу Яроцкой **. на нее, ее дочь, сына и А. **, с которым на момент предоставления квартиры она состояла в браке. Брак между Я.Н.*. А. **. фиктивным не был признан, а был расторгнут по заявлению сторон. Ответчики вселялись в спорное жилое помещение и имеют намерение пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации. Ответчик А. выехал из спорной квартиры после расторжения брака с истцом. Также ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и своих детей ежемесячно; какого-либо другого жилья ответчик А. **. и его дети не имеют; выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака с истцом, конфликтными отношениями с истцом, необходимостью лечения, так как А. **. и его сын А. **. являются инвалидами (А. **, ** г.р. - ребенок-инвалид), от исполнения договора социального найма ответчик не отказывался.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в суд: справки об инвалидности А. **. и А. **. (л.д. 29 - 30); военный билет А. **. (л.д. 31 - 34); платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 35 - 54); сведения из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 63 - 64).
Согласно сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.01.2016 г. в адрес Яроцкой **, по данным информационной системы ДГИ г. Москвы ИС "КУРС", семья Яроцкой **. в составе четырех человек (Яроцкая **, дочь - Старикова **, сын - Яроцкий **, муж - А. **.) на условиях договора социального найма занимала комнату жилой площадью 12,5 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. С 1985 года Яроцкая **. с семьей стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по категории "Коренные москвичи". Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 02.09.1999 г. N ** семье Яроцкой **. в составе четырех человек в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,4 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м по адресу: *** (л.д. 23).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчиков А. **. и А. **. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит временный характер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яроцкой **. о признании ответчиков А. **. и А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики А. **, А. **. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением. Суд также принял во внимание, что спорная квартира была предоставлена Яроцкой **. на семью из четырех человек, в том числе, супруга А. **. Не проживание А. **. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а расторжением брака с Яроцкой **, наличием другой семьи, невозможностью совместного проживания с Яроцкой **. на одной жилой площади, выезд А. **. из спорной квартиры носил вынужденный характер. А. **, ** г.р., являясь сыном А. **, проживал совместно с отцом, на момент выезда А. из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним.
Также суд принял во внимание, что с августа 2014 года А. **. производит ежемесячно оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и своих детей. Суд верно указал, что отсутствие платежных документов за предыдущий и последующий периоды не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Яроцкая **. также не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 70, ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 69, 57 СК РФ, суд первой инстанции верно указал, что несовершеннолетние А. **, ** г.р., А. **, ** г.р., приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца А. **, который имеет право пользования спорной квартирой. Несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетних А. **. и А. **. в силу ст. 69 ЖК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их отцом А. **, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста А. **. и А. **. лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства их отца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетних А. **. и А. **. не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку невозможность реализации права пользования спорным жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что брак между Яроцкой **. и А. является фиктивным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в подтверждение указанных доводов решение суда о признании брака недействительным не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что брак между Яроцкой **. и А. **. расторгнут на основании совместного заявления супругов 24.08.2004 г. В суде апелляционной инстанции истец Яроцкая **. не отрицала, что в суд с иском о признании брака недействительным не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что А. **. и его дети в спорной квартире никогда не проживали, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире после расторжения брака с истцом по причине конфликтных отношений с Яроцкой **, их совместное проживание в одной квартире невозможно, ввиду невозможности проживания в спорной квартире А. **. проживал со своей супругой, которая не имеет право пользования спорным жилым помещением, и детьми, один из которых - А. **, ** г.р., является инвалидом детства вследствие ДЦП, нуждающимся в лечении и уходе; от права пользования спорным жилым помещением А. **. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было указано выше, спорная квартира по адресу: г. *** была предоставлена распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 02.09.1999 г. N ** семье Яроцкой **. в составе четырех человек, в том числе, супруга А.
В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком А. в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей от 10.08.2014 г., 10.09.2014 г., 10.10.2014 г. 06.11.2014 г., 14.12.2014 г., 14.02.2015 г., 14.03.2015 г. 13.04.2015 г., 09.05.2015 г., 11.06.2015 г. 14.07.2015 г., 14.08.2015 г., 10.09.2015 г., 14.10.2015 г., 14.11.2015 г., 13.12.2015 г., 06.01.2016 г., 06.02.2016 г., 06.03.2016 г. (л.д. 36 - 54).
Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания А. **, А. **, *** г.р., утратившими право пользования спорной квартирой.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что А., А., *** г.р., а также несовершеннолетние А. **, *** г.р., А. **, ***013 г.р., права пользования иными жилыми помещениями не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запросы в органы внутренних дел об установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выбытии ответчиков из спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30471/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что фактически был заключен фиктивный брак, совместно с ответчиком они не проживали, он обещал, что после расторжения брака он добровольно снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, место проживания ответчика и его детей истцу неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30471/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.Н. по доверенности Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Н. к А.**, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А.*, А., А. о признании ответчиков А.о. и А. **.о. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.***, признании несовершеннолетних А. **.о., А. **.о. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по адресу *** - отказать,
установила:
Истец Яроцкая **. обратилась в суд с иском к ответчикам А.о., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних А. **.о., А. **.о., А. **, в котором просила признать А. **. и А. **, *** г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; признать несовершеннолетних А. **, ***** г.р., А. **, *** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с А. ** с 1998 г. по 24.08.2004 г. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма от 14.10.1999 г. Кроме нее, в квартире зарегистрированы по месту жительства ее бывший супруг А. **. и его сыновья А. **, А. **, А. **. Истец указывает, что фактически между нею и А. **. был заключен фиктивный брак, совместно они не проживали. А. **. обещал, что через год после расторжения брака он добровольно снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. А. **. в квартире по месту регистрации никогда не проживал, мер к вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимает, дети А. в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней. Место проживания ответчика и его детей истцу не известно.
Истец Яроцкая ** и ее представитель по доверенности Я. **. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика А. **, действующего также в интересах несовершеннолетних А. **, А. **, по доверенности К. **. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указала, что спорная квартира была предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий, площадь была предоставлена с учетом А. **. Он и его дети не отказывались добровольно от занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, иного жилья ни по договору найма, ни в собственности они не имеют. Также А. регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Яроцкой **. по доверенности Я. **. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Яроцкая **. и ее представители по доверенности С. **, и допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яроцкой ** удовлетворить.
Ответчик А. **, действующий также в интересах несовершеннолетних А. **, А. ** ответчик А. **, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яроцкой **. и ее представителей по доверенности С. **, и допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанная квартира была предоставлена Яроцкой **. на семью: она (наниматель), муж А. **, дочь Старикова **, сын Яроцкий **, что подтверждается Выпиской из решения Префекта ЦАО г. Москвы районная управа "Тверское" от 02.09.1999 г. N *** (л.д. 15).
14.10.1999 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Яроцкой **. был заключен договор социального найма жилого помещения N **, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочной возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной и муниципальной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, для использования в целях проживания в нем нанимателя и членов его семьи: Я.Н. - наниматель, Старикова **. - дочь, Яроцкий **. - сын, А. **. - муж (л.д. 20 - 22).
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: Яроцкая **. - с 26.11.1999 г., А. **. - с 26.11.1999 г.; А. **, **. р., - с 28.06.2000 г., А., ** г.р., - с 14.05.2005 г., А. **, **. р., - с 17.05.2013 г. (л.д. 12).
А. **. и Яроцкая ** состояли в зарегистрированном браке с 29.10.1997 г. по 24.08.2004 г. (л.д. 13, 19). До предоставления спорной квартиры А. **. и Яроцкая **. проживали в комнате в коммунальной квартире по адресу: г. ***.
В ходе судебного разбирательства истец Яроцкая **. пояснила, что она с супругом и детьми с 1985 года состояла на очереди по улучшению жилищных условий, так как они занимали комнату в коммунальной квартире по адресу: ***. В 1993 году муж истца умер. С ответчиком А. ** был зарегистрирован фиктивный брак, с целью его регистрации по месту жительства в г. Москве. После регистрации брака он был зарегистрирован в коммунальной квартире в качестве члена семьи истца. Ответчик в предоставленную квартиру по адресу: ***, не вселялся и не проживал в ней. Впоследствии А. **. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей, которые в спорную квартиру также не вселялись и никогда не проживали в ней. С 2015 года ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ранее участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика А. **о. пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу Яроцкой **. на нее, ее дочь, сына и А. **, с которым на момент предоставления квартиры она состояла в браке. Брак между Я.Н.*. А. **. фиктивным не был признан, а был расторгнут по заявлению сторон. Ответчики вселялись в спорное жилое помещение и имеют намерение пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации. Ответчик А. выехал из спорной квартиры после расторжения брака с истцом. Также ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и своих детей ежемесячно; какого-либо другого жилья ответчик А. **. и его дети не имеют; выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака с истцом, конфликтными отношениями с истцом, необходимостью лечения, так как А. **. и его сын А. **. являются инвалидами (А. **, ** г.р. - ребенок-инвалид), от исполнения договора социального найма ответчик не отказывался.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в суд: справки об инвалидности А. **. и А. **. (л.д. 29 - 30); военный билет А. **. (л.д. 31 - 34); платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 35 - 54); сведения из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д. 63 - 64).
Согласно сообщения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.01.2016 г. в адрес Яроцкой **, по данным информационной системы ДГИ г. Москвы ИС "КУРС", семья Яроцкой **. в составе четырех человек (Яроцкая **, дочь - Старикова **, сын - Яроцкий **, муж - А. **.) на условиях договора социального найма занимала комнату жилой площадью 12,5 кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. С 1985 года Яроцкая **. с семьей стояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по категории "Коренные москвичи". Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 02.09.1999 г. N ** семье Яроцкой **. в составе четырех человек в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,4 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м по адресу: *** (л.д. 23).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчиков А. **. и А. **. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит временный характер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яроцкой **. о признании ответчиков А. **. и А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики А. **, А. **. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением. Суд также принял во внимание, что спорная квартира была предоставлена Яроцкой **. на семью из четырех человек, в том числе, супруга А. **. Не проживание А. **. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а расторжением брака с Яроцкой **, наличием другой семьи, невозможностью совместного проживания с Яроцкой **. на одной жилой площади, выезд А. **. из спорной квартиры носил вынужденный характер. А. **, ** г.р., являясь сыном А. **, проживал совместно с отцом, на момент выезда А. из спорного жилого помещения являлся несовершеннолетним.
Также суд принял во внимание, что с августа 2014 года А. **. производит ежемесячно оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и своих детей. Суд верно указал, что отсутствие платежных документов за предыдущий и последующий периоды не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Яроцкая **. также не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 70, ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 69, 57 СК РФ, суд первой инстанции верно указал, что несовершеннолетние А. **, ** г.р., А. **, ** г.р., приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца А. **, который имеет право пользования спорной квартирой. Несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетних А. **. и А. **. в силу ст. 69 ЖК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено их отцом А. **, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства детей, зарегистрировав их в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста А. **. и А. **. лишены возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства их отца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетних А. **. и А. **. не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку невозможность реализации права пользования спорным жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что брак между Яроцкой **. и А. является фиктивным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в подтверждение указанных доводов решение суда о признании брака недействительным не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что брак между Яроцкой **. и А. **. расторгнут на основании совместного заявления супругов 24.08.2004 г. В суде апелляционной инстанции истец Яроцкая **. не отрицала, что в суд с иском о признании брака недействительным не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что А. **. и его дети в спорной квартире никогда не проживали, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире после расторжения брака с истцом по причине конфликтных отношений с Яроцкой **, их совместное проживание в одной квартире невозможно, ввиду невозможности проживания в спорной квартире А. **. проживал со своей супругой, которая не имеет право пользования спорным жилым помещением, и детьми, один из которых - А. **, ** г.р., является инвалидом детства вследствие ДЦП, нуждающимся в лечении и уходе; от права пользования спорным жилым помещением А. **. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было указано выше, спорная квартира по адресу: г. *** была предоставлена распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 02.09.1999 г. N ** семье Яроцкой **. в составе четырех человек, в том числе, супруга А.
В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком А. в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей от 10.08.2014 г., 10.09.2014 г., 10.10.2014 г. 06.11.2014 г., 14.12.2014 г., 14.02.2015 г., 14.03.2015 г. 13.04.2015 г., 09.05.2015 г., 11.06.2015 г. 14.07.2015 г., 14.08.2015 г., 10.09.2015 г., 14.10.2015 г., 14.11.2015 г., 13.12.2015 г., 06.01.2016 г., 06.02.2016 г., 06.03.2016 г. (л.д. 36 - 54).
Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания А. **, А. **, *** г.р., утратившими право пользования спорной квартирой.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что А., А., *** г.р., а также несовершеннолетние А. **, *** г.р., А. **, ***013 г.р., права пользования иными жилыми помещениями не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил запросы в органы внутренних дел об установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выбытии ответчиков из спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)