Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТелеСвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15 г.
по делу N А40-178918/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1282),
по иску АО "Опытный завод N 1" (далее истец) к ООО "ТелеСвязь" (ответчик)
о взыскании арендной платы, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бабий А.А. по доверенности от 03.09.15 г.,
от ответчика - Барбашева М.Ю. по доверенности от 01.02.16 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 255 424 руб. арендной платы и неустойки в сумме 66 665,49 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.02.15 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 255 424 руб. долга, 66 665,49 руб. пени, 9 442 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.15 г. нежилых помещений площадью 364,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 5 сроком до 31.12.15 г. Помещение передано по акту приема-передачи без замечаний. Истец в соответствии с п. 3.6 договора оплатил обеспечительный платеж в сумме 255 424 руб.
29.05.15 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 369 о расторжении договора аренды с 30.06.15 г., в ответ на которое истец согласился с расторжением договора с 01.07.15 г.
У ответчика с учетом п. 3.2, 3.8 договора, образовалась задолженность за июнь 2015 г. в сумме 255 424 руб. В соответствии с п. 6.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 66 665,49 руб. за период с 05.06.15 г. по 01.09.15 г. из расчета 0,3% от суммы долга. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не нашел.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ долг в сумме 255 424 руб. и неустойку - 66 665,49 руб. Суд также дал правильную оценку порядку заключения договора аренды, протоколу разногласий и его расторжению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-178918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-7978/2016 ПО ДЕЛУ N А40-178918/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-7978/2016
Дело N А40-178918/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТелеСвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15 г.
по делу N А40-178918/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1282),
по иску АО "Опытный завод N 1" (далее истец) к ООО "ТелеСвязь" (ответчик)
о взыскании арендной платы, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бабий А.А. по доверенности от 03.09.15 г.,
от ответчика - Барбашева М.Ю. по доверенности от 01.02.16 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 255 424 руб. арендной платы и неустойки в сумме 66 665,49 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.02.15 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 255 424 руб. долга, 66 665,49 руб. пени, 9 442 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.15 г. нежилых помещений площадью 364,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, стр. 5 сроком до 31.12.15 г. Помещение передано по акту приема-передачи без замечаний. Истец в соответствии с п. 3.6 договора оплатил обеспечительный платеж в сумме 255 424 руб.
29.05.15 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 369 о расторжении договора аренды с 30.06.15 г., в ответ на которое истец согласился с расторжением договора с 01.07.15 г.
У ответчика с учетом п. 3.2, 3.8 договора, образовалась задолженность за июнь 2015 г. в сумме 255 424 руб. В соответствии с п. 6.2 договора аренды истец начислил неустойку в размере 66 665,49 руб. за период с 05.06.15 г. по 01.09.15 г. из расчета 0,3% от суммы долга. Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не нашел.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ долг в сумме 255 424 руб. и неустойку - 66 665,49 руб. Суд также дал правильную оценку порядку заключения договора аренды, протоколу разногласий и его расторжению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-178918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)