Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением комиссии по жилищным вопросам ответчику, как обманутому дольщику, была предоставлена квартира, стороны заключили договор передачи в собственность ответчика указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к К.А.С. об истребовании из незаконного владения квартиры ***, выселении из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.А.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы на жилое помещение. Указал, что решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября *** года К.А.С. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира, расположенная по адресу: ***. Передача квартиры оформлена договором от 25 октября 2013 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать указанную квартиру из незаконного владения К.А.С., выселить его из квартиры и признать право собственности города Москвы на эту квартиру, ссылаясь на то, что К.А.С. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К.А.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
К.А.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации Инвестиционного контракта на застройку микрорайона 11 района "***" Северо-Западного административного округа, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "***", ОАО ХК "***", с заключением договора простого товарищества с ООО "***", 21 марта *** года К.А.С. заключил с ООО "***" договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, уплатив сумму, эквивалентную *** долларов США. Договором предусмотрен срок сдачи объекта *** года.
Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября *** года К.А.С. как обманутому дольщику предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-П Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.С. 25 октября 2013 года заключили договор передачи в собственность указанной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных данными нормами закона оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП не отменено, не изменено и не признано недействительным, также истец не оспорил договор, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.С. Поскольку собственник передал спорную квартиру в собственность ответчику, принимал участие в регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника не помимо его воли.
Положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имело право его отчуждать, кроме того, эта квартира не была похищена и не выбыла из его владения иным путем помимо воли собственника.
Никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность К.А.С. при приобретении данной квартиры, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, он уплатил инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве, а затем произвел доплату до полной стоимости предоставленной квартиры в связи с превышением площади передаваемой квартиры.
Судом обоснованно К.А.С. признан добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, оснований для истребования квартиры, выселения К.А.С., признания за городом Москвой права собственности на спорную квартиру у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества Москвы в апелляционной жалобе указал, что по факту хищения у города Москвы неустановленными лицами имущества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело в отношении следователей, которые формировали от имени граждан пакеты фиктивных документов и признавали их потерпевшими по уголовным делам, возбужденным в отношении генерального директора ЗАО "***." К.А.М. по фактам совершения мошенничества. Документы, переданные Правительству Москвы, явились основанием для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилых помещений.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного признания К.А.С. потерпевшим по уголовному делу и необоснованного отнесения его к категории обманутых дольщиков не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10207/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения квартиры, выселении из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением комиссии по жилищным вопросам ответчику, как обманутому дольщику, была предоставлена квартира, стороны заключили договор передачи в собственность ответчика указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10207
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к К.А.С. об истребовании из незаконного владения квартиры ***, выселении из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К.А.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы на жилое помещение. Указал, что решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября *** года К.А.С. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира, расположенная по адресу: ***. Передача квартиры оформлена договором от 25 октября 2013 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать указанную квартиру из незаконного владения К.А.С., выселить его из квартиры и признать право собственности города Москвы на эту квартиру, ссылаясь на то, что К.А.С. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К.А.С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
К.А.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации Инвестиционного контракта на застройку микрорайона 11 района "***" Северо-Западного административного округа, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "***", ОАО ХК "***", с заключением договора простого товарищества с ООО "***", 21 марта *** года К.А.С. заключил с ООО "***" договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***, уплатив сумму, эквивалентную *** долларов США. Договором предусмотрен срок сдачи объекта *** года.
Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября *** года К.А.С. как обманутому дольщику предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-П Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.С. 25 октября 2013 года заключили договор передачи в собственность указанной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных данными нормами закона оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП не отменено, не изменено и не признано недействительным, также истец не оспорил договор, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.С. Поскольку собственник передал спорную квартиру в собственность ответчику, принимал участие в регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника не помимо его воли.
Положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имело право его отчуждать, кроме того, эта квартира не была похищена и не выбыла из его владения иным путем помимо воли собственника.
Никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность К.А.С. при приобретении данной квартиры, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, он уплатил инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве, а затем произвел доплату до полной стоимости предоставленной квартиры в связи с превышением площади передаваемой квартиры.
Судом обоснованно К.А.С. признан добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, оснований для истребования квартиры, выселения К.А.С., признания за городом Москвой права собственности на спорную квартиру у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества Москвы в апелляционной жалобе указал, что по факту хищения у города Москвы неустановленными лицами имущества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело в отношении следователей, которые формировали от имени граждан пакеты фиктивных документов и признавали их потерпевшими по уголовным делам, возбужденным в отношении генерального директора ЗАО "***." К.А.М. по фактам совершения мошенничества. Документы, переданные Правительству Москвы, явились основанием для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилых помещений.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного признания К.А.С. потерпевшим по уголовному делу и необоснованного отнесения его к категории обманутых дольщиков не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)