Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.Г., Н.Е. о признании недействительным договора на квартиру, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Н.Л., *** г.р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Г., Н.Е., просила признать недействительным и применить последствия недействительности договора дарения квартиры ***, истребовать квартиру из незаконного владения Н.Е., ссылаясь на то, что при его заключении истец в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Н.Л. к Н.Г., Н.Е. о признании недействительным договора на квартиру, применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от *** г., заключенный между Н.Л. и Н.Г. в отношении квартиры ***.
Истребовать квартиру ***, г. Москва из незаконного владения Н.Е. в пользу Н.Л.
Данное решение является основанием для погашения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Н.Г. за N *** от *** г. в отношении квартиры ***; о регистрации права собственности Н.Е. за N *** от *** г.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключавшиеся в запрете совершать сделки по отчуждению данного жилого помещения, государственной регистрации сделок по квартире, постановки на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета по указанному делу, наложенные Тимирязевским районный судом г. Москвы определением от *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н.Л. являлась собственником спорной однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Квартира принадлежала Н.Л. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 11 корп. 2 по Коровинскому шоссе в простой письменной форме от *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***, условный N ***.
*** г. Н.Л. и Н.Г. был подписан в простой письменной форме договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Н.Л. передала в дар, а Н.Г. принял жилое помещение. Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что передача квартиры осуществляется посредством вручения Н.Г. договора дарения после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 7). Государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве договор дарения прошел *** г., запись в реестре N ***.
*** г. Н.Г. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу своей супруги Н.Е. по договору купли-продажи квартиры по цене *** руб., которые Н.Г. получил от Н.Е. до подписания договора (п. 4). Согласно п. 10 договора в квартире на момент сделки зарегистрирован Н.Г. и Н.С., и на момент сделки Н.Г. гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 11). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** г., запись в реестре N ***. *** г. между сторонами сделки был подписан передаточный акт на квартиру.
Определением суда от *** г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы N *** от *** г. Н.Л. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F-20.006 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое заболевание (параноидная шизофрения) у Н.Л. возникло задолго до подписания договора дарения квартиры от *** г., имело прогрессирующий характер и непрерывное течение, отмечалось у нее в юридически значимый период и было выражено столь значительно, что лишало Н.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки в момент подписания договора дарения квартиры *** г.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы N *** от *** г., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения указанного договора дарения с Н.Г. хроническое психическое заболевание у Н.Л. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.Г., Н.Е. о признании недействительным договора на квартиру, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4Г-6353/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4г/5-6353/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.Г., Н.Е. о признании недействительным договора на квартиру, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Н.Л., *** г.р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Г., Н.Е., просила признать недействительным и применить последствия недействительности договора дарения квартиры ***, истребовать квартиру из незаконного владения Н.Е., ссылаясь на то, что при его заключении истец в силу возраста и имевшихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Н.Л. к Н.Г., Н.Е. о признании недействительным договора на квартиру, применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от *** г., заключенный между Н.Л. и Н.Г. в отношении квартиры ***.
Истребовать квартиру ***, г. Москва из незаконного владения Н.Е. в пользу Н.Л.
Данное решение является основанием для погашения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности Н.Г. за N *** от *** г. в отношении квартиры ***; о регистрации права собственности Н.Е. за N *** от *** г.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключавшиеся в запрете совершать сделки по отчуждению данного жилого помещения, государственной регистрации сделок по квартире, постановки на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета по указанному делу, наложенные Тимирязевским районный судом г. Москвы определением от *** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н.Л. являлась собственником спорной однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Квартира принадлежала Н.Л. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 11 корп. 2 по Коровинскому шоссе в простой письменной форме от *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N ***, условный N ***.
*** г. Н.Л. и Н.Г. был подписан в простой письменной форме договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Н.Л. передала в дар, а Н.Г. принял жилое помещение. Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что передача квартиры осуществляется посредством вручения Н.Г. договора дарения после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (п. 7). Государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве договор дарения прошел *** г., запись в реестре N ***.
*** г. Н.Г. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу своей супруги Н.Е. по договору купли-продажи квартиры по цене *** руб., которые Н.Г. получил от Н.Е. до подписания договора (п. 4). Согласно п. 10 договора в квартире на момент сделки зарегистрирован Н.Г. и Н.С., и на момент сделки Н.Г. гарантирует, что до подписания договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 11). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** г., запись в реестре N ***. *** г. между сторонами сделки был подписан передаточный акт на квартиру.
Определением суда от *** г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению экспертизы N *** от *** г. Н.Л. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F-20.006 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое заболевание (параноидная шизофрения) у Н.Л. возникло задолго до подписания договора дарения квартиры от *** г., имело прогрессирующий характер и непрерывное течение, отмечалось у нее в юридически значимый период и было выражено столь значительно, что лишало Н.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки в момент подписания договора дарения квартиры *** г.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы N *** от *** г., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения указанного договора дарения с Н.Г. хроническое психическое заболевание у Н.Л. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.Г., Н.Е. о признании недействительным договора на квартиру, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)