Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года по делу N А49-8056/2015, принятое судьей Алексиной Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Пенза (ОГРН 1045207344797, ИНН 5259040120),
к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Анатольевне, г. Пенза (ОГРН 304583535100066),
о взыскании 111 526,94 руб.,
в отсутствие сторон,
общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Анатольевны (далее - ответчик) задолженности в сумме 111 526,94 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 104 516,13 руб. за период с апреля 2012 г. по 15.07.2012 г. и задолженности по коммунальным платежам в сумме 7 010,81 руб. за период с февраля 2012 г. по 15.07.2012 г. по договору аренды нежилого помещения N 23/02-11 от 15.09.2011 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального (п. 4 ст. 66 АПК РФ) и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание тот факт, что истец, препятствовал в пользовании арендованным помещением, производя ремонтные работы на первой этаже здания с мая 2012 года. Ответчик считает, что суд в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между ООО "Лотос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/02-11 (л.д. 9-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество. Предметом настоящего договора является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 73, в составе помещения площадью 25 кв. м, обозначенное на плане (приложение N 2 к договору).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2011 г., подписанному сторонами (л.д. 17). Согласно п. 2.2. договора договор заключен сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.5 договора аренды, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 30 000 руб. (1 200 руб. за 1 кв. м) в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.
Расходы за пользование телефонной связью и расходы за потребленные коммунальные услуги в результате использования нежилого помещения (электроэнергия, теплоснабжение) не входят в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1. договора, они возмещаются арендатором арендодателю на основании выставленных счетов в течение 5 дней после выставления счета.
Письмом от 05.07.2012 г. (л.д. 21) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2012 г. в связи с необходимостью проведения реконструкции здания, связанной с укреплением несущей способности здания.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/02-11 от 15.09.2011 г. в сумме 111 526,94 руб. (л.д. 73), в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 104 516,13 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 7 010,81 руб. Для оплаты истцом ответчику выставлялись счета за коммунальные платежи за спорный период (л.д. 58-67, 81-93), поскольку срок оплаты по договору наступил.
Претензия истца от 10.12.2012 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 111 526,94 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18,19).
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2011 г., подписанному сторонами (л.д. 17).
Между тем в связи с отсутствием оплаты по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/02-11 от 15.09.2011 г. в сумме 111 526,94 руб. (л.д. 73), в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 104 516,13 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 7 010,81 руб.
Поскольку срок оплаты по договору наступил, для оплаты ответчику выставлялись счета за коммунальные платежи за спорный период (л.д. 58-67, 81-93).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, следовательно, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 г., подписанный ответчиком (л.д. 80). В данном акте ответчик признает наличие задолженности по договору аренды N 23/02-11 от 15.09.2011 г. в сумме 119 526,94 руб.
Впоследствии ответчик платежным поручением N 34 от 06.08.2012 г. частично оплатил указанную задолженность в сумме 8 000 руб. За взысканием оставшейся суммы долга - 111 526,94 руб. истец обратился в арбитражный суд.
Судом установлено, что иск подан в арбитражный суд 14.07.2015 г., арбитражный суд считает, что подписанием акта сверки прервано течение срока исковой давности, и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом не принимаются. Возражения ответчика относительно того, что истец необоснованно начислил ему арендную плату за период так называемых "арендных каникул", установленных договором аренды, арбитражным судом также отклоняются по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что условие об "арендных каникулах" предусмотрено п. 4.7. договора. Однако, данный пункт договора не предусматривает подобного условия (освобождения ответчика от внесения платежей по договору аренды в течение какого-либо срока), не содержит срока, в течение которого ответчику предоставляются "арендные каникулы". В указанном пункте договора речь идет лишь о том, что условия о двухмесячных арендных каникулах (при их наличии в договоре) не распространяются на условия по оплате коммунальных услуг.
Ответчик пояснил, что о предоставлении "арендных каникул" у сторон была устная договоренность. Однако, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.
Возражения ответчика относительно того, что истец препятствовал ему в пользовании арендованным помещением, арбитражным судом не принято, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец, препятствовал в пользовании арендованным помещением, производя ремонтные работы на первой этаже здания с мая 2012 года. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом несостоятельной.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.
В данном случае, доказательства того, что заявитель жалобы самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме этого, заявляя ходатайство об истребовании доказательств не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Более того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности по договору аренды, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела не представил, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года по делу N А49-8056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 11АП-18269/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8056/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А49-8056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года по делу N А49-8056/2015, принятое судьей Алексиной Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Пенза (ОГРН 1045207344797, ИНН 5259040120),
к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Анатольевне, г. Пенза (ОГРН 304583535100066),
о взыскании 111 526,94 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Анатольевны (далее - ответчик) задолженности в сумме 111 526,94 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 104 516,13 руб. за период с апреля 2012 г. по 15.07.2012 г. и задолженности по коммунальным платежам в сумме 7 010,81 руб. за период с февраля 2012 г. по 15.07.2012 г. по договору аренды нежилого помещения N 23/02-11 от 15.09.2011 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального (п. 4 ст. 66 АПК РФ) и материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание тот факт, что истец, препятствовал в пользовании арендованным помещением, производя ремонтные работы на первой этаже здания с мая 2012 года. Ответчик считает, что суд в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 г. между ООО "Лотос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23/02-11 (л.д. 9-16), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество. Предметом настоящего договора является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 73, в составе помещения площадью 25 кв. м, обозначенное на плане (приложение N 2 к договору).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2011 г., подписанному сторонами (л.д. 17). Согласно п. 2.2. договора договор заключен сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.5 договора аренды, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 30 000 руб. (1 200 руб. за 1 кв. м) в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.
Расходы за пользование телефонной связью и расходы за потребленные коммунальные услуги в результате использования нежилого помещения (электроэнергия, теплоснабжение) не входят в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1. договора, они возмещаются арендатором арендодателю на основании выставленных счетов в течение 5 дней после выставления счета.
Письмом от 05.07.2012 г. (л.д. 21) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2012 г. в связи с необходимостью проведения реконструкции здания, связанной с укреплением несущей способности здания.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/02-11 от 15.09.2011 г. в сумме 111 526,94 руб. (л.д. 73), в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 104 516,13 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 7 010,81 руб. Для оплаты истцом ответчику выставлялись счета за коммунальные платежи за спорный период (л.д. 58-67, 81-93), поскольку срок оплаты по договору наступил.
Претензия истца от 10.12.2012 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 111 526,94 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18,19).
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2011 г., подписанному сторонами (л.д. 17).
Между тем в связи с отсутствием оплаты по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения N 23/02-11 от 15.09.2011 г. в сумме 111 526,94 руб. (л.д. 73), в том числе задолженность по арендной плате за период с апреля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 104 516,13 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2012 г. по 15.07.2012 г. в сумме 7 010,81 руб.
Поскольку срок оплаты по договору наступил, для оплаты ответчику выставлялись счета за коммунальные платежи за спорный период (л.д. 58-67, 81-93).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, следовательно, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 г., подписанный ответчиком (л.д. 80). В данном акте ответчик признает наличие задолженности по договору аренды N 23/02-11 от 15.09.2011 г. в сумме 119 526,94 руб.
Впоследствии ответчик платежным поручением N 34 от 06.08.2012 г. частично оплатил указанную задолженность в сумме 8 000 руб. За взысканием оставшейся суммы долга - 111 526,94 руб. истец обратился в арбитражный суд.
Судом установлено, что иск подан в арбитражный суд 14.07.2015 г., арбитражный суд считает, что подписанием акта сверки прервано течение срока исковой давности, и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом не принимаются. Возражения ответчика относительно того, что истец необоснованно начислил ему арендную плату за период так называемых "арендных каникул", установленных договором аренды, арбитражным судом также отклоняются по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что условие об "арендных каникулах" предусмотрено п. 4.7. договора. Однако, данный пункт договора не предусматривает подобного условия (освобождения ответчика от внесения платежей по договору аренды в течение какого-либо срока), не содержит срока, в течение которого ответчику предоставляются "арендные каникулы". В указанном пункте договора речь идет лишь о том, что условия о двухмесячных арендных каникулах (при их наличии в договоре) не распространяются на условия по оплате коммунальных услуг.
Ответчик пояснил, что о предоставлении "арендных каникул" у сторон была устная договоренность. Однако, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.
Возражения ответчика относительно того, что истец препятствовал ему в пользовании арендованным помещением, арбитражным судом не принято, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец, препятствовал в пользовании арендованным помещением, производя ремонтные работы на первой этаже здания с мая 2012 года. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушении п. 4 ст. 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом несостоятельной.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.
В данном случае, доказательства того, что заявитель жалобы самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме этого, заявляя ходатайство об истребовании доказательств не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Более того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности по договору аренды, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела не представил, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 года по делу N А49-8056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)