Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком, как указал истец, был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. и К.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Б. и К. к ООО "ВИТ Комплект" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Б., К. предъявили иск к ООО "ВИТ Комплект" о защите прав потребителя, иск мотивировали тем, что 26.04.2011 г. между сторонами был заключен ДДУ многоквартирного дома по адресу: МО г. Пушкино между ул. Набережной мкр. "Новая Деревня" и мкр. Моспроекта, корп. 7. В нарушение условий договора, срок передачи объекта долевого строительства, установленный не позднее 30.11.2012 года был нарушен и трехкомнатная квартира N 152 была передана истцам 10.01.2013 года. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 40 дней просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в размере 47611 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 7500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридических расходов по 2500 руб.
Ответчик в зал судебного заседания не явился, своих представителей в суд не направила, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вит Комплект" в пользу Б. и К. неустойку за просрочку исполнения обязательства - по 29757,25 руб. каждому, компенсацию морального вреда - по 5000 руб. каждому, штраф - по 17378,62 руб. каждому, судебные расходы - по 2000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б. и К. в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2011 г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 152), в размере 4328327,60 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено документами.
Срок исполнения договора был установлен сторонами не позднее 30.11.2012 года.
Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцам передана 10.01.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку ответчик не передал истцам квартиру по ДДУ в установленный срок. При этом, проверив доводы истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки составляет 18 дней, исходя из которого и следует исчислять неустойку.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалоба не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12459/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком, как указал истец, был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-12459/2016
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Б. и К.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Б. и К. к ООО "ВИТ Комплект" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Б., К. предъявили иск к ООО "ВИТ Комплект" о защите прав потребителя, иск мотивировали тем, что 26.04.2011 г. между сторонами был заключен ДДУ многоквартирного дома по адресу: МО г. Пушкино между ул. Набережной мкр. "Новая Деревня" и мкр. Моспроекта, корп. 7. В нарушение условий договора, срок передачи объекта долевого строительства, установленный не позднее 30.11.2012 года был нарушен и трехкомнатная квартира N 152 была передана истцам 10.01.2013 года. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 40 дней просрочки передачи объекта участнику долевого строительства в размере 47611 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 7500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридических расходов по 2500 руб.
Ответчик в зал судебного заседания не явился, своих представителей в суд не направила, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вит Комплект" в пользу Б. и К. неустойку за просрочку исполнения обязательства - по 29757,25 руб. каждому, компенсацию морального вреда - по 5000 руб. каждому, штраф - по 17378,62 руб. каждому, судебные расходы - по 2000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б. и К. в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2011 г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства (трехкомнатная квартира N 152), в размере 4328327,60 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено документами.
Срок исполнения договора был установлен сторонами не позднее 30.11.2012 года.
Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцам передана 10.01.2013 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, поскольку ответчик не передал истцам квартиру по ДДУ в установленный срок. При этом, проверив доводы истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки составляет 18 дней, исходя из которого и следует исчислять неустойку.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалоба не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)