Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Город 495"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года
по делу N А40-80141/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-721),
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ИП Горшковой Беллы Николаевны (ИНН 773315688037, ОГРНИП 316774600362308)
к ООО "Город 495" (ИНН 7722785174, ОГРН 1127746700212)
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды без вызова сторон
установил:
ИП Горшкова Белла Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Город 495" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 августа 2017 года по делу N А40-80141/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года между ИП Горшковой Б.Н. (арендатором, истцом) и ООО "Город 495" (арендодателем, ответчиком) был заключен Договор аренды N 23/08-2016 нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, дом 5, находящегося на - 1 этаже здания и включающего в себя часть помещения, а именно: общей площадью 14,3 кв. метров (далее - Помещение), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 Договора аренды).
Согласно Договору аренды Помещение принадлежит ООО "Сити Проперти Менеджмент", договором аренды нежилого помещения от 26 декабря 2015 года на срок 10 лет, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 января 2016 года за номером регистрации 77-77/017-77/017/091/2015 31212, закреплено право ООО "Город 495" сдавать в субаренду, как часть арендуемого им помещения, так и все помещение в целом (п. 1.2 Договора аренды).
Стороны Договора аренды определили, что Помещение будет сдаваться арендатору (истцу) для размещения студии флористики (п. 1.3 Договора аренды).
Договор аренды был заключен сторонами на одиннадцать месяцев с 23 августа 2016 года по 23 июля 2017 года (п. 3.1 Договора аренды).
Согласно Договору аренды арендодатель обязался подготовить и передать Помещение арендатору по акту приема-передачи по форме согласно Приложению N 3 к Договору аренды, с отражением в нем технического состояния нежилого помещения, в течение 14 рабочих дней с момента подписания Договора аренды (п. 4.3.1 Договора аренды), т.е. не позднее 12 сентября 2016 года.
Стороны Договора аренды определили, что арендатор (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды через два месяца после момента подписания Договора аренды, при условии, если арендодатель (ответчик) не подготовит помещение в состояние, позволяющее его эксплуатацию согласно п. 1.3 Договора аренды и не передаст его по акту приема-передачи. В этом случае арендодатель обязуется вернуть оплаченную сумму предоплаты за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в течение трех рабочих дней после расторжения договора (п. 5.4 Договора аренды).
Таким образом, учитывая дату подписания договора, двухмесячный срок, указанный в соглашении истек 23 октября 2016 года.
Размер арендной платы за арендуемое Помещение стороны Договора аренды определили Приложением N 2 к Договору аренды в размере 90 000 рублей (п. 1.1 Приложения N 2 к Договору аренды).
Размер обеспечительного платежа, который арендатор должен оплатить арендодателю, был определен сторонами Приложением N 2 к Договору аренды в размере 90 000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что данный обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта возврата Помещения, при окончании действия Договора аренды либо при его досрочном расторжении (п. 1.4 Приложения N 2 к Договору аренды).
Во исполнение условий Договора, истец оплатил по Договору ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей в счет арендной платы за сентябрь 2016 года, а также денежную сумму в размере 90 000 рублей в счет обеспечительного платежа.
Поскольку до 17 февраля 2017 года Помещение так и не было передано истцу по акту приема-передачи в предусмотренном Договором аренды порядке, то истец направил ответчику уведомление (исх. от 17.02.2017 года) о расторжении Договора аренды, в котором указал на то, что на основании п. 5.4 Договора аренды отказывается от исполнения договора аренды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу в установленные сроки по акту приема-передачи помещения для его эксплуатации согласно п. 1.3 Договора аренды. Кроме того, истец попросил ответчика вернуть оплаченную сумму предоплаты за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в общем размере 180 000 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления.
Отсутствие удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае договорные отношения сторон прекратились ввиду их одностороннего расторжения по инициативе истца, согласно условиям соглашения сторон, что лишает ответчика права на удержание денежных средств истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, арендатор, при отсутствии исполнения контрагентом обязательств по соглашению в течение длительного периода времени, воспользовался своим правом на расторжение указанного соглашения, в порядке п. 5.4 договора.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанный пункт соглашения не содержит противоречий и разночтений, как в самом себе, так и в соотношении с иными условиями договора, на основании чего довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение не принимается судом.
Поскольку истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды до исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды в части передачи арендатору имущества, то отсутствуют основания для удержания ответчиком, не исполнившим своих обязательств по договору, полученной от истца суммы предоплаты за первый месяц аренды и обеспечительного платежа в размере 180 000 рублей, которые согласно Договору аренды подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Город 495" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-80141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-49392/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80141/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-49392/2017-ГК
Дело N А40-80141/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Город 495"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года
по делу N А40-80141/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-721),
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ИП Горшковой Беллы Николаевны (ИНН 773315688037, ОГРНИП 316774600362308)
к ООО "Город 495" (ИНН 7722785174, ОГРН 1127746700212)
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды без вызова сторон
установил:
ИП Горшкова Белла Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Город 495" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 августа 2017 года по делу N А40-80141/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года между ИП Горшковой Б.Н. (арендатором, истцом) и ООО "Город 495" (арендодателем, ответчиком) был заключен Договор аренды N 23/08-2016 нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, дом 5, находящегося на - 1 этаже здания и включающего в себя часть помещения, а именно: общей площадью 14,3 кв. метров (далее - Помещение), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 Договора аренды).
Согласно Договору аренды Помещение принадлежит ООО "Сити Проперти Менеджмент", договором аренды нежилого помещения от 26 декабря 2015 года на срок 10 лет, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 января 2016 года за номером регистрации 77-77/017-77/017/091/2015 31212, закреплено право ООО "Город 495" сдавать в субаренду, как часть арендуемого им помещения, так и все помещение в целом (п. 1.2 Договора аренды).
Стороны Договора аренды определили, что Помещение будет сдаваться арендатору (истцу) для размещения студии флористики (п. 1.3 Договора аренды).
Договор аренды был заключен сторонами на одиннадцать месяцев с 23 августа 2016 года по 23 июля 2017 года (п. 3.1 Договора аренды).
Согласно Договору аренды арендодатель обязался подготовить и передать Помещение арендатору по акту приема-передачи по форме согласно Приложению N 3 к Договору аренды, с отражением в нем технического состояния нежилого помещения, в течение 14 рабочих дней с момента подписания Договора аренды (п. 4.3.1 Договора аренды), т.е. не позднее 12 сентября 2016 года.
Стороны Договора аренды определили, что арендатор (истец) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды через два месяца после момента подписания Договора аренды, при условии, если арендодатель (ответчик) не подготовит помещение в состояние, позволяющее его эксплуатацию согласно п. 1.3 Договора аренды и не передаст его по акту приема-передачи. В этом случае арендодатель обязуется вернуть оплаченную сумму предоплаты за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в течение трех рабочих дней после расторжения договора (п. 5.4 Договора аренды).
Таким образом, учитывая дату подписания договора, двухмесячный срок, указанный в соглашении истек 23 октября 2016 года.
Размер арендной платы за арендуемое Помещение стороны Договора аренды определили Приложением N 2 к Договору аренды в размере 90 000 рублей (п. 1.1 Приложения N 2 к Договору аренды).
Размер обеспечительного платежа, который арендатор должен оплатить арендодателю, был определен сторонами Приложением N 2 к Договору аренды в размере 90 000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что данный обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 3 банковских дней с момента подписания акта возврата Помещения, при окончании действия Договора аренды либо при его досрочном расторжении (п. 1.4 Приложения N 2 к Договору аренды).
Во исполнение условий Договора, истец оплатил по Договору ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей в счет арендной платы за сентябрь 2016 года, а также денежную сумму в размере 90 000 рублей в счет обеспечительного платежа.
Поскольку до 17 февраля 2017 года Помещение так и не было передано истцу по акту приема-передачи в предусмотренном Договором аренды порядке, то истец направил ответчику уведомление (исх. от 17.02.2017 года) о расторжении Договора аренды, в котором указал на то, что на основании п. 5.4 Договора аренды отказывается от исполнения договора аренды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу в установленные сроки по акту приема-передачи помещения для его эксплуатации согласно п. 1.3 Договора аренды. Кроме того, истец попросил ответчика вернуть оплаченную сумму предоплаты за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в общем размере 180 000 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления.
Отсутствие удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае договорные отношения сторон прекратились ввиду их одностороннего расторжения по инициативе истца, согласно условиям соглашения сторон, что лишает ответчика права на удержание денежных средств истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае, арендатор, при отсутствии исполнения контрагентом обязательств по соглашению в течение длительного периода времени, воспользовался своим правом на расторжение указанного соглашения, в порядке п. 5.4 договора.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанный пункт соглашения не содержит противоречий и разночтений, как в самом себе, так и в соотношении с иными условиями договора, на основании чего довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение не принимается судом.
Поскольку истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора аренды до исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды в части передачи арендатору имущества, то отсутствуют основания для удержания ответчиком, не исполнившим своих обязательств по договору, полученной от истца суммы предоплаты за первый месяц аренды и обеспечительного платежа в размере 180 000 рублей, которые согласно Договору аренды подлежат возврату истцу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Город 495" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-80141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)