Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к В., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 марта 2014 г. между Д. и В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности на спорную квартиру за Д.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., исковые требования Д. удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 марта 2014 г. между Д. и В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В. на квартиру по адресу: ***; признать за Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
В кассационной жалобе К., указывающий, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушаются его права и законные интересы собственника спорной квартиры, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
03 марта 2014 г. между Д. и В. заключен договор купли-продажи квартиры N 554, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 г. сделана запись регистрации N 77-77-03/232/2014-574.
Для проверки доводов Д. о том, что в момент заключения сделки он был болен, находился в состоянии алкогольной зависимости, имел отклонения от нормального поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N 913/а от 27 августа 2015 г., Д. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 03 марта 2014 г. страдал и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что в момент совершения сделки истец страдал расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от 03 марта 2014 г. является недействительным. Исходя из недействительности сделки, суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на квартиру за истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело без привлечения к участию в деле К. - собственника спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 01 октября 2015 г. с Л., не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного гражданского процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решением по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы лица К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-4648/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-4648/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д. обратился в суд с иском к В., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 марта 2014 г. между Д. и В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности на спорную квартиру за Д.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., исковые требования Д. удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 03 марта 2014 г. между Д. и В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности В. на квартиру по адресу: ***; признать за Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
В кассационной жалобе К., указывающий, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушаются его права и законные интересы собственника спорной квартиры, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Д. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
03 марта 2014 г. между Д. и В. заключен договор купли-продажи квартиры N 554, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 г. сделана запись регистрации N 77-77-03/232/2014-574.
Для проверки доводов Д. о том, что в момент заключения сделки он был болен, находился в состоянии алкогольной зависимости, имел отклонения от нормального поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов N 913/а от 27 августа 2015 г., Д. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры 03 марта 2014 г. страдал и страдает в настоящее время расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того, что в момент совершения сделки истец страдал расстройством личности и поведения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от 03 марта 2014 г. является недействительным. Исходя из недействительности сделки, суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и признания права собственности на квартиру за истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело без привлечения к участию в деле К. - собственника спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 01 октября 2015 г. с Л., не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного гражданского процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решением по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы лица К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)