Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа. Мотивировала тем, что *** года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенная на 7 *** жилого дома по строительному адресу: г. *** Цена договора определена в сумме *** руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан ответчиком истцу, который *** года направил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию. В связи с просрочкой в *** дней, неустойка, составленная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, на *** года составила *** руб. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной суммы *** руб.
В. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что просрочка возникла по вине соинвестора, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить. Считает, что размере установленной судом неустойки и штрафа явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, заслушав В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие апеллятора на основании ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N *** Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенная на ***-м этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома по строительному адресу: ***. Цена договора определена в сумме *** руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив ответчику цену договора.
В установленный договором срок объект долевого строительства не передан ответчиком истцу, который *** года направил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки на дату *** года составил *** руб.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признав установленным нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до *** руб. с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41785/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41785
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа. Мотивировала тем, что *** года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенная на 7 *** жилого дома по строительному адресу: г. *** Цена договора определена в сумме *** руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив указанную стоимость. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан ответчиком истцу, который *** года направил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию. В связи с просрочкой в *** дней, неустойка, составленная на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, на *** года составила *** руб. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной суммы *** руб.
В. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что просрочка возникла по вине соинвестора, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда отменить. Считает, что размере установленной судом неустойки и штрафа явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, заслушав В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие апеллятора на основании ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N *** Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, расположенная на ***-м этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома по строительному адресу: ***. Цена договора определена в сумме *** руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, полностью оплатив ответчику цену договора.
В установленный договором срок объект долевого строительства не передан ответчиком истцу, который *** года направил ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" претензию.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
Рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки на дату *** года составил *** руб.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Признав установленным нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки уменьшен до *** руб. с чем судебная коллегия соглашается, а оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и снижения размера штрафа не усматривает, поскольку при их определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон, учтена длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и дополнительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)