Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве к истцу перешло право требования объекта долевого строительства, истец обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Олета".
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Олета" в пользу Л.О. неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" госпошлину в доход государства в размере 7 600 руб.,
Истец Л.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор N 1Ф\\Рас\\80ПТ от 27.04.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома. Между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом с согласия застройщика был заключен договор N Рас/8/219 31.01.2014 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 1Ф\\Рас\\80ПТ от 27.04.2013 г., согласно которому право требования по договору N 1Ф\\Рас\\80ПТ перешло к истцу. Согласно предмету договора участия в солевом строительстве жилого дома, застройщик - ООО "Олета" обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности - жилое помещение (квартиру) имеющие следующие характеристики: проектный N квартиры 219 на 11 этаже, количество комнат - 2, находящейся по адресу: ***. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 г. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнил только 19.10.2015 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объект долевого строительства за период с 01.03.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 504 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания.
Истец и ее представитель по доверенности Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил применить к требуемой истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, пояснив также, что направлял в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры, вывешивались объявления на территории застраиваемого дома, поскольку они вовремя не получили необходимы материалы и оборудование для строительства, в связи с повышением курса валют.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Олета", ссылаясь на то, что суммы взысканных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения ответчиком его обязательств, степени его вины; кроме того, суд не учел поведение истца, существо указанных истцом недостатков, что только 22.04.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а 05.05.2015 года направлено уведомление истцу о завершении строительства и готовности сдать квартиру N 219, истцом получено уведомление 28.05.2015 года. И только 03.10.2015 года истец явился для осмотра квартиры. При осмотре объекта составлен двухсторонний дефектовочный акт, согласно которому стороны установили недостатки, которые не препятствовали эксплуатации квартиры.
22.08.2016 г. Л.С. умер.
Определением суда от 20.04.2017 г. произведена замена истца Л.С. на правопреемника Л.О.
Истец Л.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика, полученное ответчиком 12.07.2017 г., кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" 31.01.2014 г. было заключено соглашение N Рас/8/219 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/80ПТ от 27.05.2013 г. (л.д. 76 - 82).
Согласно предмету данного договора застройщик - ООО "Олета" обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности - жилое помещение (квартиру), имеющее следующие характеристики: проектный N квартиры 219 на 11 этаже, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 65,52 кв. м, находящейся по адресу: ***. Цена договора 7 579 616 руб.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 г.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью.
Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнил только 19.10.2015 г. (л.д. 108).
Согласно п. 3.3 Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 01 сентября 2014 г. (л.д. 54).
16.11.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 101 - 102).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что просрочка передачи квартиры ответчиком истцу составила 232 дня с 01.03.2015 г. по 19.10.2015 г., что согласно представленного стороной истца расчета, составило сумму неустойки в размере 504 388 руб.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.
При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, что ответчик представил возражения по сумме неустойки и просил ее уменьшить, представил документы, подтверждающие его возражения, и счел, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в размере 10 000 руб., поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 105 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно счел, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что суммы взысканных неустойки и штрафа является завышенной, подлежит снижению на 50%, не влекут отмены или изменения принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25909/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве к истцу перешло право требования объекта долевого строительства, истец обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25909/17
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Олета".
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Олета" в пользу Л.О. неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" госпошлину в доход государства в размере 7 600 руб.,
установила:
Истец Л.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор N 1Ф\\Рас\\80ПТ от 27.04.2013 года участия в долевом строительстве жилого дома. Между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и истцом с согласия застройщика был заключен договор N Рас/8/219 31.01.2014 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 1Ф\\Рас\\80ПТ от 27.04.2013 г., согласно которому право требования по договору N 1Ф\\Рас\\80ПТ перешло к истцу. Согласно предмету договора участия в солевом строительстве жилого дома, застройщик - ООО "Олета" обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности - жилое помещение (квартиру) имеющие следующие характеристики: проектный N квартиры 219 на 11 этаже, количество комнат - 2, находящейся по адресу: ***. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 г. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнил только 19.10.2015 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объект долевого строительства за период с 01.03.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 504 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания.
Истец и ее представитель по доверенности Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил применить к требуемой истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, пояснив также, что направлял в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры, вывешивались объявления на территории застраиваемого дома, поскольку они вовремя не получили необходимы материалы и оборудование для строительства, в связи с повышением курса валют.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Олета", ссылаясь на то, что суммы взысканных неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения ответчиком его обязательств, степени его вины; кроме того, суд не учел поведение истца, существо указанных истцом недостатков, что только 22.04.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а 05.05.2015 года направлено уведомление истцу о завершении строительства и готовности сдать квартиру N 219, истцом получено уведомление 28.05.2015 года. И только 03.10.2015 года истец явился для осмотра квартиры. При осмотре объекта составлен двухсторонний дефектовочный акт, согласно которому стороны установили недостатки, которые не препятствовали эксплуатации квартиры.
22.08.2016 г. Л.С. умер.
Определением суда от 20.04.2017 г. произведена замена истца Л.С. на правопреемника Л.О.
Истец Л.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика, полученное ответчиком 12.07.2017 г., кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" 31.01.2014 г. было заключено соглашение N Рас/8/219 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 1Ф/Рас/80ПТ от 27.05.2013 г. (л.д. 76 - 82).
Согласно предмету данного договора застройщик - ООО "Олета" обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности - жилое помещение (квартиру), имеющее следующие характеристики: проектный N квартиры 219 на 11 этаже, количество комнат - 2, общая проектная площадь - 65,52 кв. м, находящейся по адресу: ***. Цена договора 7 579 616 руб.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 г.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью.
Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнил только 19.10.2015 г. (л.д. 108).
Согласно п. 3.3 Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 01 сентября 2014 г. (л.д. 54).
16.11.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 101 - 102).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что просрочка передачи квартиры ответчиком истцу составила 232 дня с 01.03.2015 г. по 19.10.2015 г., что согласно представленного стороной истца расчета, составило сумму неустойки в размере 504 388 руб.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.
При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд обоснованно нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, что ответчик представил возражения по сумме неустойки и просил ее уменьшить, представил документы, подтверждающие его возражения, и счел, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в размере 10 000 руб., поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 105 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно счел, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 600 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что суммы взысканных неустойки и штрафа является завышенной, подлежит снижению на 50%, не влекут отмены или изменения принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)