Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14279/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чуриковой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДМ" (ОГРН 1093435005840, ИНН 3435103046) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН 1153443007178, ИНН 3443121320) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 N 173К по арендной плате за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в сумме 45 000 рублей, пени за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в сумме 41 917 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее по тексту - истец, ООО "КДМ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Металлтрейд") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 N 173К по арендной плате за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в сумме 45 000 рублей, пени за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в сумме 41 917 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.05.2015, между ООО "КДМ" (арендодатель) и ООО "Металлтрейд" (арендатор) заключен договор N 173К аренды нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 81, переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.
Условиями пункта 3.2.2 договора установлено, что оплата текущих арендных платежей производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца. Отсутствие выставленного арендодателем счета на оплату не является основанием для неуплаты арендной платы по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 22 500 рублей в месяц, без НДС.
Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 45 000 рублей копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с произведенными истцом расчетом пени за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в размере 41 917 рублей 50 копеек, как соответствующими условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы на основании нижеуказанного.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.
Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.
Довод жалобы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате за заявленный исковой период, ввиду освобождения арендуемого помещения с 18 декабря 2015 года, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю по обоюдно подписанному сторонами акту приема-передачи после 18 декабря 2015 года, т.е. включая заявленный исковой период, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по взысканию с арендатора арендной платы за заявленный исковой период.
Ссылка ответчика на неоднозначность условий пункта 3.2.2 договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального толкования названного пункта договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, срок оплаты текущих арендных платежей установлен - ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, соответственно, обязанность по оплате арендных платежей за текущий месяц возникает у арендатора до 5 числа каждого месяца.
При этом, судебная коллегия указывает на подписание сторонами спорного договора аренды без разногласий, в том числе, по условиям оспариваемого ответчиком пункта договора.
Довод жалобы о снижении размера неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, ввиду ее несоразмерности, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей, 65, 67, 68, 131 АПК РФ, свой контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении ее размера, не заявлял.
В связи с указанным, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и ее снижении в апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия указывает, что ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции, в материалы дела не представил.
Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указывалось ранее, условиями пункта 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм права с учетом условий договоров, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышающий сумму основного долга, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Представленные ООО "Металлтрейд" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, после ее подачи, не приняты судебной коллегией, ввиду несоответствия требованиям статей 41, 49, 260 АПК РФ и отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 августа 2016 года.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-14279/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А12-14279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14279/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чуриковой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДМ" (ОГРН 1093435005840, ИНН 3435103046) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ОГРН 1153443007178, ИНН 3443121320) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 N 173К по арендной плате за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в сумме 45 000 рублей, пени за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в сумме 41 917 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КДМ" (далее по тексту - истец, ООО "КДМ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Металлтрейд") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2015 N 173К по арендной плате за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в сумме 45 000 рублей, пени за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в сумме 41 917 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.05.2015, между ООО "КДМ" (арендодатель) и ООО "Металлтрейд" (арендатор) заключен договор N 173К аренды нежилого помещения общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 81, переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.
Условиями пункта 3.2.2 договора установлено, что оплата текущих арендных платежей производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца. Отсутствие выставленного арендодателем счета на оплату не является основанием для неуплаты арендной платы по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 22 500 рублей в месяц, без НДС.
Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 45 000 рублей копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с произведенными истцом расчетом пени за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в размере 41 917 рублей 50 копеек, как соответствующими условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы на основании нижеуказанного.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.
Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.
Довод жалобы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате за заявленный исковой период, ввиду освобождения арендуемого помещения с 18 декабря 2015 года, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю по обоюдно подписанному сторонами акту приема-передачи после 18 декабря 2015 года, т.е. включая заявленный исковой период, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.
С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по взысканию с арендатора арендной платы за заявленный исковой период.
Ссылка ответчика на неоднозначность условий пункта 3.2.2 договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального толкования названного пункта договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, срок оплаты текущих арендных платежей установлен - ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, соответственно, обязанность по оплате арендных платежей за текущий месяц возникает у арендатора до 5 числа каждого месяца.
При этом, судебная коллегия указывает на подписание сторонами спорного договора аренды без разногласий, в том числе, по условиям оспариваемого ответчиком пункта договора.
Довод жалобы о снижении размера неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, ввиду ее несоразмерности, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей, 65, 67, 68, 131 АПК РФ, свой контррасчет неустойки не представил, ходатайств о снижении ее размера, не заявлял.
В связи с указанным, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и ее снижении в апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия указывает, что ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции, в материалы дела не представил.
Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указывалось ранее, условиями пункта 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм права с учетом условий договоров, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышающий сумму основного долга, не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
Представленные ООО "Металлтрейд" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, после ее подачи, не приняты судебной коллегией, ввиду несоответствия требованиям статей 41, 49, 260 АПК РФ и отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 августа 2016 года.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)