Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорном жилом помещении более пяти лет фактически не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, текущий ремонт помещения не производит, более пяти лет постоянно находится на территории иностранного государства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе У.Г.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по иску У.Г.Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в иске отказано,
установила:
У.Г.Е. обратился в суд с иском о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, уточнив который, просил признать К. утратившим право пользования комнатой, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, Ч*** бульвар, **-**-**. Заявленные требования мотивировал том, что К. в спорном жилом помещении более пяти лет фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт помещения не производит, более пяти лет постоянно находится на территории США.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У.Г.Е. по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец У.Г.Е. и ответчик К. в судебное заседание не явились, третье лицо ДГИ г. Москвы своего представителя не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У.Г.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец У.Г.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец У.Г.Е., ответчик К. не явились, третье лицо ДГИ г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, Чистопрудный <...>.
Собственником комнат N 2, N 3, N 4 в указанной квартире является истец У.Г.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации N 77-77-04***, N 77-77-04/***, N 77-77-04/***.
Согласно справке о финансовом лицевом счете N 202***, выданной МФЦ Басманного района г. Москвы по состоянию на 01.07.2015, комната N ** находится в государственной собственности и на основании обменного ордера N 052099-92 от 07.05.1998, выданного МГКА "Мосжилсервис", предоставлена ответчику К.
С 03.06.1998 К. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно ответу Администрации ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" на запрос суда первой инстанции, в реестре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" и его филиалов пациент К., проживающий по адресу: Москва, Ч*** бульвар, **-**-**, не значится, фактов обращения в поликлинику за медицинской помощью не зафиксировано.
Из материалов дела также следует, что в обоснование заявленных требований У.Г.Е. ссылался на то, что ответчик К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение последних пяти лет постоянно проживает на территории США, расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся. По мнению истца, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как добровольно выевшего из него расторгнувшего в отношении себя договор социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств постоянного характера выезда К. из спорной квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.Г.Е., поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения в предоставленной ему на основании обменного ордера комнате коммунальной квартире не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд первой инстанции также обоснованно учтено, что истец не является ни членом семьи ответчика, ни наймодателем или нанимателем спорного жилого помещения, представляющего из себя изолированную комнату в квартире коммунального заселения. Поскольку прав на спорную комнату, аналогичным правам ответчика, у истца не имеется, способ защиты своих прав У.Г.Е. выбран неверно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Обстоятельства, которые истец приводит в своей апелляционной жалобе, а именно не поступление в суд сведений о наличии в ДГИ г. Москвы заключенного с ответчиком договора социального найма, а также добровольный выезд ответчика из спорной комнаты и его длительное постоянное нахождение за пределами Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца законных оснований пользования спорной комнатой, не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец является ненадлежащим лицом, которое могло бы заявлять требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, несостоятельна.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать восстановление таких прав.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Истец У.Г.В. собственником спорной комнаты или стороной заключенного в отношении нее договора социального найма не является. Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие у ответчика права пользования спорной комнатой прав истца, являющегося собственником остальных комнат в коммунальной квартире, не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы У.Г.Е. о неисполнении К. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате и осуществлению текущего ремонта, не влекут отмену решения суда и удовлетворение заявленных исковых требований. Истец в данном случае имеет иные формы защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30479/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорном жилом помещении более пяти лет фактически не проживает, коммунальные платежи не уплачивает, текущий ремонт помещения не производит, более пяти лет постоянно находится на территории иностранного государства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30479
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе У.Г.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по иску У.Г.Е. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в иске отказано,
установила:
У.Г.Е. обратился в суд с иском о признании К. утратившим право пользования жилым помещением, уточнив который, просил признать К. утратившим право пользования комнатой, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Москва, Ч*** бульвар, **-**-**. Заявленные требования мотивировал том, что К. в спорном жилом помещении более пяти лет фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт помещения не производит, более пяти лет постоянно находится на территории США.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца У.Г.Е. по доверенности П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец У.Г.Е. и ответчик К. в судебное заседание не явились, третье лицо ДГИ г. Москвы своего представителя не направило.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У.Г.Е. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец У.Г.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец У.Г.Е., ответчик К. не явились, третье лицо ДГИ г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, Чистопрудный <...>.
Собственником комнат N 2, N 3, N 4 в указанной квартире является истец У.Г.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации N 77-77-04***, N 77-77-04/***, N 77-77-04/***.
Согласно справке о финансовом лицевом счете N 202***, выданной МФЦ Басманного района г. Москвы по состоянию на 01.07.2015, комната N ** находится в государственной собственности и на основании обменного ордера N 052099-92 от 07.05.1998, выданного МГКА "Мосжилсервис", предоставлена ответчику К.
С 03.06.1998 К. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.
Согласно ответу Администрации ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" на запрос суда первой инстанции, в реестре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" и его филиалов пациент К., проживающий по адресу: Москва, Ч*** бульвар, **-**-**, не значится, фактов обращения в поликлинику за медицинской помощью не зафиксировано.
Из материалов дела также следует, что в обоснование заявленных требований У.Г.Е. ссылался на то, что ответчик К. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение последних пяти лет постоянно проживает на территории США, расходов по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения не несет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся. По мнению истца, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как добровольно выевшего из него расторгнувшего в отношении себя договор социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств постоянного характера выезда К. из спорной квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.Г.Е., поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения в предоставленной ему на основании обменного ордера комнате коммунальной квартире не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд первой инстанции также обоснованно учтено, что истец не является ни членом семьи ответчика, ни наймодателем или нанимателем спорного жилого помещения, представляющего из себя изолированную комнату в квартире коммунального заселения. Поскольку прав на спорную комнату, аналогичным правам ответчика, у истца не имеется, способ защиты своих прав У.Г.Е. выбран неверно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Обстоятельства, которые истец приводит в своей апелляционной жалобе, а именно не поступление в суд сведений о наличии в ДГИ г. Москвы заключенного с ответчиком договора социального найма, а также добровольный выезд ответчика из спорной комнаты и его длительное постоянное нахождение за пределами Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца законных оснований пользования спорной комнатой, не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истец является ненадлежащим лицом, которое могло бы заявлять требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, несостоятельна.
Как правильно указано судом в обжалуемом решении, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать восстановление таких прав.
Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Истец У.Г.В. собственником спорной комнаты или стороной заключенного в отношении нее договора социального найма не является. Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие у ответчика права пользования спорной комнатой прав истца, являющегося собственником остальных комнат в коммунальной квартире, не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы У.Г.Е. о неисполнении К. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате и осуществлению текущего ремонта, не влекут отмену решения суда и удовлетворение заявленных исковых требований. Истец в данном случае имеет иные формы защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)