Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконных действий нотариуса, выразившихся в неправильном указании в доверенности места его проживания, введении его в заблуждение при подписании договора, он лишился квартиры, которую не продавал, денежных средств не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Г.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г.М. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности - отказать.
установила:
Б.Г.М. обратился в суд с иском к Министерству Юстиции РФ, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий нотариуса, выразившихся в неправильном указании в доверенности места его проживания, и введения его в заблуждение при подписании договора, он лишился квартиры, которую не продавал, денежных средств не получал.
Б.Г.М. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО "Приват-Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Б.Г.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Г.М., его представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г.М. принадлежала на праве собственности пятикомнатная квартира площадью 125,5 кв. м по адресу: *.
По договору купли-продажи от 31.10.1996 г., заключенному между Б.Г.М. и ЗАО "Приват-Гарант", указанная квартира была продана за * руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы З.
Б.Г.М. 31.10.1996 г. выдана доверенность ЗАО "Приват-Гарант" на представительство в МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы З.
12.03.1999 г. указанная квартира ЗАО "Приват-Гарант" была продана по договору купли-продажи Н.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2005 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Г.М. к ООО "Приват-Гарант", Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Г.М. к УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Ф., ООО "Приват-Гарант", Н., ГУП МГБТИ о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Г.М. к ООО "Приват-Гарант", Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества отказано.
Постановлением ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 22.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в постановлении указано, что проведенной дополнительной проверкой по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2006 г. установлено, что в отношении Б.Г.М. в период с 1996 г. по 1999 г. совершены противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако срок давности уголовного преследования истек в 2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные платы.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции N 2 от 12.08.1996 г., действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., вступившим в законную силу, по иску Б.Г.М. к ООО "Приват-Гарант", Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества установлено, что сделка по купле-продажи квартиры заключена и исполнена в 1996 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, Б.Г.М. пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку исполнение сделки началось в 1996 году, а истец обратился в суд с иском лишь 12.09.2016 г., т.е. за переделами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Б.Г.М. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27074/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, доверенности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате незаконных действий нотариуса, выразившихся в неправильном указании в доверенности места его проживания, введении его в заблуждение при подписании договора, он лишился квартиры, которую не продавал, денежных средств не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27074
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д* В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Г.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г.М. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности - отказать.
установила:
Б.Г.М. обратился в суд с иском к Министерству Юстиции РФ, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий нотариуса, выразившихся в неправильном указании в доверенности места его проживания, и введения его в заблуждение при подписании договора, он лишился квартиры, которую не продавал, денежных средств не получал.
Б.Г.М. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО "Приват-Гарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Б.Г.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Г.М., его представителя - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Г.М. принадлежала на праве собственности пятикомнатная квартира площадью 125,5 кв. м по адресу: *.
По договору купли-продажи от 31.10.1996 г., заключенному между Б.Г.М. и ЗАО "Приват-Гарант", указанная квартира была продана за * руб. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы З.
Б.Г.М. 31.10.1996 г. выдана доверенность ЗАО "Приват-Гарант" на представительство в МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы З.
12.03.1999 г. указанная квартира ЗАО "Приват-Гарант" была продана по договору купли-продажи Н.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2005 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Г.М. к ООО "Приват-Гарант", Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Г.М. к УФРС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы Ф., ООО "Приват-Гарант", Н., ГУП МГБТИ о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Б.Г.М. к ООО "Приват-Гарант", Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества отказано.
Постановлением ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 22.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в постановлении указано, что проведенной дополнительной проверкой по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2006 г. установлено, что в отношении Б.Г.М. в период с 1996 г. по 1999 г. совершены противоправные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако срок давности уголовного преследования истек в 2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные платы.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции N 2 от 12.08.1996 г., действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., вступившим в законную силу, по иску Б.Г.М. к ООО "Приват-Гарант", Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества установлено, что сделка по купле-продажи квартиры заключена и исполнена в 1996 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, Б.Г.М. пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку исполнение сделки началось в 1996 году, а истец обратился в суд с иском лишь 12.09.2016 г., т.е. за переделами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Б.Г.М. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)