Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14468/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-122)
по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244)
к АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1030400751083)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 30.10.2016;
- от ответчика: Тарасов С.В. по доверенности от 23.06.2017,
установил:
АО "ВТБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ" о взыскании 6 216 706 руб. 26 коп. пени.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012, а также дополнительное соглашение к нему об урегулировании сторонами взаимных обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012.
Арендодатель исполнил обязательства и передал предмет аренды арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи ПС от 01.12.2012.
Арендатором нарушены условия договора аренды по оплате арендных платежей.
С 26.11.2014 договор аренды досрочно прекращен (расторгнут) в соответствии с уведомлением арендодателя от 14.11.2014 N 5307 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
По факту досрочного прекращения договора аренды между сторонами 26.11.2014 заключено соглашение об урегулировании сторонами взаимных обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012.
Стороны зафиксировали в соглашении от 26.11.2014 задолженность арендатора по арендным платежам и пене по договору аренды по состоянию на дату его прекращения, а также установили сроки ее погашения.
Кроме того, соглашением стороны урегулировали вопросы о порядке возврата имущества, оплаты за фактическое пользование имуществом с момента прекращения договора аренды до фактического возврата каждой единицы, ответственности сторон и другие, возникшие в связи с досрочным прекращением договора аренды, вопросы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-78207/15 с арендатора в пользу истца взысканы сумма задолженности по арендным платежам, сумма задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом, пеня, начисленная по состоянию на 13.04.2015.
Задолженность по арендным платежам и по платежам за фактическое пользование имуществом погашена арендатором 31.08.2016.
В связи с нарушением арендатором срока оплаты арендных платежей по договору арендодатель, начислил за период с 14.04.2015 по 31.08.2016 пени по в размере 964 623,92 руб.
За нарушение арендатором сроков оплаты платежей за фактическое пользование имуществом, установленных в п. 16 соглашения, арендодатель, руководствуясь п. 20 соглашения, начислил арендатору за период с 14.04.2015 по 31.08.2016 в размере 5 252 082,34 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, доказательств ее оплаты не представлено.
Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 32 соглашения от 26.11.2014 об урегулировании сторонами взаимных обязательств по Договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012 изменения и дополнения к соглашению действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
После заключения соглашения сторонами никакие изменения/дополнения в указанное Соглашение не вносились.
Решения Комитета по управлению финансами и рисками АО ВТБ Лизинг, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, являются внутренними документами компании и были направлены на определение условий для отзыва предъявленного к исполнению исполнительного листа и добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-78207/15.
После вступления вышеуказанного решения в силу и предъявления истцом исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай Ответчик обратился к истцу с просьбой отозвать исполнительный лист в целях избежания неблагоприятных последствий.
Истец согласился отозвать исполнительный лист при соблюдении определенных условий и в дальнейшем не предъявлять исполнительный лист на принудительное исполнение в случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности.
В связи с тем, что ответчиком соблюдены согласованные условия, истцом отозван исполнительный лист и в дальнейшем не предъявлялся к принудительному исполнению.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом и ответчиком было достигнуто новое соглашение относительно условий погашения оставшейся задолженности по соглашению и установили новые конкретные сроки оплаты задолженности и исключили платность за такую рассрочку платежей не соответствует фактическим обстоятельствам и является несостоятельным.
Также необоснованным является и довод ответчика о том, указанные решения определили условия отзыва исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был отозван истцом 19.05.2016 письмом N 1628 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а график оплаты задолженности был составлен и исполнялся до 31.08.2016, в связи с тем, что соблюдение ответчиком графика оплаты задолженности являлось условием для не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-27452/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14468/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-27452/2017-ГК
Дело N А40-14468/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14468/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-122)
по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 1037700259244)
к АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1030400751083)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 30.10.2016;
- от ответчика: Тарасов С.В. по доверенности от 23.06.2017,
установил:
АО "ВТБ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ИК "ЮКАС-ХОЛДИНГ" о взыскании 6 216 706 руб. 26 коп. пени.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012, а также дополнительное соглашение к нему об урегулировании сторонами взаимных обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012.
Арендодатель исполнил обязательства и передал предмет аренды арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи ПС от 01.12.2012.
Арендатором нарушены условия договора аренды по оплате арендных платежей.
С 26.11.2014 договор аренды досрочно прекращен (расторгнут) в соответствии с уведомлением арендодателя от 14.11.2014 N 5307 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
По факту досрочного прекращения договора аренды между сторонами 26.11.2014 заключено соглашение об урегулировании сторонами взаимных обязательств по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012.
Стороны зафиксировали в соглашении от 26.11.2014 задолженность арендатора по арендным платежам и пене по договору аренды по состоянию на дату его прекращения, а также установили сроки ее погашения.
Кроме того, соглашением стороны урегулировали вопросы о порядке возврата имущества, оплаты за фактическое пользование имуществом с момента прекращения договора аренды до фактического возврата каждой единицы, ответственности сторон и другие, возникшие в связи с досрочным прекращением договора аренды, вопросы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-78207/15 с арендатора в пользу истца взысканы сумма задолженности по арендным платежам, сумма задолженности по платежам за фактическое пользование имуществом, пеня, начисленная по состоянию на 13.04.2015.
Задолженность по арендным платежам и по платежам за фактическое пользование имуществом погашена арендатором 31.08.2016.
В связи с нарушением арендатором срока оплаты арендных платежей по договору арендодатель, начислил за период с 14.04.2015 по 31.08.2016 пени по в размере 964 623,92 руб.
За нарушение арендатором сроков оплаты платежей за фактическое пользование имуществом, установленных в п. 16 соглашения, арендодатель, руководствуясь п. 20 соглашения, начислил арендатору за период с 14.04.2015 по 31.08.2016 в размере 5 252 082,34 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, доказательств ее оплаты не представлено.
Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 32 соглашения от 26.11.2014 об урегулировании сторонами взаимных обязательств по Договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 130/01-12 от 01.12.2012 изменения и дополнения к соглашению действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
После заключения соглашения сторонами никакие изменения/дополнения в указанное Соглашение не вносились.
Решения Комитета по управлению финансами и рисками АО ВТБ Лизинг, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, являются внутренними документами компании и были направлены на определение условий для отзыва предъявленного к исполнению исполнительного листа и добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-78207/15.
После вступления вышеуказанного решения в силу и предъявления истцом исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай Ответчик обратился к истцу с просьбой отозвать исполнительный лист в целях избежания неблагоприятных последствий.
Истец согласился отозвать исполнительный лист при соблюдении определенных условий и в дальнейшем не предъявлять исполнительный лист на принудительное исполнение в случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности.
В связи с тем, что ответчиком соблюдены согласованные условия, истцом отозван исполнительный лист и в дальнейшем не предъявлялся к принудительному исполнению.
Таким образом, довод ответчика о том, что истцом и ответчиком было достигнуто новое соглашение относительно условий погашения оставшейся задолженности по соглашению и установили новые конкретные сроки оплаты задолженности и исключили платность за такую рассрочку платежей не соответствует фактическим обстоятельствам и является несостоятельным.
Также необоснованным является и довод ответчика о том, указанные решения определили условия отзыва исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был отозван истцом 19.05.2016 письмом N 1628 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а график оплаты задолженности был составлен и исполнялся до 31.08.2016, в связи с тем, что соблюдение ответчиком графика оплаты задолженности являлось условием для не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-14468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)