Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры на основании ордера, договора социального найма жилого помещения, вместе с истцом в квартире зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, добровольно выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей к квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ф.Л. к Ф.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- Признать Ф.Р. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по адресу: *** кв. ***;
- В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Р. к Ф.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на основании ордера N *** от 16.07.1984 года, договора социального найма жилого помещения N *** от 17.12.2010 года. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: Ф.Р., Ф.Е., Ф.М. Ответчик Ф.Р., являющийся сыном истца, не проживает в квартире с *** года, добровольно выехав из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей к квартире не имеется. Ответчик проживает с женой Ф. (К.) и детьми в ее квартире по адресу: г. ***. Мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось.
Ф.Р. обратился в суд со встречным иском к Ф.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, вселении его в указанное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование ссылаясь на то, что он и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***, также в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Ф.Л. С 2007 года между Ф.Л. и его супругой возникли неприязненные отношения и созданы условия, препятствующие совместному проживанию. Отсутствие Ф.Р. в спорном жилом помещении носит временный характер, в указанной квартире имеются личные вещи Ф.Р., а также личные вещи членов его семьи.
Истец Ф.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Ф.Р. возражала.
Ответчик Ф.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.Р.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Ф.Л. и ее представителя по доверенности Ш., ответчика Ф.Р. и его представителя по доверенности Р.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу ***.
Истец Ф.Л. приходится ответчику Ф.Р. матерью (л.д. 89).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Ф.Л. с 13.11.1984 г., Ф.Р. с 18.12.2002 г., несовершеннолетние Ф.М. с 10.03.2015 г., Ф.Е. с 19.08.2009 г. (л.д. 9).
В 2008 году в связи с регистрацией брака Ф.Р. выехал из спорной квартиры по месту жительства супруги Ф. (К.), которая согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2016 года является собственником *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** (л.д. 238).
Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик с указанного времени не несет.
Доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца Ф.Л. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, Ф.Р. не представлено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей Ф.И., Ч., Г., экспертном заключении ИП Р.Я. от 04.10.2016 г., акте ООО "УК Капитель" от 20.07.2016 г., квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ф.Л. о признании Ф.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Ф.Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ф.Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ф.Р. о вынужденном характере непроживания на спорной жилой площади и наличии конфликтных отношений между сторонами проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Материалы дела достаточных и бесспорных доказательств как наличия конфликтных отношений между ответчиком Ф.Р. и его матерью Ф.Л., а также другими членами семьи, так и доказательств, свидетельствующих о чинении Ф.Л. препятствий Ф.Р. во вселении и пользовании спорным жилым помещением не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы Ф.Р. сводятся к повторению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16157/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры на основании ордера, договора социального найма жилого помещения, вместе с истцом в квартире зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, добровольно выехал из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей к квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16157/2017
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования Ф.Л. к Ф.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- Признать Ф.Р. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по адресу: *** кв. ***;
- В удовлетворении встречных исковых требований Ф.Р. к Ф.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование ссылаясь на то, что является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на основании ордера N *** от 16.07.1984 года, договора социального найма жилого помещения N *** от 17.12.2010 года. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: Ф.Р., Ф.Е., Ф.М. Ответчик Ф.Р., являющийся сыном истца, не проживает в квартире с *** года, добровольно выехав из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей к квартире не имеется. Ответчик проживает с женой Ф. (К.) и детьми в ее квартире по адресу: г. ***. Мер по вселению в спорную квартиру ответчиком не предпринималось.
Ф.Р. обратился в суд со встречным иском к Ф.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, вселении его в указанное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование ссылаясь на то, что он и двое его несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***, также в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Ф.Л. С 2007 года между Ф.Л. и его супругой возникли неприязненные отношения и созданы условия, препятствующие совместному проживанию. Отсутствие Ф.Р. в спорном жилом помещении носит временный характер, в указанной квартире имеются личные вещи Ф.Р., а также личные вещи членов его семьи.
Истец Ф.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Ф.Р. возражала.
Ответчик Ф.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.Р.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Ф.Л. и ее представителя по доверенности Ш., ответчика Ф.Р. и его представителя по доверенности Р.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу ***.
Истец Ф.Л. приходится ответчику Ф.Р. матерью (л.д. 89).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Ф.Л. с 13.11.1984 г., Ф.Р. с 18.12.2002 г., несовершеннолетние Ф.М. с 10.03.2015 г., Ф.Е. с 19.08.2009 г. (л.д. 9).
В 2008 году в связи с регистрацией брака Ф.Р. выехал из спорной квартиры по месту жительства супруги Ф. (К.), которая согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2016 года является собственником *** доли *** квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** (л.д. 238).
Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик с указанного времени не несет.
Доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца Ф.Л. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, Ф.Р. не представлено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей Ф.И., Ч., Г., экспертном заключении ИП Р.Я. от 04.10.2016 г., акте ООО "УК Капитель" от 20.07.2016 г., квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ф.Л. о признании Ф.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Ф.Р.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ф.Р. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Ф.Р. о вынужденном характере непроживания на спорной жилой площади и наличии конфликтных отношений между сторонами проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Материалы дела достаточных и бесспорных доказательств как наличия конфликтных отношений между ответчиком Ф.Р. и его матерью Ф.Л., а также другими членами семьи, так и доказательств, свидетельствующих о чинении Ф.Л. препятствий Ф.Р. во вселении и пользовании спорным жилым помещением не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы Ф.Р. сводятся к повторению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)