Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда общей юрисдикции предварительный договор купли-продажи жилого помещения признан прекратившим действие, с продавца в пользу покупателя взысканы сумма по договору и проценты, однако указанный судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционные жалобы ООО "ЛП", К.Е.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1341/2017 по иску К.Е.Б. к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца К.Е.Б. - К.Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "ЛП" - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
К.Е.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2009 года до момента фактического возврата денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года предварительный договор <...> признан прекратившим действие, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейка, судебные расходы. Истец указывает, что указанное решение не исполнено, денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования К.Е.Б. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Этим же решением с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобы К.Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полностью удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года К.Е.Б. заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Соглашением от 11 августа 2009 года стороны расторгли договор от 11 октября 2007 года и заключили новый предварительный договор купли-продажи жилого помещения, перевели денежные средства в сумме <...> рублей по расторгнутому договору в счет оплаты обязательств по вновь заключенному договору.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11 августа 2009 года продавец обязан в срок до 2 квартала 2010 года ввести дом в эксплуатацию и продать истцу квартиру в Выборгском районе Санкт-Петербурга, квартал <...>.
Истец оплатил стоимость квартиры в общей сумме <...> рублей.
Ответчик перенес срок сдачи дома в эксплуатацию на 4 квартал 2011 года.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года предварительный договор <...> от 11 августа 2009 года признан прекратившим действие, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правомерно придал преюдициальное значение вышеуказанному судебному решению, вынесенному по спору между теми же сторонами, принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты квартиры и взысканные с ООО "ЛП" решением суда от 10.09.2014 года, ответчиком не возвращены, взыскал проценты на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере <...> рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении периода с 08 августа 2013 года по 28 августа 2014 года из расчета взыскиваемой неустойки, поскольку за указанный период неустойка взыскана решением суда от 10 сентября 2014 года.
Доводы жалобы ответчика о том, что на заключенный предварительный договор купли-продажи не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Материалами же дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости строящегося дома.
Таким образом, в данном случае К.Е.Б. имел право требовать уплаты процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Размер взыскиваемых процентов был ограничен истцом при подаче иска, указан расчет процентов с 11.08.2009 года по 24.10.2016 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными за указанный период является обоснованным. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании указанных процентов за последующие периоды.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию суммы, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, должна соответствовать последствиям их нарушения, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойки в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Указанные суммы, определенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечают задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП", К.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-15505/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1341/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда общей юрисдикции предварительный договор купли-продажи жилого помещения признан прекратившим действие, с продавца в пользу покупателя взысканы сумма по договору и проценты, однако указанный судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-15505/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционные жалобы ООО "ЛП", К.Е.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1341/2017 по иску К.Е.Б. к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца К.Е.Б. - К.Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО "ЛП" - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Е.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2009 года до момента фактического возврата денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года предварительный договор <...> признан прекратившим действие, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейка, судебные расходы. Истец указывает, что указанное решение не исполнено, денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования К.Е.Б. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Этим же решением с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобы К.Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полностью удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года К.Е.Б. заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Соглашением от 11 августа 2009 года стороны расторгли договор от 11 октября 2007 года и заключили новый предварительный договор купли-продажи жилого помещения, перевели денежные средства в сумме <...> рублей по расторгнутому договору в счет оплаты обязательств по вновь заключенному договору.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 11 августа 2009 года продавец обязан в срок до 2 квартала 2010 года ввести дом в эксплуатацию и продать истцу квартиру в Выборгском районе Санкт-Петербурга, квартал <...>.
Истец оплатил стоимость квартиры в общей сумме <...> рублей.
Ответчик перенес срок сдачи дома в эксплуатацию на 4 квартал 2011 года.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года предварительный договор <...> от 11 августа 2009 года признан прекратившим действие, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, судебные расходы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правомерно придал преюдициальное значение вышеуказанному судебному решению, вынесенному по спору между теми же сторонами, принимая во внимание, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты квартиры и взысканные с ООО "ЛП" решением суда от 10.09.2014 года, ответчиком не возвращены, взыскал проценты на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере <...> рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении периода с 08 августа 2013 года по 28 августа 2014 года из расчета взыскиваемой неустойки, поскольку за указанный период неустойка взыскана решением суда от 10 сентября 2014 года.
Доводы жалобы ответчика о том, что на заключенный предварительный договор купли-продажи не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Материалами же дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости строящегося дома.
Таким образом, в данном случае К.Е.Б. имел право требовать уплаты процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Размер взыскиваемых процентов был ограничен истцом при подаче иска, указан расчет процентов с 11.08.2009 года по 24.10.2016 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными за указанный период является обоснованным. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании указанных процентов за последующие периоды.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию суммы, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, должна соответствовать последствиям их нарушения, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойки в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Указанные суммы, определенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечают задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушают баланс интересов сторон, оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП", К.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)