Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ориент-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-21512/2016
по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 14) к закрытому акционерному обществу "Ориент - Телеком" (ОГРН 1033801034431, ИНН 3808047630, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, дом 8, офис (квартира) 403) о признании недействительным в части дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору аренды N 2490 от 29.12.2004, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Ориент - Телеком" с исковым заявлением о признании недействительным подпункта 1.4. пункта 1.1. "Договор действует с 01.01.2005 по 30.06.2018" дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору аренды N 2490 от 29.12.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; договор сторонами исполняется, носит непрерывный характер; правоотношения сторон сложились до вступления в силу ограничения, установленного статьей 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации города Иркутска (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Ориент - Телеком" (далее - общество) о признании недействительным в части дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору аренды N 2490 от 29.12.2004.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем) 29 декабря 2004 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2490, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого 8, площадью 39,6 кв. м. Пунктом 1.4. названного договора стороны согласовали срок аренды с 01.01.2005 по 31.12.2009.
К указанному договору сторонами 13 ноября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 5, пунктом 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 2490 от 29.12.2004, установив срок до 01.07.2015.
К указанному договору сторонами 5 октября 2015 года подписано дополнительное соглашение N 7, подпунктом 1.4. пункта 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 2490 от 29.12.2004, установив срок с 01.01.2005 по 30.06.2018.
Договор аренды N 2490 от 29.12.2004 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2016.
Обращаясь в суд, истец полагал, что в части подпункта 1.4. пункта 1.1. заключение (совершение) дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору N 2490 от 29.12.2004 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор сторонами исполняется, носит непрерывный характер, правоотношения сторон сложились до вступления в силу ограничения, установленного статьей 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, это, по его мнению, является основанием для отказа в иске.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом.
Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2013 года) определено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года.
Соответственно, заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Сторонами 13 ноября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 5, пунктом 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 2490 от 29.12.2004, установив срок до 01.07.2015.
Поскольку дальнейшее изменение срока договора аренды N 2490 от 29.12.2004 посредством заключения дополнительного соглашения должно производиться с соблюдением публичных процедур, то заключение дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 без проведения торгов правомерно признано ничтожным в части подпункта 1.4. пункта 1.1. "Договор действует с 01.01.2005 по 30.06.2018" на основании статьи 168 ГК РФ.
Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-21512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 04АП-3009/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21512/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А19-21512/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ориент-Телеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-21512/2016
по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 14) к закрытому акционерному обществу "Ориент - Телеком" (ОГРН 1033801034431, ИНН 3808047630, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, дом 8, офис (квартира) 403) о признании недействительным в части дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору аренды N 2490 от 29.12.2004, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Ориент - Телеком" с исковым заявлением о признании недействительным подпункта 1.4. пункта 1.1. "Договор действует с 01.01.2005 по 30.06.2018" дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору аренды N 2490 от 29.12.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; договор сторонами исполняется, носит непрерывный характер; правоотношения сторон сложились до вступления в силу ограничения, установленного статьей 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации города Иркутска (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Ориент - Телеком" (далее - общество) о признании недействительным в части дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору аренды N 2490 от 29.12.2004.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем) 29 декабря 2004 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2490, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого 8, площадью 39,6 кв. м. Пунктом 1.4. названного договора стороны согласовали срок аренды с 01.01.2005 по 31.12.2009.
К указанному договору сторонами 13 ноября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 5, пунктом 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 2490 от 29.12.2004, установив срок до 01.07.2015.
К указанному договору сторонами 5 октября 2015 года подписано дополнительное соглашение N 7, подпунктом 1.4. пункта 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 2490 от 29.12.2004, установив срок с 01.01.2005 по 30.06.2018.
Договор аренды N 2490 от 29.12.2004 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2016.
Обращаясь в суд, истец полагал, что в части подпункта 1.4. пункта 1.1. заключение (совершение) дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 к договору N 2490 от 29.12.2004 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор сторонами исполняется, носит непрерывный характер, правоотношения сторон сложились до вступления в силу ограничения, установленного статьей 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, это, по его мнению, является основанием для отказа в иске.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом.
Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2013 года) определено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года.
Соответственно, заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Сторонами 13 ноября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 5, пунктом 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды N 2490 от 29.12.2004, установив срок до 01.07.2015.
Поскольку дальнейшее изменение срока договора аренды N 2490 от 29.12.2004 посредством заключения дополнительного соглашения должно производиться с соблюдением публичных процедур, то заключение дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2015 без проведения торгов правомерно признано ничтожным в части подпункта 1.4. пункта 1.1. "Договор действует с 01.01.2005 по 30.06.2018" на основании статьи 168 ГК РФ.
Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу N А19-21512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)