Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-231861/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1887)
по иску ООО "Электрон-коннект" (ОГРН 1107746552044, ИНН 7726656966, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, 1, дата регистрации 12.07.2010)
к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995, 190000, г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, 23А, дата регистрации 02.12.2002)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 22.12.2015,
установил:
ООО "Электрон-коннект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дети" о взыскании 14 691 075 руб. задолженности по постоянной арендной плате, 265 280 руб. 50 коп. задолженности по переменной арендной плате, 1 831 546 руб. 04 коп. пени.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем направил в суд письменный отзыв.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ЭК-1/122.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушает условие договора в счете оплаты ежемесячной постоянной и переменной части арендной платы.
Неоднократные претензии истца N ЭК-0804 от 08.04.2015, N ЭК-1407 от 14.07.2015, N ЭК-31/08 от 31.08.2015 отмечены ответными письмами ответчика, в которых он гарантировал оплату долга (письмо N 283-1/2015 от 08.04.2015, N 516/2015 от 12.05.2015, N 857/2015 от 22.07.2015).
Однако обязательства до настоящего времени не исполнены, образовавшаяся задолженность не оплачена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец письмом N ЭК-09/09 от 09.09.2015 предупредил ответчика об окончании аренды и необходимости возврата арендуемых помещений по акту приема-передачи в срок до 18 ч. 00 мин. 17.09.2015 в соответствии с п. 4.2 договора и с 11.09.2015 прекратил доступ сотрудников и посетителей ответчика в арендуемые ответчиком помещения, о чем уведомил ответчика письмом N ЭК-10/09 от 10.09.2015.
Поскольку ответчик не исполнил в предложенные срок обязательства, письмом от 23.09.2015 N ЭК-23/09 истец вызвал представителей ответчика для составления описи имущества, находящегося в арендованных помещениях.
01.10.2105 представителями истца и ответчика составлена опись принадлежащего ЗАО "ДЕТИ" имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
В связи с неоплатой долга истцом также начислено 1 831 546 руб. 04 коп. неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-231861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕТИ" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-31529/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231861/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-31529/2016-ГК
Дело N А40-231861/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-231861/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1887)
по иску ООО "Электрон-коннект" (ОГРН 1107746552044, ИНН 7726656966, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, 1, дата регистрации 12.07.2010)
к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995, 190000, г. Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, 23А, дата регистрации 02.12.2002)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 22.12.2015,
установил:
ООО "Электрон-коннект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дети" о взыскании 14 691 075 руб. задолженности по постоянной арендной плате, 265 280 руб. 50 коп. задолженности по переменной арендной плате, 1 831 546 руб. 04 коп. пени.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, о чем направил в суд письменный отзыв.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ЭК-1/122.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушает условие договора в счете оплаты ежемесячной постоянной и переменной части арендной платы.
Неоднократные претензии истца N ЭК-0804 от 08.04.2015, N ЭК-1407 от 14.07.2015, N ЭК-31/08 от 31.08.2015 отмечены ответными письмами ответчика, в которых он гарантировал оплату долга (письмо N 283-1/2015 от 08.04.2015, N 516/2015 от 12.05.2015, N 857/2015 от 22.07.2015).
Однако обязательства до настоящего времени не исполнены, образовавшаяся задолженность не оплачена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец письмом N ЭК-09/09 от 09.09.2015 предупредил ответчика об окончании аренды и необходимости возврата арендуемых помещений по акту приема-передачи в срок до 18 ч. 00 мин. 17.09.2015 в соответствии с п. 4.2 договора и с 11.09.2015 прекратил доступ сотрудников и посетителей ответчика в арендуемые ответчиком помещения, о чем уведомил ответчика письмом N ЭК-10/09 от 10.09.2015.
Поскольку ответчик не исполнил в предложенные срок обязательства, письмом от 23.09.2015 N ЭК-23/09 истец вызвал представителей ответчика для составления описи имущества, находящегося в арендованных помещениях.
01.10.2105 представителями истца и ответчика составлена опись принадлежащего ЗАО "ДЕТИ" имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.
В связи с неоплатой долга истцом также начислено 1 831 546 руб. 04 коп. неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-231861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕТИ" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)