Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследниками после смерти его отца являлись он и его сестра, но на похоронах отца он не присутствовал, а приехал позже и забрал из дома, где жил отец, принадлежащие ему вещи - часы, столярные инструменты, то есть фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Молотиевского А.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к М.Т., Г., С.Н., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Грушево-Дубовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по апелляционной жалобе М.Т., Г., С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к М.Т., Г., ссылаясь на то, что домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за его матерью В. (М.) на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1967 г. Дом был приобретен его родителями: отцом В.Н.Т. и матерью В. (М.) в 1967 г. в период брака. Таким образом, данный дом является совместным имуществом супругов В.Н. и В. (М.)
Брак между ними был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В.Т. заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак с М.В.И.
Отец истца - В.Н.Т. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследниками после его смерти являлись он и его сестра Г. Отец умер в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но на похоронах он не присутствовал, а приехал позже и забрал из дома, где жил отец, принадлежащие ему вещи - часы, столярные инструменты, т.е. фактически принял наследство. В настоящее время для оформления прав на наследственное имущество ему необходимо установить факт принятия наследства после смерти отца.
На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В.Н.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать недействительной доверенность от 17.06.2014 г., выданную М.Т. на имя Г. и удостоверенную ведущим специалистом Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения З., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор дарения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между М.Т. в лице представителя по доверенности от 17.06.2014 г. - Г. и С.Н. и возвратить стороны в первоначальное состояние, признать за ним право собственности на ? долю домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти отца В.Н.Т., уменьшив долю М. (В.) в данном домовладении до 3/4.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года суд установил факт принятия В.Е. наследства, открывшегося после смерти В.Н.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд признал недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между М.Т. в лице представителя по доверенности от 17.06.2014 г. - Г. и С.Н. и возвратил стороны в первоначальное состояние.
Признал за В.Е. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю М.Т. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ? доли, в остальной части иска отказал.
В своей апелляционной жалобе М.Т., Г., С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты ссылаются на то, что судом не был учтен факт того, что М.Т., приобрела дом в котором жила самостоятельно, брак с В.Н. был расторгнут позже фактического прекращения супружеских отношений - в 1973 г. С момента приобретения М.Т. дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.Н.Т. в нем никогда не проживал, на право собственности не претендовал. Каждый из бывших супругов создал новую семью. На момент своей смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В.Н.Т. проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что судом было установлено, но не принято во внимание.
Несмотря на то, что брак между М.Т. и В.Н.Т. был расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у В.Н.Т. было достаточно времени до дня смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., чтобы заявить о своих правах на приобретенный М.Т. дом.
Апеллянты полагают, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Также ответчики в жалобе ссылаются на то, что обязательным условием признания сделки оспоримой является нарушение прав и законных интересов оспаривающего сделку лица. На момент совершения сделки дарения домовладения, у истца прав на указанное имущество не имелось, поэтому они не могли быть нарушены.
В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Е., его представителя К., представителя С.Н. - М.В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Брак между В.Н.Т. и С.Т. был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После заключения брака, супруге присвоена фамилия - Васюта (л.д. 12). В период брака супругами В.Н.Т. и Т.С. приобретено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1967 г. (л.д. 10). 05.06.1973 г. брак между В.Н.Т. и В.Т.С. был расторгнут (л.д. 13).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось общей совместной собственностью супругов.
В.Н.Т. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).
Как видно из материалов дела, М.Т. на имя Г. 17.06.2014 г. была выдана доверенность, на основании которой 18.11.2015 г., между М.Т. в лице представителя Г. и С.Н. был заключен договор дарения спорного домовладения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.Е. об установлении факта принятия наследства, исходил из того, что истцом представлены доказательства принятия наследственного имущества после смерти его отца В.Н.Т.
Суд, признав домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов, указал на наличие прав В.Е. на долю в праве собственности на домовладение, признав договор дарения домовладения недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом.
При этом суд отказал в признании недействительной доверенности, выданной М.Т. на имя Г. 17.06.2014 г., указав, что указанная сделка прав истца В.Е. не нарушает, что апеллянтами не оспаривается.
В силу части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований установления факта принятия наследства, признания домовладения совместным имуществом супругов, признании недействительным договора дарения домовладения, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Однако, суд посчитал что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. (ред. от 25.04.1995 г.) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сам В.Н.Т. при жизни права на супружескую долю в спорной квартире не заявлял, в том числе и после создание В. (М.) новое семьи. После расторжения брака с В. (М.) Т.С. и до своей смерти в домовладении В.Н.Т. не проживал.
Доля В.Н.Т. в спорном домовладении, как в совместно нажитом имуществе, В.Е. в установленный законный срок для оформления наследственных прав определена не была, несмотря на то, что ему было достоверно известно о наличии указанного домовладения и предполагаемых правах В.Н. на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истец с момента открытия наследства в 1984 году, знал о наличии спорного домовладения, однако требования в пределах срока давности о выделе супружеской доли ни в суд, ни нотариусу не заявлял, пропустив, таким образом, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая то обстоятельство, что установление факта принятия наследства В.Е. после смерти В.Н.Т., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не повлечет за собой признания права собственности на долю в спорном домовладения, оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства также не имеется.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае, стороной оспариваемой сделки истец не является, распоряжение М.Т. спорным домом интересы истца не нарушило, поскольку он не имеет вещных прав в отношении спорного дома, в связи с чем в иске о признании договора дарения недействительной сделкой также должно быть отказано.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения жилого дома, возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за В.Е. права собственности на ? долю жилого дома следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований В.Е. к М.Т., Г., С.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.Н., о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между М.Т. и С.Н., возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за В.Е. права собственности на ? долю жилого дома, по указанному адресу, уменьшении доли М.Т. до ? доли - отменить, и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований В.Е. отказать.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14528/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю дома в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследниками после смерти его отца являлись он и его сестра, но на похоронах отца он не присутствовал, а приехал позже и забрал из дома, где жил отец, принадлежащие ему вещи - часы, столярные инструменты, то есть фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14528/2016
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Молотиевского А.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к М.Т., Г., С.Н., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Грушево-Дубовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, по апелляционной жалобе М.Т., Г., С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
В.Е. обратился в суд с иском к М.Т., Г., ссылаясь на то, что домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значится за его матерью В. (М.) на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1967 г. Дом был приобретен его родителями: отцом В.Н.Т. и матерью В. (М.) в 1967 г. в период брака. Таким образом, данный дом является совместным имуществом супругов В.Н. и В. (М.)
Брак между ними был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В.Т. заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак с М.В.И.
Отец истца - В.Н.Т. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследниками после его смерти являлись он и его сестра Г. Отец умер в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но на похоронах он не присутствовал, а приехал позже и забрал из дома, где жил отец, принадлежащие ему вещи - часы, столярные инструменты, т.е. фактически принял наследство. В настоящее время для оформления прав на наследственное имущество ему необходимо установить факт принятия наследства после смерти отца.
На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В.Н.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать недействительной доверенность от 17.06.2014 г., выданную М.Т. на имя Г. и удостоверенную ведущим специалистом Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения З., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор дарения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между М.Т. в лице представителя по доверенности от 17.06.2014 г. - Г. и С.Н. и возвратить стороны в первоначальное состояние, признать за ним право собственности на ? долю домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти отца В.Н.Т., уменьшив долю М. (В.) в данном домовладении до 3/4.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года суд установил факт принятия В.Е. наследства, открывшегося после смерти В.Н.Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд признал недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между М.Т. в лице представителя по доверенности от 17.06.2014 г. - Г. и С.Н. и возвратил стороны в первоначальное состояние.
Признал за В.Е. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю М.Т. в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ? доли, в остальной части иска отказал.
В своей апелляционной жалобе М.Т., Г., С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты ссылаются на то, что судом не был учтен факт того, что М.Т., приобрела дом в котором жила самостоятельно, брак с В.Н. был расторгнут позже фактического прекращения супружеских отношений - в 1973 г. С момента приобретения М.Т. дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.Н.Т. в нем никогда не проживал, на право собственности не претендовал. Каждый из бывших супругов создал новую семью. На момент своей смерти - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В.Н.Т. проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что судом было установлено, но не принято во внимание.
Несмотря на то, что брак между М.Т. и В.Н.Т. был расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у В.Н.Т. было достаточно времени до дня смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., чтобы заявить о своих правах на приобретенный М.Т. дом.
Апеллянты полагают, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Также ответчики в жалобе ссылаются на то, что обязательным условием признания сделки оспоримой является нарушение прав и законных интересов оспаривающего сделку лица. На момент совершения сделки дарения домовладения, у истца прав на указанное имущество не имелось, поэтому они не могли быть нарушены.
В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Е., его представителя К., представителя С.Н. - М.В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Брак между В.Н.Т. и С.Т. был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После заключения брака, супруге присвоена фамилия - Васюта (л.д. 12). В период брака супругами В.Н.Т. и Т.С. приобретено домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.1967 г. (л.д. 10). 05.06.1973 г. брак между В.Н.Т. и В.Т.С. был расторгнут (л.д. 13).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось общей совместной собственностью супругов.
В.Н.Т. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).
Как видно из материалов дела, М.Т. на имя Г. 17.06.2014 г. была выдана доверенность, на основании которой 18.11.2015 г., между М.Т. в лице представителя Г. и С.Н. был заключен договор дарения спорного домовладения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В.Е. об установлении факта принятия наследства, исходил из того, что истцом представлены доказательства принятия наследственного имущества после смерти его отца В.Н.Т.
Суд, признав домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов, указал на наличие прав В.Е. на долю в праве собственности на домовладение, признав договор дарения домовладения недействительным в связи с его заключением неуполномоченным лицом.
При этом суд отказал в признании недействительной доверенности, выданной М.Т. на имя Г. 17.06.2014 г., указав, что указанная сделка прав истца В.Е. не нарушает, что апеллянтами не оспаривается.
В силу части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований установления факта принятия наследства, признания домовладения совместным имуществом супругов, признании недействительным договора дарения домовладения, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчики заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Однако, суд посчитал что оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. (ред. от 25.04.1995 г.) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что сам В.Н.Т. при жизни права на супружескую долю в спорной квартире не заявлял, в том числе и после создание В. (М.) новое семьи. После расторжения брака с В. (М.) Т.С. и до своей смерти в домовладении В.Н.Т. не проживал.
Доля В.Н.Т. в спорном домовладении, как в совместно нажитом имуществе, В.Е. в установленный законный срок для оформления наследственных прав определена не была, несмотря на то, что ему было достоверно известно о наличии указанного домовладения и предполагаемых правах В.Н. на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований о признании домовладения совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истец с момента открытия наследства в 1984 году, знал о наличии спорного домовладения, однако требования в пределах срока давности о выделе супружеской доли ни в суд, ни нотариусу не заявлял, пропустив, таким образом, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положений ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Учитывая то обстоятельство, что установление факта принятия наследства В.Е. после смерти В.Н.Т., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не повлечет за собой признания права собственности на долю в спорном домовладения, оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства также не имеется.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае, стороной оспариваемой сделки истец не является, распоряжение М.Т. спорным домом интересы истца не нарушило, поскольку он не имеет вещных прав в отношении спорного дома, в связи с чем в иске о признании договора дарения недействительной сделкой также должно быть отказано.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным договора дарения жилого дома, возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за В.Е. права собственности на ? долю жилого дома следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований В.Е. к М.Т., Г., С.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.Н., о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между М.Т. и С.Н., возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за В.Е. права собственности на ? долю жилого дома, по указанному адресу, уменьшении доли М.Т. до ? доли - отменить, и в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований В.Е. отказать.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)