Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-245842/15, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ЗАО "КАД "Институт красоты на Арбате" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зюкин Д.Е. (доверенность от 05.10.2015),
от ответчика - Дубчак Р.В. (доверенность от 30.12.2015),
от третьего лица - Дубчак Р.В. (доверенность от 26.08.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 2 132 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 070 кв. м по адресу: город Москва, Малый Николопесковский переулок, дом 8, изложив спорные пункты договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 разногласия урегулированы в соответствии с уточненными требованиями истца.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого здания все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы. Заключение договора купли-продажи только в отношении арендуемого здания не противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, только собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Полагает, что судебным экспертом допущены ошибки в использовании ряда корректировок, в результате чего стоимость оцениваемого объекта существенно занижена.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия по цене арендуемого здания, предложенной ответчиком в проекте договора.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1 070 кв. м по адресу: Москва, Малый Николопесковский переулок, дом 8, площадью 2 132 кв. м, на основании договора аренды от 15.09.2005, является субъектом среднего предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
20.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
23.10.2015 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, согласно пункту 3.1 которого цена объектов (отдельно стоящее здание и земельный участок) составляет 407 008 000 рублей.
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 136 900 000 рублей без земельного участка.
Поскольку ответчик не рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено ООО "Центральное бюро оценки".
Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта рыночная стоимость нежилого помещения площадью 2 132 кв. м по состоянию на 20.10.2014 без НДС составляет 157 691 102 рубля.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе составляет 157 691 102 рубля без НДС.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-245842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-37776/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245842/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37776/2016-ГК
Дело N А40-245842/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-245842/15, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ЗАО "КАД "Институт красоты на Арбате" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Зюкин Д.Е. (доверенность от 05.10.2015),
от ответчика - Дубчак Р.В. (доверенность от 30.12.2015),
от третьего лица - Дубчак Р.В. (доверенность от 26.08.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 2 132 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 070 кв. м по адресу: город Москва, Малый Николопесковский переулок, дом 8, изложив спорные пункты договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 разногласия урегулированы в соответствии с уточненными требованиями истца.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого здания все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы. Заключение договора купли-продажи только в отношении арендуемого здания не противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, только собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Полагает, что судебным экспертом допущены ошибки в использовании ряда корректировок, в результате чего стоимость оцениваемого объекта существенно занижена.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия по цене арендуемого здания, предложенной ответчиком в проекте договора.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1 070 кв. м по адресу: Москва, Малый Николопесковский переулок, дом 8, площадью 2 132 кв. м, на основании договора аренды от 15.09.2005, является субъектом среднего предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
20.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
23.10.2015 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи, согласно пункту 3.1 которого цена объектов (отдельно стоящее здание и земельный участок) составляет 407 008 000 рублей.
Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 136 900 000 рублей без земельного участка.
Поскольку ответчик не рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено ООО "Центральное бюро оценки".
Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта рыночная стоимость нежилого помещения площадью 2 132 кв. м по состоянию на 20.10.2014 без НДС составляет 157 691 102 рубля.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выкупе составляет 157 691 102 рубля без НДС.
Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.
Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-245842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)