Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Холдинг "Урал-Строй", и ответчика, АО "УралТяжТрубСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по делу N А60-42253/2015
по иску ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)
к АО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489),
третье лицо: ООО "Уральский завод технологий машиностроения" (ОГРН 1136686023440, ИНН 6686029548),
об установлении факта исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, о выдаче справки об оплате объекта долевого строительства,
при участии
- от истца: Бектяскин Д.В., доверенность от 05.08.2015;
- от ответчика: Монкевич П.И., доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - общество "Холдинг "Урал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество "Уралтяжтрубстрой", ответчик):
- - об установлении факта полного или частичного исполнения обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111, площадью 98,20 кв. метров в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на земельном участке по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83, путем проведения зачета встречных однородных требований;
- - в случае установления факта полной оплаты об обязании выдать справку о полной оплате указанного объекта долевого строительства (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод технологий машиностроения" (далее - общество "УЗТехМаш", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 28.11.2015 иск удовлетворен частично.
Установлен факт частичного исполнения обществом "Холдинг "Урал-Строй" перед обществом "Уралтяжтрубстрой" обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111, площадью 98,20 кв. метров, в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в г. Первоуральске, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83, в размере 3 079 329 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, установить факт полного исполнения обязательства и обязать ответчика выдать справку о полной оплате объекта долевого строительства, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (статьи 168, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) и обществом "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2014 N А001АА/02/2014 (далее - договор подряда) в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2014, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков/) в установленные настоящим договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 и приложении N 4 к договору, на объекте (далее - объект): 16-этажный жилой дом N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
Цена работ составляет 6 387 572 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 2).
Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что оплата в размере 93,30% 7 008 500 руб. за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений (далее - квартир) в жилом доме N 12, расположенном по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Стороны определили, что стоимость одного квадратного метра жилых помещений (квартир) для вышеуказанных расчетов составляет 35 000 руб. для двухкомнатных квартир и 32 000 руб. для трехкомнатных квартир. Оплата в размере 6,70% 503 498 руб. 33 коп. за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы в размере 100% денежными средствами.
Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи, должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (промежуточные платежи за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком этапов работ при наличии исполнительной документации на выполненные работы).
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (пункт 3.3 договора подряда).
Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.5).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что удержанная в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения подрядчиком всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки:
- - 50% - по истечении 60 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 25% - по истечении 90 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 15% - по истечении 190 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - оставшуюся сумму - по истечении 180 дней от даты наступления вышеуказанного события.
Сроки выполнения работ: начало - 01.03.2014, окончание - 31.03.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 2).
Между обществом "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и обществом "Холдинг "Урал-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83 (далее - договор участия в долевом строительстве N 83).
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N 83 установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Застройщик обязан передать не позднее, чем за 30 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, участнику документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства:
- копию разрешения на ввод в эксплуатацию дома, заверенную представителем застройщика,
- передаточный акт объекта,
- справку о полной оплате цены долевого участия (пункт 1.6 договора участия в долевом строительстве N 83).
Цена объекта составляет 3 142 400 руб. (пункт 6.1 договора участия в долевом строительстве N 83).
В соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве N 83 цена договора оплачивается участником в следующем порядке: после государственной регистрации настоящего договора в срок до 30.06.2014.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.07.2014 (пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве N 83).
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 83 произведена 09.04.2014.
Согласно двусторонним актам от 30.06.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 808 904 руб. 63 коп.
Подрядчиком оформлен акт от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 621 717 руб. 19 коп.
Указанный акт 13.05.2015 направлен заказчику посредством почтовой связи вместе с уведомлением от 13.05.2015 N 84 о готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных электромонтажных работ, формировании комиссии и принятии работ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 13.05.2015 N 82815, опись вложения в ценное письмо от 13.05.2015.
Направленные документы получены заказчиком 21.05.2015 (сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 62001484828159).
Письмом от 19.05.2015 N 17 заказчик сообщил подрядчику, что им не выполнены некоторые работы, часть работ не закончена, не устранены замечания УГСНСО N 58-ОЖ(П), исполнительная документация сдана не в полном объеме.
Заказчиком (застройщиком) направлено подрядчику как участнику долевого строительства предупреждение от 01.06.2015 N 83, в котором изложено требование погасить задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. и разъяснены последствия неисполнения этого требования.
В ответ на предупреждение подрядчик изложил в письме от 10.06.2016 N 98 просьбу о проведении зачета взаимных требований по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. и оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 448 371 руб. 82 коп. (3 808 904 руб. 63 коп. + 1 611 717 руб. 19 коп.), указав, что с момента проведения зачета задолженность заказчика перед подрядчиком уменьшится до 305 971 руб. 82 коп., а задолженность участника долевого строительства перед застройщиком погашена в полном объеме.
Упомянутое письмо от 10.06.2016 N 98 получено заказчиком 11.06.2015 (входящий N 122/1).
Затем 16.06.2015 подрядчиком переданы заказчику акт от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ, оформленный на сумму 1 621 657 руб. 41 коп., с сопроводительным письмом от 25.05.2015, а также исполнительная документация по объекту с сопроводительным письмом от 05.06.2015.
В ответ на письмо от 25.05.2015 с приложением акта заказчик в своем письме от 19.06.2015 N 92 сообщил об отказе в приемке работ по причинам неполного выполнения работ, неустранения замечаний УГСНСО N 58-ОЖ(П), сдачи исполнительной документации не в полном объеме.
На основании пункта 3.3 договора подряда заказчик произвел гарантийное удержание из платежей по договору подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ за апрель 2014 года и февраль 2015 года, сообщив об этом подрядчику в письме от 22.06.2015 N 93.
Подрядчиком 14.08.2015 направлен заказчику ответ на письмо от 19.05.2015 N 17, в котором он признал невыполнение части работ, указанных в акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ, на сумму 101 973 руб. (письмо от 13.08.2015 N 166).
Сославшись на пункт 4 статьи 5, пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83.
Уведомление застройщика от 14.08.2015 N 109 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83 направлено участнику долевого строительства 14.08.2015 (почтовая квитанция от 14.08.2015 N 00446, опись вложения в ценное письмо от 14.08.2015).
Полагая, что обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. прекращено зачетом, ответчик фактически отказывается от исполнения своих обязательств по этому договору, общество "Холдинг "Урал-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После возбуждения производства по рассматриваемому делу между обществом "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и обществом "УЗТехМаш" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015 N 123 (далее - договор участия в долевом строительстве N 123).
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N 123 установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, а участник обязуется осуществить финансирование и принять квартиры, характеристика и расположение которых указаны в приложении N 1.
Застройщику 30.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66336000-13.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 431, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично и установил факт частичного исполнения участником долевого строительства обязательства в размере 3 079 329 руб. 61 коп.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ. Однако обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. в полном объеме не исполнено. Из стоимости выполненных работ на сумму 5 328 648 руб. 82 коп. (3 808 904 руб. 63 коп. + 1 621 717 руб. 19 коп. - 101 973 руб.) подлежат вычету ранее зачтенная сумма (1 972 250 руб.), оплата за электроэнергию (10 636 руб. 77 коп.), а также сумма гарантийного удержания (266 432 руб. 44 коп.), в связи с чем у истца возникло право заявить о прекращении зачетом обязательств по оплате выполненных работ и уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 только в размере 3 079 329 руб. 61 коп. (5 328 648 руб. 82 коп. - 1 972 250 руб. - 10 636 руб. 77 коп. - 266 432 руб. 44 коп.).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Между сторонами возникли разногласия относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда и договору участия в долевом строительстве N 83.
Такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, который стороны вправе разрешить в порядке искового производства, используя способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Следовательно, факт исполнения обязательства участником долевого строительства не может быть установлен арбитражным судом в резолютивной части решения по исковому производству.
Это обстоятельство должно оцениваться арбитражным судом при рассмотрении исковых требований по спорам, вытекающим из договорных правоотношений сторон, если оно входит в круг обстоятельств, имеющих значение для их правильного рассмотрения.
С учетом этого иск в части требования об установлении факта полного или частичного исполнения обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 подлежит оставлению без рассмотрения.
Оспариваемое решение следует отменить в части удовлетворения искового требования об установлении факта частичного исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующий довод ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
Материалами дела не подтверждено исполнение обязательства по уплате цены объекта долевого строительства в полном объеме. Сделанный судом первой инстанции расчет суммы исполненного участником долевого строительства обязательства является верным. Отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83, изложенный в уведомлении от 14.08.2015 N 109 и повлекший расторжение договора в одностороннем порядке, недействительным не признан, оспаривается в рамках дела N А60-50826/2015.
Поэтому правовых оснований для понуждения застройщика к исполнению предусмотренной пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве N 83 обязанности по выдаче справки о полной оплате объекта долевого строительства не имеется.
В связи с чем в удовлетворении искового требования о выдаче справки о полной оплате объекта долевого строительства отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в этой части.
Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что при исчислении установленных пунктом 3.5 договора подряда сроков уплаты подрядчику сумм гарантийного удержания датой выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует считать дату, указанную в пункте 7.2 договора участия в долевом строительстве N 83, (31.07.2014), а не дату фактической выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.09.2015), основан на неправильном толковании условий договора.
Довод истца о том, что заказчик вообще не имеет права на гарантийное удержание, поскольку наступление условия о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий подрядчика, несостоятелен.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае в пунктах 3.3, 3.5 договора подряда сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат уплате после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после наступления этого события.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок выплаты сумм гарантийного удержания на момент проведения зачета не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме на тот момент, заявление подрядчика в письме от 10.06.2016 N 98 о зачете в части, приходящейся на гарантийное удержание, не повлекло правового эффекта.
Вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты в части работ, указанных в одностороннем акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.
Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения искового требования об установлении факта частичного исполнения обязательства, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение данного требования. Остальную часть решения следует оставить в силе.
Истцу и ответчику при подаче искового заявления, апелляционной жалобы соответственно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении искового требования о выдаче справки о полной оплате объекта долевого строительства отказано, настоящее постановление принято не в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 по делу N А60-42253/2015 отменить в части удовлетворения искового требования об установлении факта частичного исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое требование об установлении факта полного или частичного исполнения обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111, площадью 98,20 кв. метров в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на земельном участке по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83, путем проведения зачета встречных однородных требований оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Холдинг "Урал-Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.".
Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 по делу N А60-42253/2015 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Холдинг "Урал-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-1032/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42253/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-1032/2016-ГК
Дело N А60-42253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Холдинг "Урал-Строй", и ответчика, АО "УралТяжТрубСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по делу N А60-42253/2015
по иску ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)
к АО "Уралтяжтрубстрой" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489),
третье лицо: ООО "Уральский завод технологий машиностроения" (ОГРН 1136686023440, ИНН 6686029548),
об установлении факта исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, о выдаче справки об оплате объекта долевого строительства,
при участии
- от истца: Бектяскин Д.В., доверенность от 05.08.2015;
- от ответчика: Монкевич П.И., доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - общество "Холдинг "Урал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество "Уралтяжтрубстрой", ответчик):
- - об установлении факта полного или частичного исполнения обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111, площадью 98,20 кв. метров в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на земельном участке по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83, путем проведения зачета встречных однородных требований;
- - в случае установления факта полной оплаты об обязании выдать справку о полной оплате указанного объекта долевого строительства (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод технологий машиностроения" (далее - общество "УЗТехМаш", третье лицо).
Решением арбитражного суда от 28.11.2015 иск удовлетворен частично.
Установлен факт частичного исполнения обществом "Холдинг "Урал-Строй" перед обществом "Уралтяжтрубстрой" обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111, площадью 98,20 кв. метров, в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в г. Первоуральске, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83, в размере 3 079 329 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, установить факт полного исполнения обязательства и обязать ответчика выдать справку о полной оплате объекта долевого строительства, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (статьи 168, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) и обществом "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2014 N А001АА/02/2014 (далее - договор подряда) в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2014, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков/) в установленные настоящим договором сроки, работ по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 и приложении N 4 к договору, на объекте (далее - объект): 16-этажный жилой дом N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
Цена работ составляет 6 387 572 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 2).
Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что оплата в размере 93,30% 7 008 500 руб. за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений (далее - квартир) в жилом доме N 12, расположенном по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Стороны определили, что стоимость одного квадратного метра жилых помещений (квартир) для вышеуказанных расчетов составляет 35 000 руб. для двухкомнатных квартир и 32 000 руб. для трехкомнатных квартир. Оплата в размере 6,70% 503 498 руб. 33 коп. за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы в размере 100% денежными средствами.
Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи, должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (промежуточные платежи за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком этапов работ при наличии исполнительной документации на выполненные работы).
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (пункт 3.3 договора подряда).
Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.5).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что удержанная в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения подрядчиком всех работ на объекте, предусмотренных договором в следующем порядке и сроки:
- - 50% - по истечении 60 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 25% - по истечении 90 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 15% - по истечении 190 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - оставшуюся сумму - по истечении 180 дней от даты наступления вышеуказанного события.
Сроки выполнения работ: начало - 01.03.2014, окончание - 31.03.2015 (пункты 5.1, 5.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 N 2).
Между обществом "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и обществом "Холдинг "Урал-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83 (далее - договор участия в долевом строительстве N 83).
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N 83 установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Застройщик обязан передать не позднее, чем за 30 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, участнику документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства:
- копию разрешения на ввод в эксплуатацию дома, заверенную представителем застройщика,
- передаточный акт объекта,
- справку о полной оплате цены долевого участия (пункт 1.6 договора участия в долевом строительстве N 83).
Цена объекта составляет 3 142 400 руб. (пункт 6.1 договора участия в долевом строительстве N 83).
В соответствии с пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве N 83 цена договора оплачивается участником в следующем порядке: после государственной регистрации настоящего договора в срок до 30.06.2014.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.07.2014 (пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве N 83).
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 83 произведена 09.04.2014.
Согласно двусторонним актам от 30.06.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 808 904 руб. 63 коп.
Подрядчиком оформлен акт от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 621 717 руб. 19 коп.
Указанный акт 13.05.2015 направлен заказчику посредством почтовой связи вместе с уведомлением от 13.05.2015 N 84 о готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных электромонтажных работ, формировании комиссии и принятии работ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 13.05.2015 N 82815, опись вложения в ценное письмо от 13.05.2015.
Направленные документы получены заказчиком 21.05.2015 (сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 62001484828159).
Письмом от 19.05.2015 N 17 заказчик сообщил подрядчику, что им не выполнены некоторые работы, часть работ не закончена, не устранены замечания УГСНСО N 58-ОЖ(П), исполнительная документация сдана не в полном объеме.
Заказчиком (застройщиком) направлено подрядчику как участнику долевого строительства предупреждение от 01.06.2015 N 83, в котором изложено требование погасить задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. и разъяснены последствия неисполнения этого требования.
В ответ на предупреждение подрядчик изложил в письме от 10.06.2016 N 98 просьбу о проведении зачета взаимных требований по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. и оплате выполненных по договору подряда работ в размере 3 448 371 руб. 82 коп. (3 808 904 руб. 63 коп. + 1 611 717 руб. 19 коп.), указав, что с момента проведения зачета задолженность заказчика перед подрядчиком уменьшится до 305 971 руб. 82 коп., а задолженность участника долевого строительства перед застройщиком погашена в полном объеме.
Упомянутое письмо от 10.06.2016 N 98 получено заказчиком 11.06.2015 (входящий N 122/1).
Затем 16.06.2015 подрядчиком переданы заказчику акт от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ, оформленный на сумму 1 621 657 руб. 41 коп., с сопроводительным письмом от 25.05.2015, а также исполнительная документация по объекту с сопроводительным письмом от 05.06.2015.
В ответ на письмо от 25.05.2015 с приложением акта заказчик в своем письме от 19.06.2015 N 92 сообщил об отказе в приемке работ по причинам неполного выполнения работ, неустранения замечаний УГСНСО N 58-ОЖ(П), сдачи исполнительной документации не в полном объеме.
На основании пункта 3.3 договора подряда заказчик произвел гарантийное удержание из платежей по договору подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ за апрель 2014 года и февраль 2015 года, сообщив об этом подрядчику в письме от 22.06.2015 N 93.
Подрядчиком 14.08.2015 направлен заказчику ответ на письмо от 19.05.2015 N 17, в котором он признал невыполнение части работ, указанных в акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ, на сумму 101 973 руб. (письмо от 13.08.2015 N 166).
Сославшись на пункт 4 статьи 5, пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83.
Уведомление застройщика от 14.08.2015 N 109 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83 направлено участнику долевого строительства 14.08.2015 (почтовая квитанция от 14.08.2015 N 00446, опись вложения в ценное письмо от 14.08.2015).
Полагая, что обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. прекращено зачетом, ответчик фактически отказывается от исполнения своих обязательств по этому договору, общество "Холдинг "Урал-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
После возбуждения производства по рассматриваемому делу между обществом "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и обществом "УЗТехМаш" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015 N 123 (далее - договор участия в долевом строительстве N 123).
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N 123 установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-тиэтажный жилой дом строительный номер N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, строительный номер 12 с кадастровым номером 66:58:0113001:90, а участник обязуется осуществить финансирование и принять квартиры, характеристика и расположение которых указаны в приложении N 1.
Застройщику 30.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66336000-13.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 431, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично и установил факт частичного исполнения участником долевого строительства обязательства в размере 3 079 329 руб. 61 коп.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, указанных в одностороннем акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ. Однако обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 в размере 3 142 400 руб. в полном объеме не исполнено. Из стоимости выполненных работ на сумму 5 328 648 руб. 82 коп. (3 808 904 руб. 63 коп. + 1 621 717 руб. 19 коп. - 101 973 руб.) подлежат вычету ранее зачтенная сумма (1 972 250 руб.), оплата за электроэнергию (10 636 руб. 77 коп.), а также сумма гарантийного удержания (266 432 руб. 44 коп.), в связи с чем у истца возникло право заявить о прекращении зачетом обязательств по оплате выполненных работ и уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 только в размере 3 079 329 руб. 61 коп. (5 328 648 руб. 82 коп. - 1 972 250 руб. - 10 636 руб. 77 коп. - 266 432 руб. 44 коп.).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
Между сторонами возникли разногласия относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда и договору участия в долевом строительстве N 83.
Такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, который стороны вправе разрешить в порядке искового производства, используя способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Следовательно, факт исполнения обязательства участником долевого строительства не может быть установлен арбитражным судом в резолютивной части решения по исковому производству.
Это обстоятельство должно оцениваться арбитражным судом при рассмотрении исковых требований по спорам, вытекающим из договорных правоотношений сторон, если оно входит в круг обстоятельств, имеющих значение для их правильного рассмотрения.
С учетом этого иск в части требования об установлении факта полного или частичного исполнения обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве N 83 подлежит оставлению без рассмотрения.
Оспариваемое решение следует отменить в части удовлетворения искового требования об установлении факта частичного исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующий довод ответчика, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
Материалами дела не подтверждено исполнение обязательства по уплате цены объекта долевого строительства в полном объеме. Сделанный судом первой инстанции расчет суммы исполненного участником долевого строительства обязательства является верным. Отказ застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве N 83, изложенный в уведомлении от 14.08.2015 N 109 и повлекший расторжение договора в одностороннем порядке, недействительным не признан, оспаривается в рамках дела N А60-50826/2015.
Поэтому правовых оснований для понуждения застройщика к исполнению предусмотренной пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве N 83 обязанности по выдаче справки о полной оплате объекта долевого строительства не имеется.
В связи с чем в удовлетворении искового требования о выдаче справки о полной оплате объекта долевого строительства отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в этой части.
Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что при исчислении установленных пунктом 3.5 договора подряда сроков уплаты подрядчику сумм гарантийного удержания датой выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует считать дату, указанную в пункте 7.2 договора участия в долевом строительстве N 83, (31.07.2014), а не дату фактической выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (30.09.2015), основан на неправильном толковании условий договора.
Довод истца о том, что заказчик вообще не имеет права на гарантийное удержание, поскольку наступление условия о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий подрядчика, несостоятелен.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае в пунктах 3.3, 3.5 договора подряда сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат уплате после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после наступления этого события.
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.
Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок выплаты сумм гарантийного удержания на момент проведения зачета не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме на тот момент, заявление подрядчика в письме от 10.06.2016 N 98 о зачете в части, приходящейся на гарантийное удержание, не повлекло правового эффекта.
Вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа заказчика от приемки и оплаты в части работ, указанных в одностороннем акте от 13.05.2015 N 3 о приемке выполненных работ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.
Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения искового требования об установлении факта частичного исполнения обязательства, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение данного требования. Остальную часть решения следует оставить в силе.
Истцу и ответчику при подаче искового заявления, апелляционной жалобы соответственно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении искового требования о выдаче справки о полной оплате объекта долевого строительства отказано, настоящее постановление принято не в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 по делу N А60-42253/2015 отменить в части удовлетворения искового требования об установлении факта частичного исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое требование об установлении факта полного или частичного исполнения обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111, площадью 98,20 кв. метров в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на земельном участке по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.03.2014 N 83, путем проведения зачета встречных однородных требований оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Холдинг "Урал-Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.".
Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 по делу N А60-42253/2015 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Холдинг "Урал-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)