Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2016 г. кассационную жалобу К.Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.А. о признании К.В.А., * г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,
установил:
Истец К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просила признать К.В.А., <...> г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: *. В квартире также зарегистрирована К.В.А., * г.р., которая является дочерью ее сына К.А., умершего 17.06.2014 г. Несовершеннолетняя К.В.А. в квартиру по месту регистрации никогда не вселялась и не проживала в ней. С момента рождения К.В.А. проживает вместе с матерью по адресу: *. Ее законный представитель не несет обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец К.Т.Н. также указывала, что она никогда не чинила препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Отношения друг с другом они не поддерживают, К.В.А. членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе и права на приватизацию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира по адресу: * была предоставлена К.Т.Н. на семью в составе - она, сын К.А., сын К.В.Е., внучка К.В.А., на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N * от 14.12.2007 г.
27.12.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: *. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: К.А. - сын, К.В.Е. - сын, К.В.А. - внучка.
Судом также установлено, что, согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги и единому жилищному документу от 20.03.2015 г., в квартире по адресу: * зарегистрированы: К.Т.Н. с 27.03.2008 г., К.В.А., <...> г.р., с 27.03.2008 г. Ранее в квартире по указанному адресу также был зарегистрирован отец К.В.А. - К.А., который умер 17.06.2014 г. и выписан из квартиры 26.08.2014 г. по смерти.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела истец и ее представитель указывали, что несовершеннолетняя К.В.А. была зарегистрирована по месту жительства своего отца К.А., однако по месту регистрации К.В.А. никогда не проживала, в квартиру не вселялась, с рождения проживала с матерью по адресу: *. В настоящее время отец К.В.А. умер. Законный представитель К.Т.В. оплату жилищно-коммунальных услуг за ребенка не производит. Членом ее семьи ответчик не является. При рассмотрении дела ответчик и представитель ответчика указывали, что по решению, принятому родителями, несовершеннолетняя К.В.А. с рождения была зарегистрирована в квартире по месту жительства отца К.А. При жизни отца, К.В.А. проживала вместе с ним в спорной квартире. После его смерти у К.Т.В. ключей от квартиры не имеется, истец не пускает ее в квартиру по месту регистрации дочери, дубликат ключей не выдает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, и исходил из того, что при указанных обстоятельствах у несовершеннолетней К.В.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом К.А., который, как было установлено судом, удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что в силу малолетнего возраста К.В.А. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, а после смерти отца, местом жительства ее матери. А невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания К.В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4Г-3626/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/4-3626
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2016 г. кассационную жалобу К.Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Н. к К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.А. о признании К.В.А., * г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,
установил:
Истец К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просила признать К.В.А., <...> г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: *. В квартире также зарегистрирована К.В.А., * г.р., которая является дочерью ее сына К.А., умершего 17.06.2014 г. Несовершеннолетняя К.В.А. в квартиру по месту регистрации никогда не вселялась и не проживала в ней. С момента рождения К.В.А. проживает вместе с матерью по адресу: *. Ее законный представитель не несет обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец К.Т.Н. также указывала, что она никогда не чинила препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Отношения друг с другом они не поддерживают, К.В.А. членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе и права на приватизацию.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что квартира по адресу: * была предоставлена К.Т.Н. на семью в составе - она, сын К.А., сын К.В.Е., внучка К.В.А., на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N * от 14.12.2007 г.
27.12.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: *. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: К.А. - сын, К.В.Е. - сын, К.В.А. - внучка.
Судом также установлено, что, согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги и единому жилищному документу от 20.03.2015 г., в квартире по адресу: * зарегистрированы: К.Т.Н. с 27.03.2008 г., К.В.А., <...> г.р., с 27.03.2008 г. Ранее в квартире по указанному адресу также был зарегистрирован отец К.В.А. - К.А., который умер 17.06.2014 г. и выписан из квартиры 26.08.2014 г. по смерти.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела истец и ее представитель указывали, что несовершеннолетняя К.В.А. была зарегистрирована по месту жительства своего отца К.А., однако по месту регистрации К.В.А. никогда не проживала, в квартиру не вселялась, с рождения проживала с матерью по адресу: *. В настоящее время отец К.В.А. умер. Законный представитель К.Т.В. оплату жилищно-коммунальных услуг за ребенка не производит. Членом ее семьи ответчик не является. При рассмотрении дела ответчик и представитель ответчика указывали, что по решению, принятому родителями, несовершеннолетняя К.В.А. с рождения была зарегистрирована в квартире по месту жительства отца К.А. При жизни отца, К.В.А. проживала вместе с ним в спорной квартире. После его смерти у К.Т.В. ключей от квартиры не имеется, истец не пускает ее в квартиру по месту регистрации дочери, дубликат ключей не выдает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ, и исходил из того, что при указанных обстоятельствах у несовершеннолетней К.В.А. возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом К.А., который, как было установлено судом, удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что в силу малолетнего возраста К.В.А. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, а после смерти отца, местом жительства ее матери. А невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания К.В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)