Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что признание его и ответчиков разными семьями необходимо для признания его нуждающимся в содействии в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, как лица, имеющего право обеспечения жилым помещением при наличии у него тяжелой формы хронического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к К.Н., К.С., ДГИ города Москвы о признании разными семьями - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Н., К.С., ДГИ г. Москвы о признании разными семьями. В обоснование исковых требований указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, в которое был вселен на основании договора социального найма жилого помещения от *** года в качестве члена семьи нанимателя. В настоящий момент по данному адресу также зарегистрированы К.Н., К.С., и он, истец. Иных жилых помещений члены его семьи не имеют, а материальное положение не позволяет приобрести ему иное жилое помещение. Он является инвалидом 2-Й группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания. Признание его и К.Н., К.С. разными семьями необходимо для признания его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, как лица, имеющего право обеспечения жилым помещением, при наличии у него тяжелой формы хронического заболевания (F-20 - хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями). В связи с этим просит признать разными семьями: семью Л., отдельной от семьи К.Н., К.С. (л.д. 3 - 4).
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик К.С., он же представляющий интересы ответчика К.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в судебное заседание представлен письменный отзыв, в котором представитель Департамента просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец Л. и ответчики К.Н., К.С. имеют право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, на основании одного договора социального найма, имеют равные права пользования и не могут быть признаны отдельными семьями (л.д. 23 - 24).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Л., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в истребовании медицинских доказательств о хроническом заболевании истца, и не учел наличие данного заболевания у истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел признание ответчиком исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 3 п. п. 5 Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Порядком учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Л. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
В настоящий момент по данному адресу также зарегистрированы К.Н., К.С.
В отношении жилого помещения в квартире по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира *** был заключен единый договор социального найма от *** N ***, и истец, как и ответчики, вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Изменений в указанный договор социального найма не вносилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что стороны проживают в указанной выше квартире по одному договору социального найма, что не позволяет признать их разными семьями для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в силу вышеуказанной нормы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что в квартире проживают две отдельные семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседании судебной коллегии представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у истца тяжелой формы хронического заболевания основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в рамках заявленных требований наличие у истца хронического заболевания юридического значения не имеет, из пояснений истца, данных судебной коллегии следует, что с заявлением об улучшении его жилищных условий в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания он в ДГИ г. Москвы не обращался, соответствующих документов не предоставлял.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43960/2015
Требование: О признании разными семьями.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что признание его и ответчиков разными семьями необходимо для признания его нуждающимся в содействии в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, как лица, имеющего право обеспечения жилым помещением при наличии у него тяжелой формы хронического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43960
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к К.Н., К.С., ДГИ города Москвы о признании разными семьями - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Н., К.С., ДГИ г. Москвы о признании разными семьями. В обоснование исковых требований указал, что он постоянно проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, в которое был вселен на основании договора социального найма жилого помещения от *** года в качестве члена семьи нанимателя. В настоящий момент по данному адресу также зарегистрированы К.Н., К.С., и он, истец. Иных жилых помещений члены его семьи не имеют, а материальное положение не позволяет приобрести ему иное жилое помещение. Он является инвалидом 2-Й группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания. Признание его и К.Н., К.С. разными семьями необходимо для признания его нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, как лица, имеющего право обеспечения жилым помещением, при наличии у него тяжелой формы хронического заболевания (F-20 - хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями). В связи с этим просит признать разными семьями: семью Л., отдельной от семьи К.Н., К.С. (л.д. 3 - 4).
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик К.С., он же представляющий интересы ответчика К.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в судебное заседание представлен письменный отзыв, в котором представитель Департамента просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец Л. и ответчики К.Н., К.С. имеют право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, на основании одного договора социального найма, имеют равные права пользования и не могут быть признаны отдельными семьями (л.д. 23 - 24).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Л., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в истребовании медицинских доказательств о хроническом заболевании истца, и не учел наличие данного заболевания у истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел признание ответчиком исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 3 п. п. 5 Приложением N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Порядком учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Л. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
В настоящий момент по данному адресу также зарегистрированы К.Н., К.С.
В отношении жилого помещения в квартире по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира *** был заключен единый договор социального найма от *** N ***, и истец, как и ответчики, вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Изменений в указанный договор социального найма не вносилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что стороны проживают в указанной выше квартире по одному договору социального найма, что не позволяет признать их разными семьями для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в силу вышеуказанной нормы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что в квартире проживают две отдельные семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседании судебной коллегии представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у истца тяжелой формы хронического заболевания основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в рамках заявленных требований наличие у истца хронического заболевания юридического значения не имеет, из пояснений истца, данных судебной коллегии следует, что с заявлением об улучшении его жилищных условий в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания он в ДГИ г. Москвы не обращался, соответствующих документов не предоставлял.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)