Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель, считая, что в спорный период арендная плата подлежала определению исходя из рыночной стоимости участка, а не рыночной величины арендной платы, направил в администрацию претензию с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Отказ администрации мотивирован невозможностью перерасчета размера платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Юрьевича (ИНН 262602901296, ОГРНИП 316265100157080) - Газаряна Т.Г. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-101/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Арутюнов Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 005 291 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 07.09.2011 N 4900006991 аренды земельного участка площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, 32/12 (далее - земельный участок) с 25.12.2013 по 31.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 иск удовлетворен за счет администрации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 изменено, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого выступает администрация. В результате перерасчета арендной платы в нормативно установленном порядке у предпринимателя выявлена переплата по арендным платежам. Расчет арендной платы от ее рыночной величины признан недопустимым.
Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. При заключении договора аренды предприниматель согласился с его условиями, в том числе с рыночной величиной годовой арендной платы, установленной на основании отчета независимого оценщика. Удовлетворение иска нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений. Договор аренды не признан противоречащим законодательству в части расчета арендной платы. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок взыскания неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 01.10.2010.
На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности проходная площадью 10,2 кв. м, столярный цех площадью 186,5 кв. м, административное здание площадью 240,6 кв. м, склад-мастерская площадью 300,5 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2009.
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.09.2011 N 4900006991 аренды земельного участка с разрешенным использованием под ремонтно-производственной базой с 07.07.2011 по 07.07.2060, послуживший единственным документом, подтверждающим передачу объекта аренды арендатору (пункт 1.2). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 01.10.2011. Размер годовой арендной платы за земельный участок, установленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.09.2011 N 355-О/67, составил 1 817 693 рубля (пункт 3.2). Внесение арендной платы предполагалось осуществлять по отдельным платежным документам за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, за 4-ый квартал - до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).
С 25.12.2013 по 31.12.2016 предприниматель производил внесение арендной платы в соответствии с условиями договора, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 1 817 693 рублей.
Считая, что в спорный период арендная плата подлежала определению исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной величины арендной платы, предприниматель направил в администрацию претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей. Департамент имущественных отношений администрации ответил предпринимателю отказом в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие невозможности перерасчета размера арендной платы.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Пунктами 2, 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления. Пунктом 9.2 постановления предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Плата за использование публичных земель является регулируемой, поэтому арендная плата подлежала определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428). Рассматриваемый случай не поименован в пунктах 5.1 - 5.5 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210. Основания для расчета платы за пользование земельным участком на основании его кадастровой стоимости или рыночной величины арендной платы отсутствовали. Плата за использование земельного участка подлежала определению на основании величины его рыночной стоимости.
В отсутствие четко сформулированной методики определения арендной платы за муниципальные земли на основании их рыночной стоимости, при определении арендной платы за земельный участок суды руководствовались постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Преамбулой к утвержденным постановлением от 03.06.2011 N 1061 правилам допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 4.1 Правил установлен расчет размера арендной платы как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции.
В отчете независимого оценщика от 07.09.2011 N 355-О/67 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 23 454 106 рублей. С учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", и ее индексации на коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 9.2 постановления главы города Сочи от 15.07.2009 N 210 с 25.12.2013 по 31.12.2016 предприниматель переплатил 4 005 291 рубль. Основания для удержания названной суммы в бюджете муниципального образования отсутствуют. Соблюдение предпринимателем претензионного порядка подтверждено материалами дела. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла вышеприведенных нормативных положений. Основания для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф08-6568/2017 ПО ДЕЛУ N А32-101/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель, считая, что в спорный период арендная плата подлежала определению исходя из рыночной стоимости участка, а не рыночной величины арендной платы, направил в администрацию претензию с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Отказ администрации мотивирован невозможностью перерасчета размера платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А32-101/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Арутюнова Вячеслава Юрьевича (ИНН 262602901296, ОГРНИП 316265100157080) - Газаряна Т.Г. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-101/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Арутюнов Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 005 291 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 07.09.2011 N 4900006991 аренды земельного участка площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201006:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, 32/12 (далее - земельный участок) с 25.12.2013 по 31.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 иск удовлетворен за счет администрации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 изменено, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого выступает администрация. В результате перерасчета арендной платы в нормативно установленном порядке у предпринимателя выявлена переплата по арендным платежам. Расчет арендной платы от ее рыночной величины признан недопустимым.
Администрация обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. При заключении договора аренды предприниматель согласился с его условиями, в том числе с рыночной величиной годовой арендной платы, установленной на основании отчета независимого оценщика. Удовлетворение иска нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений. Договор аренды не признан противоречащим законодательству в части расчета арендной платы. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок взыскания неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 01.10.2010.
На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности проходная площадью 10,2 кв. м, столярный цех площадью 186,5 кв. м, административное здание площадью 240,6 кв. м, склад-мастерская площадью 300,5 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2009.
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.09.2011 N 4900006991 аренды земельного участка с разрешенным использованием под ремонтно-производственной базой с 07.07.2011 по 07.07.2060, послуживший единственным документом, подтверждающим передачу объекта аренды арендатору (пункт 1.2). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 01.10.2011. Размер годовой арендной платы за земельный участок, установленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 07.09.2011 N 355-О/67, составил 1 817 693 рубля (пункт 3.2). Внесение арендной платы предполагалось осуществлять по отдельным платежным документам за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, за 4-ый квартал - до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).
С 25.12.2013 по 31.12.2016 предприниматель производил внесение арендной платы в соответствии с условиями договора, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 1 817 693 рублей.
Считая, что в спорный период арендная плата подлежала определению исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не рыночной величины арендной платы, предприниматель направил в администрацию претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей. Департамент имущественных отношений администрации ответил предпринимателю отказом в удовлетворении его требований, сославшись на отсутствие невозможности перерасчета размера арендной платы.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65).
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Пунктами 2, 5.7 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления. Пунктом 9.2 постановления предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Плата за использование публичных земель является регулируемой, поэтому арендная плата подлежала определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428). Рассматриваемый случай не поименован в пунктах 5.1 - 5.5 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210. Основания для расчета платы за пользование земельным участком на основании его кадастровой стоимости или рыночной величины арендной платы отсутствовали. Плата за использование земельного участка подлежала определению на основании величины его рыночной стоимости.
В отсутствие четко сформулированной методики определения арендной платы за муниципальные земли на основании их рыночной стоимости, при определении арендной платы за земельный участок суды руководствовались постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Преамбулой к утвержденным постановлением от 03.06.2011 N 1061 правилам допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 4.1 Правил установлен расчет размера арендной платы как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции.
В отчете независимого оценщика от 07.09.2011 N 355-О/67 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 23 454 106 рублей. С учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", и ее индексации на коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 9.2 постановления главы города Сочи от 15.07.2009 N 210 с 25.12.2013 по 31.12.2016 предприниматель переплатил 4 005 291 рубль. Основания для удержания названной суммы в бюджете муниципального образования отсутствуют. Соблюдение предпринимателем претензионного порядка подтверждено материалами дела. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла вышеприведенных нормативных положений. Основания для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)