Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что выдал на имя супруги доверенности на продажу квартир. Как считает, выданное им согласие было получено в результате прямого обмана относительно природы подписываемых документов и цели продажи квартир. Отозвал свое согласие через нотариуса. Подал иск о разделе совместно нажитого имущества, после чего выяснилось, что супруга продала квартиры по фиктивной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Истец /******/ обратился в суд с иском к ответчикам /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С 11 ноября 1995 г. он находится в браке с /******/. Во время брака истец приобрел на имя супруги квартиры по адресу: /******/ (51% доли в праве, условный N 2-2508815) и кв. 27 (100% доли в праве, условный N 2-/******/). Брачный договор сторонами не заключался. В связи с возникшими финансовыми трудностями и необходимостью финансировать обучение детей супруги договорились продать квартиры через международную риэлтерскую компанию и разделить средства пополам. 15 октября 2013 г. они пошли в Консульский отдел Посольства РФ в Великобритании, где истец подписал соответствующие документы. Поскольку /******/ не владеет русским языком, он полагался на супругу, которая и подготовила эти документы, сказав, что это доверенности на продажу в полном соответствии с их договоренностью. Как считает /******/, выданные им согласия были получены в результате прямого обмана относительно природы подписываемых документов и цели продажи квартир. 25 октября 2013 г. /******/ отозвал свое согласие через нотариуса. /******/ подал иск о разделе совместно нажитого имущества, после чего выяснилось, что супруга продала вышеуказанные квартиры по фиктивной цене своему брату /******/, который в свою очередь перепродал их /******/.
/******/ считает сделки по продаже квартир недействительными.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными сделки по выдаче истцом нотариальных согласий от 15 октября 2013 г. на продажу квартир, удостоверенных в Консульском отделе Посольства РФ в Великобритании, а также признать недействительными сделки продажи ответчиком 1 ответчику 2 квартир по адресу: г. Москва, /******/ (59% доли в праве, условный N /******/) - оформлена в виде договора купли продажи долей в праве собственности на квартиру от 22.10.2013 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 01.11.2013 г., покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права /******/); /******/ (100% доли в праве) - оформлена в виде договора купли продажи квартиры от 22.10.2013 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 01.11.2013 г., покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права /******/); равно как и продажу ответчиком 2 Ответчику 3 квартир по адресу: г. Москва, /******/ (59% доли в праве, условный N /******/) - оформлена в виде договора купли продажи долей в праве собственности на квартиру от 21.01.2014 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 03.02.2014 г., покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права /******/); и г. Москва, /******/ (100% доли в праве) - оформлена в виде договора купли продажи квартиры от 19.12.2013 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 27.12.2013 г.) недействительными и применить последствия недействительности сделок без взыскания в доход Российской Федерации причитающейся истцу доли в праве собственности на квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика /******/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчики /******/ и /******/ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 1995 года отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия зарегистрирован брак между /******/ (/******/) и /******/, актовая запись N 725.
15 октября 2013 года /******/ в соответствии со ст. 35 СК РФ выданы согласия /******/ произвести отчуждение в любой форме, за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: 59/100 долей доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 26, находящуюся по адресу: г. /******/, и квартиры N 27 по адресу: /******/.
Из данных согласий следует, что их содержание прочитано им лично и зачитано ему вслух.
Подлинность подписи /******/ в вышеуказанных согласиях засвидетельствована консулом Посольства Российской Федерации в Великобритании и не оспаривается самим истцом.
Кроме этого, судом также установлено, что 11.04.2009 г. /******/ выдал нотариально удостоверенное заявление на русском языке о его согласии на снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей /******/ и /******/, из текста которого следует, что его содержание прочитано им лично и зачитано ему вслух.
22 октября 2013 г. между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключены договоры купли-продажи 59/100 доли в праве собственности на квартиру N 26 по адресу: /******/ и квартиры N 27 по адресу: /******/.
19 декабря 2013 г. между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 27 по адресу: /******/.
21 января 2014 г. между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключен договор купли-продажи 59/100 доли в праве собственности на квартиру N 26 по адресу: /******/.
Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.
В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации; 2) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 3) свидетельствовать подлинность подписи на документах; 4) свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой; 5) удостоверять факт нахождения гражданина в живых; 6) удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте; 7) удостоверять тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; 8) удостоверять время предъявления документов; 9) совершать морские протесты; 10) принимать меры по охране наследственного имущества; 11) удостоверять сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 12) удостоверять тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу вышеприведенной нормы, воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что выданные /******/ согласия были получены в результате обмана относительно природы подписываемых документов и цели продажи квартир, представлено не было.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что /******/ полагал, что подписывает доверенности на продажу квартир в полном соответствии с договоренностью с /******/, а не согласие на отчуждение объектов недвижимости, а также о том, что истец не мог понимать сути выдаваемого им согласия, так как не владеет русским языком, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются текстом указанных согласий, а также поданным /******/ в Пресненский районный суд города Москвы иском к /******/ о разделе имущества, из текста которого следует, что 15 октября 2013 г. он предоставил супруге именно согласие на продажу квартир, а не доверенность.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир /******/, /******/ и /******/ не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих действительное волеизъявление сторон, направленное на заключение иных сделок.
Признав не состоятельными доводы истца о том, что в договорах купли-продажи стоимость объектов недвижимости существенно занижена, суд указал на то, что указанные договоры не свидетельствуют о том, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, заключая указанные договоры, стороны определили его условия, в том числе стоимость продаваемых объектов недвижимости, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьями 1 и 421 ГК РФ, и не нарушает основ правопорядка и нравственности.
Суд обоснованно признал, что последующая 25 октября 2013 г. отмена согласий на продажу квартир также не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом сделок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, были ли действительны выданные истцом согласия на продажу квартир, требовалось ли участие переводчика, владел ли истец русским языком, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, доводам истца судом дана правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необъективности и противоречивости показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку их показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению и о не согласии с выводами суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3366/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что выдал на имя супруги доверенности на продажу квартир. Как считает, выданное им согласие было получено в результате прямого обмана относительно природы подписываемых документов и цели продажи квартир. Отозвал свое согласие через нотариуса. Подал иск о разделе совместно нажитого имущества, после чего выяснилось, что супруга продала квартиры по фиктивной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3366
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
установила:
Истец /******/ обратился в суд с иском к ответчикам /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С 11 ноября 1995 г. он находится в браке с /******/. Во время брака истец приобрел на имя супруги квартиры по адресу: /******/ (51% доли в праве, условный N 2-2508815) и кв. 27 (100% доли в праве, условный N 2-/******/). Брачный договор сторонами не заключался. В связи с возникшими финансовыми трудностями и необходимостью финансировать обучение детей супруги договорились продать квартиры через международную риэлтерскую компанию и разделить средства пополам. 15 октября 2013 г. они пошли в Консульский отдел Посольства РФ в Великобритании, где истец подписал соответствующие документы. Поскольку /******/ не владеет русским языком, он полагался на супругу, которая и подготовила эти документы, сказав, что это доверенности на продажу в полном соответствии с их договоренностью. Как считает /******/, выданные им согласия были получены в результате прямого обмана относительно природы подписываемых документов и цели продажи квартир. 25 октября 2013 г. /******/ отозвал свое согласие через нотариуса. /******/ подал иск о разделе совместно нажитого имущества, после чего выяснилось, что супруга продала вышеуказанные квартиры по фиктивной цене своему брату /******/, который в свою очередь перепродал их /******/.
/******/ считает сделки по продаже квартир недействительными.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными сделки по выдаче истцом нотариальных согласий от 15 октября 2013 г. на продажу квартир, удостоверенных в Консульском отделе Посольства РФ в Великобритании, а также признать недействительными сделки продажи ответчиком 1 ответчику 2 квартир по адресу: г. Москва, /******/ (59% доли в праве, условный N /******/) - оформлена в виде договора купли продажи долей в праве собственности на квартиру от 22.10.2013 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 01.11.2013 г., покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права /******/); /******/ (100% доли в праве) - оформлена в виде договора купли продажи квартиры от 22.10.2013 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 01.11.2013 г., покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права /******/); равно как и продажу ответчиком 2 Ответчику 3 квартир по адресу: г. Москва, /******/ (59% доли в праве, условный N /******/) - оформлена в виде договора купли продажи долей в праве собственности на квартиру от 21.01.2014 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 03.02.2014 г., покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права /******/); и г. Москва, /******/ (100% доли в праве) - оформлена в виде договора купли продажи квартиры от 19.12.2013 г. (запись о госрегистрации N /******/ от 27.12.2013 г.) недействительными и применить последствия недействительности сделок без взыскания в доход Российской Федерации причитающейся истцу доли в праве собственности на квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика /******/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчики /******/ и /******/ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, ее представитель /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии ответчик /******/ не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 1995 года отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия зарегистрирован брак между /******/ (/******/) и /******/, актовая запись N 725.
15 октября 2013 года /******/ в соответствии со ст. 35 СК РФ выданы согласия /******/ произвести отчуждение в любой форме, за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: 59/100 долей доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 26, находящуюся по адресу: г. /******/, и квартиры N 27 по адресу: /******/.
Из данных согласий следует, что их содержание прочитано им лично и зачитано ему вслух.
Подлинность подписи /******/ в вышеуказанных согласиях засвидетельствована консулом Посольства Российской Федерации в Великобритании и не оспаривается самим истцом.
Кроме этого, судом также установлено, что 11.04.2009 г. /******/ выдал нотариально удостоверенное заявление на русском языке о его согласии на снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей /******/ и /******/, из текста которого следует, что его содержание прочитано им лично и зачитано ему вслух.
22 октября 2013 г. между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключены договоры купли-продажи 59/100 доли в праве собственности на квартиру N 26 по адресу: /******/ и квартиры N 27 по адресу: /******/.
19 декабря 2013 г. между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 27 по адресу: /******/.
21 января 2014 г. между /******/ (продавец) и /******/ (покупатель) заключен договор купли-продажи 59/100 доли в праве собственности на квартиру N 26 по адресу: /******/.
Указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.
В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации; 2) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 3) свидетельствовать подлинность подписи на документах; 4) свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой; 5) удостоверять факт нахождения гражданина в живых; 6) удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте; 7) удостоверять тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; 8) удостоверять время предъявления документов; 9) совершать морские протесты; 10) принимать меры по охране наследственного имущества; 11) удостоверять сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 12) удостоверять тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу вышеприведенной нормы, воля всех участников притворной сделки должна быть направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что выданные /******/ согласия были получены в результате обмана относительно природы подписываемых документов и цели продажи квартир, представлено не было.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что /******/ полагал, что подписывает доверенности на продажу квартир в полном соответствии с договоренностью с /******/, а не согласие на отчуждение объектов недвижимости, а также о том, что истец не мог понимать сути выдаваемого им согласия, так как не владеет русским языком, суд исходил из того, что данные доводы опровергаются текстом указанных согласий, а также поданным /******/ в Пресненский районный суд города Москвы иском к /******/ о разделе имущества, из текста которого следует, что 15 октября 2013 г. он предоставил супруге именно согласие на продажу квартир, а не доверенность.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир /******/, /******/ и /******/ не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих действительное волеизъявление сторон, направленное на заключение иных сделок.
Признав не состоятельными доводы истца о том, что в договорах купли-продажи стоимость объектов недвижимости существенно занижена, суд указал на то, что указанные договоры не свидетельствуют о том, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку, заключая указанные договоры, стороны определили его условия, в том числе стоимость продаваемых объектов недвижимости, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьями 1 и 421 ГК РФ, и не нарушает основ правопорядка и нравственности.
Суд обоснованно признал, что последующая 25 октября 2013 г. отмена согласий на продажу квартир также не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом сделок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, были ли действительны выданные истцом согласия на продажу квартир, требовалось ли участие переводчика, владел ли истец русским языком, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, доводам истца судом дана правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необъективности и противоречивости показаний допрошенных судом свидетелей, поскольку их показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению и о не согласии с выводами суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)