Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор внесения аванса за квартиру. Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и собственником заключен не был. По договору аванса истец внес аванс. В добровольном порядке ответчик вернуть деньги отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.И. по доверенности Б.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. о взыскании долга отказать.
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Сколково-недвижимость" в лице Б.Б. был заключен договор внесения аванса за квартиру по адресу: г. Москва, *****. Указанная квартира принадлежала на праве собственности К.
Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и К. заключен не был.
По договору аванса Е.И. внес аванс в размере *****, что подтверждается записью, сделанной от руки представителем продавца - Б.Б. о получении указанной суммы на последнем листе договора.
Ответчик Б.Б. лично получил указанные денежные средства и написал расписку с обязательством вернуть указанные денежные средства в случае, если сделка между Е.И. и К. не состоится.
В добровольном порядке ответчик Б.Б. вернуть деньги отказывается, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу долг в размере *****, штраф в размере ***** и уплаченную государственную пошлину.
Истец Е.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.
Ответчик Б.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Сколково-недвижимость", третье лицо К. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сколково-недвижимость", третье лицо К. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Е.И. и его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б.Б. по доверенности У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2012 г. между К. в лице ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б., с одной стороны, и Е.И. с другой стороны заключен договор внесения аванса.
Согласно условиям данного договора, стороны в срок до 28.05.2012 г. включительно, обязались подписать договор купли-продажи принадлежащей К. квартиры по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с п. 1.3 договора, оплата полной стоимости недвижимости должна быть произведена покупателем в срок до 28.05.2012 г.
Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса сумму в размере ***** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая засчитывается в стоимость приобретаемой покупателем квартиры.
28.04.2012 г. истец передал сумму аванса в размере ***** Б.Б., что подтверждается удостоверительной надписью Б.Б. на последнем листе договора аванса, а также выданной им распиской.
Согласно п. 4.1 Договора внесения аванса, в случае если истец отказывается, либо уклоняется от подписания договора купли-продажи Недвижимости и не оплачивает Недвижимость в сроки, установленных в п. 1.3 настоящего договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает покупателю внесенные им денежные средства в размере ***** в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денег, при этом покупатель оплачивает продавцу штраф в размере *****, в течение 3 банковских дней с момента предъявления продавцом требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., показал, что 28 апреля 2012 года в его присутствии был заключен договор внесения аванса между К., в лице представителя ООО "Сколково-недвижимость", в лице Генерального директора Б.Б., действующего от имени и по поручению К. а основании договора N ***** от 19.09.2011 года и Е.И., в присутствии свидетеля Е. были переданы денежные средства Б.Б. в размере *****, о чем последний составил соответствующую расписку на договоре. Впоследствии Е.И. отказался от приобретения квартиры К.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно договору внесения аванса от 28 апреля 2012 года продавцом является К., ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б. являлись представителем продавца и действовали от его имени на основании договора N ***** от 19 сентября 2011 года.
Расписка, полученная истцом от Б.Б., выдана Б.Б. на основании договора внесения аванса от 28 апреля 2012 года.
Согласно п. 4.1 Договора внесения аванса от 28 апреля 2012 года обязанности по возврату аванса у ответчиков ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в момент получения от истца суммы аванса в размере *****, ответчик Б.Б. действовал от имени ООО "Сколково-недвижимость" в качестве генерального директора, согласно условиям пп. 3.2 - 3.2.2 договора оказания услуг, заключенного с К. 19.09.2011 г., а также на основании доверенности, согласно которым Б.Б. действовал от лица К. и в его интересах.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. к ООО "Сколково-недвижимость", Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно указанному апелляционному определению, судебная коллегия установила, что исходя из буквального содержания текста расписки в получении *****, выданной Б.Б. 28.04.2012 г., а также содержания рукописной записи, внесенной Б.Б. в договор аванса от 28.04.2012 г., в момент получения от истца суммы аванса в размере *****, ответчик Б.Б. действовал от имени ООО "Сколково-недвижимость" в качестве генерального директора, согласно условиям пп. 3.2 - 3.2.2 договора оказания услуг, заключенного с К. 19.09.2011 г., и имел право на получение денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требования о возврате суммы аванса к надлежащему ответчику.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.И. по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39737/2015
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор внесения аванса за квартиру. Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и собственником заключен не был. По договору аванса истец внес аванс. В добровольном порядке ответчик вернуть деньги отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-39737
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.И. по доверенности Б.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. о взыскании долга отказать.
установила:
Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Сколково-недвижимость" в лице Б.Б. был заключен договор внесения аванса за квартиру по адресу: г. Москва, *****. Указанная квартира принадлежала на праве собственности К.
Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и К. заключен не был.
По договору аванса Е.И. внес аванс в размере *****, что подтверждается записью, сделанной от руки представителем продавца - Б.Б. о получении указанной суммы на последнем листе договора.
Ответчик Б.Б. лично получил указанные денежные средства и написал расписку с обязательством вернуть указанные денежные средства в случае, если сделка между Е.И. и К. не состоится.
В добровольном порядке ответчик Б.Б. вернуть деньги отказывается, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу долг в размере *****, штраф в размере ***** и уплаченную государственную пошлину.
Истец Е.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.
Ответчик Б.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Сколково-недвижимость", третье лицо К. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сколково-недвижимость", третье лицо К. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Е.И. и его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б.Б. по доверенности У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2012 г. между К. в лице ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б., с одной стороны, и Е.И. с другой стороны заключен договор внесения аванса.
Согласно условиям данного договора, стороны в срок до 28.05.2012 г. включительно, обязались подписать договор купли-продажи принадлежащей К. квартиры по адресу: г. Москва, *****.
В соответствии с п. 1.3 договора, оплата полной стоимости недвижимости должна быть произведена покупателем в срок до 28.05.2012 г.
Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса сумму в размере ***** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая засчитывается в стоимость приобретаемой покупателем квартиры.
28.04.2012 г. истец передал сумму аванса в размере ***** Б.Б., что подтверждается удостоверительной надписью Б.Б. на последнем листе договора аванса, а также выданной им распиской.
Согласно п. 4.1 Договора внесения аванса, в случае если истец отказывается, либо уклоняется от подписания договора купли-продажи Недвижимости и не оплачивает Недвижимость в сроки, установленных в п. 1.3 настоящего договора, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом продавец возвращает покупателю внесенные им денежные средства в размере ***** в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денег, при этом покупатель оплачивает продавцу штраф в размере *****, в течение 3 банковских дней с момента предъявления продавцом требований.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., показал, что 28 апреля 2012 года в его присутствии был заключен договор внесения аванса между К., в лице представителя ООО "Сколково-недвижимость", в лице Генерального директора Б.Б., действующего от имени и по поручению К. а основании договора N ***** от 19.09.2011 года и Е.И., в присутствии свидетеля Е. были переданы денежные средства Б.Б. в размере *****, о чем последний составил соответствующую расписку на договоре. Впоследствии Е.И. отказался от приобретения квартиры К.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно договору внесения аванса от 28 апреля 2012 года продавцом является К., ООО "Сколково-недвижимость" в лице генерального директора Б.Б. являлись представителем продавца и действовали от его имени на основании договора N ***** от 19 сентября 2011 года.
Расписка, полученная истцом от Б.Б., выдана Б.Б. на основании договора внесения аванса от 28 апреля 2012 года.
Согласно п. 4.1 Договора внесения аванса от 28 апреля 2012 года обязанности по возврату аванса у ответчиков ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики ООО "Сколково-недвижимость" и Б.Б. являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в момент получения от истца суммы аванса в размере *****, ответчик Б.Б. действовал от имени ООО "Сколково-недвижимость" в качестве генерального директора, согласно условиям пп. 3.2 - 3.2.2 договора оказания услуг, заключенного с К. 19.09.2011 г., а также на основании доверенности, согласно которым Б.Б. действовал от лица К. и в его интересах.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Е.И. к ООО "Сколково-недвижимость", Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Согласно указанному апелляционному определению, судебная коллегия установила, что исходя из буквального содержания текста расписки в получении *****, выданной Б.Б. 28.04.2012 г., а также содержания рукописной записи, внесенной Б.Б. в договор аванса от 28.04.2012 г., в момент получения от истца суммы аванса в размере *****, ответчик Б.Б. действовал от имени ООО "Сколково-недвижимость" в качестве генерального директора, согласно условиям пп. 3.2 - 3.2.2 договора оказания услуг, заключенного с К. 19.09.2011 г., и имел право на получение денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требования о возврате суммы аванса к надлежащему ответчику.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.И. по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)