Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи по фактической передаче доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С. по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.С. к Ш.М. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на *** квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику Ш.М. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N *** от 06.01.1994 г. он с семьей - супругой Ч. (ныне Ш.М.), сыном Ч.С. приобрел в общую долевую собственность (в 1/3 доле каждому) в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ***. 11.01.1994 г. договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, инвентарное дело N ***. После расторжения брака с Ш.М., 18.12.1997 г. между Ш.М. и Ч.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, согласно которого Ш.М. продала 1/3 долю квартиры Ч.С. за *** неденоминированных рублей, при этом денежные средства Ш.М. получила в указанном размере до подписания договора. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру был нотариально удостоверен и зарегистрирован 01.08.1998 г. в Бюро технической инвентаризации г. Сочи. Однако впоследствии решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. по иску Ш.М. о разделе совместно нажитого имущества, были определены доли Ш.М., Ч.С. и их сына Ш. (Ч.) Н. в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: ***, за Ш.М. было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ч.С. - на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. 14.09.2015 г. было зарегистрировано право собственности Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Истец указывает, что о зарегистрированном праве Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры он узнал только в октябре 2015 года после получения от Ш.М. предложения о выкупе принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2001 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, от 18.12.1997 г. Ссылаясь на то, что Ш.М. не исполнены обязательства по договору купли-продажи доли квартиры от 18.12.1997 г. по фактической передаче Ч.С. 1/3 доли указанной квартиры, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 18.12.1997 г., а также, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ш.М. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи с учетом инфляции и деноминации в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Истец Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, указав, что о нарушении своего права Ч.С. узнал только в октябре 2015 года, после чего обращался с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. по гражданскому делу по иску Ш.М. к Ч.С. о разделе совместно нажитого имущества, в рассмотрении которого он участия не принимал, копию решения не получал и не знал о вынесении решения суда. Полагает, что Ш.М. незаконно было выделено 2/3 доли спорной квартиры, поскольку до вынесения решения суда она свою долю продала истцу.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ч.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила суду, что Ч.С. вводит суд в заблуждение, скрывая юридически значимые обстоятельства дела, просила отказать в иске по существу, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч.С. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ч.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ж., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш.М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Куракин Л.Л. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.С. по доверенности Ж., ответчика Ш.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Куракина Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N *** от 06.01.1994 г. Ч.С., его супруга Ч. (ныне Ш.М.), их сын Ч.Н. приобрели в общую долевую собственность (в 1/3 доле каждый) в порядке приватизации двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. 11.01.1994 г. договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, инвентарное дело N ***.
Из материалов дела следует, что 27.10.1997 Ш. (Ч.) М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ч.С. в дополнение к иску о расторжении брака о разделе общего совместно нажитого имущества - предметов домашнего обихода, обстановки, бытовой техники, также просила признать за ней право на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, полученной в период брака в общую совместную собственность, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Из протокола судебного заседания от 31.10.1997 г. по вышеуказанному гражданскому делу усматривается, что Ч.С. полностью признал исковые требования Ш.М. и признание иска подписал лично в протоколе судебного заседания. Представленные ответчиком доказательства: копия иска от 27.10.1997, копия протокола судебного заседания от 31.10.1997 с личной подписью Ч.С. - представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31.10.1997 г. были удовлетворены исковые требования Ш. (Ч.) М. к Ч.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущество. Одновременно суд признал доли Ч.М., Ч.С. и Ч.Н. в общей совместной собственности равными по 1/3 доли у каждого собственника, выделив в пользование Ч.М. и Ч.Н. 2/3 доли указанной квартиры с учетом 1/3 доли каждого.
18.12.1997 г. Ш. (Ч.) М. и Ч.С. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве на спорную квартиру, согласно условий которого Ш.М. продала 1/3 долю квартиры Ч.С. за *** неденоминированных рублей, договор удостоверен нотариусом г. Сочи П.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С. к Ш.М. о расторжении договора купли-продажи доли спорной квартиры от 18.12.1997 г.
При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о неисполнении Ш.М. обязательств по договору купли-продажи доли спорной квартиры, а именно: о не передаче Ч.С. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку истцом не представлено в подтверждение указанных доводов надлежащих допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли спорной квартиры от 18.12.1997 г., заключенный между Ш.М. и Ч.С., 01.08.1998 г. был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, о чем имеется штамп регистрационной надписи на оригинале договора.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.02.2002 г. по заявлению Ш.М. к Ч.С., Ч.Г. о признании незаконной и аннулировании регистрации, установлено, что 16.02.1999 г. Ч.С. зарегистрировал свою вторую жену Ч.Г. в квартире по месту жительства по адресу: ***, без согласия других собственников квартиры. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.02.2002 г. регистрация Ч.Г. по месту жительства по адресу спорной квартиры признана незаконной и аннулирована.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2001 г. по гражданскому делу N 2-85/2001 в удовлетворении исковых требований Ч.С. к Ш.М., Ш.Н., Сочинскому санаторно-курортному объединению о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: *** (договора приватизации) от 06.01.1994 г. и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу от 18.12.1993 г. - отказано.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2001 г. по гражданскому делу N 2-85/2001 принят отказ Ч.С. от иска к Ш.М. в части взыскания с Ш.М. в пользу Ч.С. денежной суммы в рублях, эквивалентной *** долларов США в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи от 18.12.1997 г., производство по делу в части вышеуказанных исковых требований Ч.С. прекращено.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2001 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31.10.1997 г. по надзорной жалобе Ч.С. отменено в части раздела совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. удовлетворены исковые требования Ш.М. к Ч.С. о разделе имущества. Определены доли Ш.М., Ч.С., их несовершеннолетнего сына *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за Ш.М. признано право собственности на 2/3 доли квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего Ч.Н., за Ч.С. признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2002 г.
Таким образом, право собственности Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры возникло на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г.
Как следует из пояснений сторон, Ч.С. выехал с территории Российской Федерации и не проживает в спорной квартире с 2002 года, постоянно проживает в Республике Казахстан и там же работает с 2003 года.
Ответчик Ш.М. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что истец длительное время сдавал квартиру в г. Сочи, получая от этого доход единолично. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания Г. и К., полученные адвокатом Исаевым С.В. по поручению своего доверителя Ш.М. 10.08.2016 г. и 11.08.2016 г.
Представитель истца указанные доводы о сдаче квартиры истцом не оспаривала, в связи с чем суд, на основании ст. 68 ГПК РФ, счел возможным принять данное обстоятельство во внимание, как доказательство использования и распоряжения истцом квартирой в полном объеме.
Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности с собранными доказательствами, пришел к выводу о том, что Ч.С. получил приобретенное им имущество во владение и распоряжался им по своему усмотрению.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При вышеуказанных обстоятельствах суд указал, что стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Ш.М. не исполнены обязательства по передаче 1/3 доли в праве на квартиру, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 18.12.1997 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру от 18.12.1997 г., обязательства по договору ответчиком исполнены полностью в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика не возникло, в связи с этим основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.
Также суд указал, что истцом не доказан размер денежных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи 1/3 доли от 18.12.1997 г., расписка истцом не представлена.
Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд верно указал, что течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 18.12.1997 г. для истца началось исполнением договора - его регистрацией в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, то есть с 01.08.1998 г., указанный срок истек 01.08.2001 г., 10-летний срок по этому требованию истек 01.08.2008 г., с настоящим иском истец обратился в суд 30.09.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что о зарегистрированном праве Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры он узнал только в октябре 2015 года после получения от Ш.М. предложения о выкупе принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, суд верно принял во внимание нижеследующие обстоятельства.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. о разделе имущества, которым за Ш.М. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Ч.С. признано право собственности на 1/3 доли квартиры, вступило в законную силу 19.03.2002 г.
Суд отметил, что Ч.С. своевременно узнал о состоявшемся разделе имущества, так как лично участвовал в рассмотрении спора о разделе имущества в 2001 году, пользовался своими процессуальными правами и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к Ш.М. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, о чем 08.06.2001 г. Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение о приостановлении производства по делу.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2015 г. Ч.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 06.03.2002 г. по делу N 2-28/2002 по гражданскому делу по иску Ш.М. к Ч.С. о разделе имущества.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ч.С. - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что дело по иску Ш.М. к Ч.С. о разделе имущества рассматривалось в отсутствие сторон, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами о согласии о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Ч.С. выразил свое согласие с иском.
При рассмотрении частной жалобы Ч.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2015 г. Краснодарский краевой суд установил, что о состоявшемся решении Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. о разделе имущества супругов, Ч.С. узнал 25.10.2002 г., на что он указал сам в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не нашел, учитывая длительность времени, прошедшего с момента заключения договора купли-продажи доли квартиры, и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21512/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи по фактической передаче доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21512/2017
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.С. по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.С. к Ш.М. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на *** квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику Ш.М. о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N *** от 06.01.1994 г. он с семьей - супругой Ч. (ныне Ш.М.), сыном Ч.С. приобрел в общую долевую собственность (в 1/3 доле каждому) в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: ***. 11.01.1994 г. договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, инвентарное дело N ***. После расторжения брака с Ш.М., 18.12.1997 г. между Ш.М. и Ч.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, согласно которого Ш.М. продала 1/3 долю квартиры Ч.С. за *** неденоминированных рублей, при этом денежные средства Ш.М. получила в указанном размере до подписания договора. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру был нотариально удостоверен и зарегистрирован 01.08.1998 г. в Бюро технической инвентаризации г. Сочи. Однако впоследствии решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. по иску Ш.М. о разделе совместно нажитого имущества, были определены доли Ш.М., Ч.С. и их сына Ш. (Ч.) Н. в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: ***, за Ш.М. было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ч.С. - на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. 14.09.2015 г. было зарегистрировано право собственности Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Истец указывает, что о зарегистрированном праве Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры он узнал только в октябре 2015 года после получения от Ш.М. предложения о выкупе принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2001 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, от 18.12.1997 г. Ссылаясь на то, что Ш.М. не исполнены обязательства по договору купли-продажи доли квартиры от 18.12.1997 г. по фактической передаче Ч.С. 1/3 доли указанной квартиры, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 18.12.1997 г., а также, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ш.М. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи с учетом инфляции и деноминации в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Истец Ч.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности С., которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, указав, что о нарушении своего права Ч.С. узнал только в октябре 2015 года, после чего обращался с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. по гражданскому делу по иску Ш.М. к Ч.С. о разделе совместно нажитого имущества, в рассмотрении которого он участия не принимал, копию решения не получал и не знал о вынесении решения суда. Полагает, что Ш.М. незаконно было выделено 2/3 доли спорной квартиры, поскольку до вынесения решения суда она свою долю продала истцу.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ч.С. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила суду, что Ч.С. вводит суд в заблуждение, скрывая юридически значимые обстоятельства дела, просила отказать в иске по существу, а также применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч.С. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ч.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Ж., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ш.М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Куракин Л.Л. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.С. по доверенности Ж., ответчика Ш.М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Куракина Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N *** от 06.01.1994 г. Ч.С., его супруга Ч. (ныне Ш.М.), их сын Ч.Н. приобрели в общую долевую собственность (в 1/3 доле каждый) в порядке приватизации двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. 11.01.1994 г. договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, инвентарное дело N ***.
Из материалов дела следует, что 27.10.1997 Ш. (Ч.) М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ч.С. в дополнение к иску о расторжении брака о разделе общего совместно нажитого имущества - предметов домашнего обихода, обстановки, бытовой техники, также просила признать за ней право на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, полученной в период брака в общую совместную собственность, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Из протокола судебного заседания от 31.10.1997 г. по вышеуказанному гражданскому делу усматривается, что Ч.С. полностью признал исковые требования Ш.М. и признание иска подписал лично в протоколе судебного заседания. Представленные ответчиком доказательства: копия иска от 27.10.1997, копия протокола судебного заседания от 31.10.1997 с личной подписью Ч.С. - представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31.10.1997 г. были удовлетворены исковые требования Ш. (Ч.) М. к Ч.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущество. Одновременно суд признал доли Ч.М., Ч.С. и Ч.Н. в общей совместной собственности равными по 1/3 доли у каждого собственника, выделив в пользование Ч.М. и Ч.Н. 2/3 доли указанной квартиры с учетом 1/3 доли каждого.
18.12.1997 г. Ш. (Ч.) М. и Ч.С. заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве на спорную квартиру, согласно условий которого Ш.М. продала 1/3 долю квартиры Ч.С. за *** неденоминированных рублей, договор удостоверен нотариусом г. Сочи П.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С. к Ш.М. о расторжении договора купли-продажи доли спорной квартиры от 18.12.1997 г.
При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о неисполнении Ш.М. обязательств по договору купли-продажи доли спорной квартиры, а именно: о не передаче Ч.С. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку истцом не представлено в подтверждение указанных доводов надлежащих допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли спорной квартиры от 18.12.1997 г., заключенный между Ш.М. и Ч.С., 01.08.1998 г. был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, о чем имеется штамп регистрационной надписи на оригинале договора.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.02.2002 г. по заявлению Ш.М. к Ч.С., Ч.Г. о признании незаконной и аннулировании регистрации, установлено, что 16.02.1999 г. Ч.С. зарегистрировал свою вторую жену Ч.Г. в квартире по месту жительства по адресу: ***, без согласия других собственников квартиры. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.02.2002 г. регистрация Ч.Г. по месту жительства по адресу спорной квартиры признана незаконной и аннулирована.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2001 г. по гражданскому делу N 2-85/2001 в удовлетворении исковых требований Ч.С. к Ш.М., Ш.Н., Сочинскому санаторно-курортному объединению о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: *** (договора приватизации) от 06.01.1994 г. и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу от 18.12.1993 г. - отказано.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.2001 г. по гражданскому делу N 2-85/2001 принят отказ Ч.С. от иска к Ш.М. в части взыскания с Ш.М. в пользу Ч.С. денежной суммы в рублях, эквивалентной *** долларов США в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи от 18.12.1997 г., производство по делу в части вышеуказанных исковых требований Ч.С. прекращено.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2001 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31.10.1997 г. по надзорной жалобе Ч.С. отменено в части раздела совместно нажитого имущества, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. удовлетворены исковые требования Ш.М. к Ч.С. о разделе имущества. Определены доли Ш.М., Ч.С., их несовершеннолетнего сына *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за Ш.М. признано право собственности на 2/3 доли квартиры с учетом интересов несовершеннолетнего Ч.Н., за Ч.С. признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2002 г.
Таким образом, право собственности Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры возникло на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г.
Как следует из пояснений сторон, Ч.С. выехал с территории Российской Федерации и не проживает в спорной квартире с 2002 года, постоянно проживает в Республике Казахстан и там же работает с 2003 года.
Ответчик Ш.М. в обоснование своих возражений ссылалась на то, что истец длительное время сдавал квартиру в г. Сочи, получая от этого доход единолично. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания Г. и К., полученные адвокатом Исаевым С.В. по поручению своего доверителя Ш.М. 10.08.2016 г. и 11.08.2016 г.
Представитель истца указанные доводы о сдаче квартиры истцом не оспаривала, в связи с чем суд, на основании ст. 68 ГПК РФ, счел возможным принять данное обстоятельство во внимание, как доказательство использования и распоряжения истцом квартирой в полном объеме.
Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности с собранными доказательствами, пришел к выводу о том, что Ч.С. получил приобретенное им имущество во владение и распоряжался им по своему усмотрению.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При вышеуказанных обстоятельствах суд указал, что стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Ш.М. не исполнены обязательства по передаче 1/3 доли в праве на квартиру, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 18.12.1997 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру от 18.12.1997 г., обязательства по договору ответчиком исполнены полностью в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика не возникло, в связи с этим основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.
Также суд указал, что истцом не доказан размер денежных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи 1/3 доли от 18.12.1997 г., расписка истцом не представлена.
Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд верно указал, что течение срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 18.12.1997 г. для истца началось исполнением договора - его регистрацией в Бюро технической инвентаризации г. Сочи, то есть с 01.08.1998 г., указанный срок истек 01.08.2001 г., 10-летний срок по этому требованию истек 01.08.2008 г., с настоящим иском истец обратился в суд 30.09.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что о зарегистрированном праве Ш.М. на 2/3 доли спорной квартиры он узнал только в октябре 2015 года после получения от Ш.М. предложения о выкупе принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, суд верно принял во внимание нижеследующие обстоятельства.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. о разделе имущества, которым за Ш.М. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Ч.С. признано право собственности на 1/3 доли квартиры, вступило в законную силу 19.03.2002 г.
Суд отметил, что Ч.С. своевременно узнал о состоявшемся разделе имущества, так как лично участвовал в рассмотрении спора о разделе имущества в 2001 году, пользовался своими процессуальными правами и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску к Ш.М. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, о чем 08.06.2001 г. Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение о приостановлении производства по делу.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2015 г. Ч.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 06.03.2002 г. по делу N 2-28/2002 по гражданскому делу по иску Ш.М. к Ч.С. о разделе имущества.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ч.С. - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что дело по иску Ш.М. к Ч.С. о разделе имущества рассматривалось в отсутствие сторон, которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами о согласии о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Ч.С. выразил свое согласие с иском.
При рассмотрении частной жалобы Ч.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2015 г. Краснодарский краевой суд установил, что о состоявшемся решении Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2002 г. о разделе имущества супругов, Ч.С. узнал 25.10.2002 г., на что он указал сам в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не нашел, учитывая длительность времени, прошедшего с момента заключения договора купли-продажи доли квартиры, и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)