Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: Заявление П. с приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
П. обратилась к Ч.Ш., Ч.В. с требованием о признании договоров дарения жилых помещение недействительными.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Возвращая заявление заявителю, суд исходил из того, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как усматривается из материалов дела, спорные жилые помещения находятся по адресу: хххх и данная территория не относится к юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.
Из представленного материала судом первой инстанции установлено, что предметом иска, предъявленного истцом, является признание недействительными договоров дарения 1/2 доли в вышеуказанных квартирах, а не признание права на объекты недвижимости.
Установив, что иск о признании сделок с долями в недвижимом имуществе не связан с признанием права на объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.
Кроме того, возвращая П. исковое заявление, суд не принял во внимание, что определением от 13 января хххх г. хххх районного суда хххх исковое заявление, поданное истцом в суд по месту нахождения объектов недвижимости уже было возвращено истцу, в связи с нарушением общих правил подсудности.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у Симоновского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для возвращения искового заявления, так как споры между судами о подсудности в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12639/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договоров дарения жилых помещений недействительными возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12639
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено: Заявление П. с приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
П. обратилась к Ч.Ш., Ч.В. с требованием о признании договоров дарения жилых помещение недействительными.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Возвращая заявление заявителю, суд исходил из того, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как усматривается из материалов дела, спорные жилые помещения находятся по адресу: хххх и данная территория не относится к юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.
Из представленного материала судом первой инстанции установлено, что предметом иска, предъявленного истцом, является признание недействительными договоров дарения 1/2 доли в вышеуказанных квартирах, а не признание права на объекты недвижимости.
Установив, что иск о признании сделок с долями в недвижимом имуществе не связан с признанием права на объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что подсудность данного иска определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, и оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.
Кроме того, возвращая П. исковое заявление, суд не принял во внимание, что определением от 13 января хххх г. хххх районного суда хххх исковое заявление, поданное истцом в суд по месту нахождения объектов недвижимости уже было возвращено истцу, в связи с нарушением общих правил подсудности.
При таких обстоятельствах, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у Симоновского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для возвращения искового заявления, так как споры между судами о подсудности в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для рассмотрения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)