Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ответчик в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения отказал, истец считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ц.А., Ц.Н., Ц.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.А., Ц.Н., Ц.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Ц.А., Ц.Н., Ц.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *********, об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что с ********* года Ц.А. принят на должность *************, входящего в состав *************. Истец Ц.А. по настоящее время работает в подразделении *************. ************* года между ************* и Ц.А. был заключен договор субаренды жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу *************, предоставлено Ц.А. и членам его семьи сроком на 5 лет. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 года указанное жилое помещение передано в аренду ************* сроком на 5 лет. ************* года между ************* и Ц.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, срок действия договора и найма жилого помещения установлен с 03.12.2010 года по 02.12.2015 года. 25.09.2014 года Ц.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения. Письмом от 05.11.2014 года за N *************, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не нашел оснований для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма. По утверждению истцов, данный отказ является незаконным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ц.А. как работнику *************, общий стаж работы которого составляет более 14 лет, и истцы имеют право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Истцы Ц.А., Ц.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Истец Ц.Н., представитель истца Ц.А. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ц.А., Ц.Н., Ц.М., указывая на то, что Ц.А. с 01 декабря 2000 года по 29 апреля 2015 года принят на должность *************, входящего в состав ************* и проработал на разных должностях более ************* лет; спорное жилое помещение передано ************* распоряжением от 03 ноября 2004 года за N 04.61.06147 из ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья"; распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 04 февраля 2005 года за N 309-тп спорная трехкомнатная квартира включена в число жилых помещений ************* на условиях заключения договора аренды с УДЖПиЖФ в ЮЗАО г. Москвы с последующим заключением договора субаренды с работником предприятия Ц.А. с семьей из трех человек (он, жена, сын ************* г.р.); договор субаренды между истцом и ************* заключен только ************* года, т.е. после введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении наших исковых требований; на истцов фактически возложена ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение должностными лицами их функциональных обязанностей при заключении договора субаренды; необоснованное затягивание представления договора субаренды Ц.А. для его подписания (договор аренды между "Центром арендного жилья" и ************* заключен в день издания распоряжения Префекта N 309-рзп, т.е. 04 февраля 2005 г.) не может быть поставлено в вину истцам.
Представитель истца Ц.А. по доверенности К., истцы Ц.М., Ц.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Ц.А., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в судебное заседании коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от ************* года N 309-рзп в число помещений ************* включена трехкомнатная квартира общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м, в доме-новостройке, расположенная по адресу *************, на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Ц.А. с семьей из трех человек (он, жена и сын) (п. 1 распоряжения). Пунктами 3 и 4 указанного распоряжения на ************* возложена обязанность заключить с Управлением ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮЗАО договор аренды сроком на пять лет, зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и заключить с Ц.А. договор субаренды на сроком на 5 лет (л.д. 9).
На основании Распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы N 309-рзп от 04 февраля 2005 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ************* заключен договор аренды N ************* от ************* года, в соответствии с которым ************* приняло в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. *************, расположенное по адресу: *************, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 76,1 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м, для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия; срок аренды жилого помещения определен - 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 9, 12 - 16).
************* года между ************* и Ц.А. заключен договор N ************* субаренды жилого помещения, в соответствии с которым, Ц.А. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу *************, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания с семьей сотрудника предприятия Ц.А. (и. 1.1. договора), Согласно п. 1.2. договора субаренды, срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 17 - 19).
03 декабря 2010 года, на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы N *************, указанное жилое помещение было передано ************* на условиях заключения договора аренды жилой площади (л.д. 10).
15 июня 2011 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ************* заключен договор N ************* аренды жилого помещения, по условиям которого, ДЖПиЖФ г. Москвы передает, а ************* принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу *************, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия. Срок аренды устанавливается на 5 лет, с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2015 года (л.д. 20 - 24).
************* года между ************* и Ц.А. заключен договор N *************, в соответствии с которым Ц.А. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу *************, для проживания с семьей из 4-х человек (он, жена, сын, дочь, ************* года рождения) сроком на 5 лет, в период с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2015 года (л.д. 25 - 29).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу *************, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с ************* года - Ц.А., Ц.Н., Ц.М. (л.д. 31).
Согласно трудовой книжке, Ц.А. с 01 декабря 2000 года по настоящее время работает в ************* и его подразделениях (л.д. 36 - 47).
Ц.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу *************.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на обращение Ц.А. по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, письмом N ************* от 05 ноября 2014 года сообщил, что оснований для предоставления жилого помещения по адресу ************* по договору социального найма не имеется, поскольку на каждого члена семьи приходится по 25,9 кв. м площади жилого помещения, что составляет более нормы предоставления жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Ц.А. на основании договора N ************* от ************* года субаренды жилого помещения, то есть после введения в действие с 01 марта 2005 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с Ц.А. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для заключения с Ц.А. договора социального найма также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социально найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако, решение о предоставлении Ц.А. и его семье жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Также и не принималось решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы.
С учетом изложенного, установив, что решения о предоставлении Ц.А. и членам его семьи занимаемого жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения уполномоченным органом не принималось, статус указанного жилого помещения не изменялся, учитывая, что к правоотношениям в отношении жилого помещения, расположенного по адресу *************, нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не применимы, при этом, на учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу *************, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям суд неправильно применил п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, поскольку распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 309-рзп о включении спорного жилого помещения в число помещений ************* с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Ц.А. издано 04 февраля 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, является необоснованным.
Договор N ************* субаренды жилого помещения между ************* и Ц.А. заключен ************* года, на спорной площади Ц.А., Ц.Н., Ц.М. зарегистрированы по месту жительства с ************* года, следовательно, спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не распространяется на спорное служебное помещение, является правильным.
Ссылку истцов в жалобе на виновное бездействие должностных лиц по своевременному заключению договора субаренды коллегия находит безосновательной.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представили.
Довод истцов в жалобе о длительном проживании в спорной квартире, оплате квартиры и коммунальных услуг основанием для удовлетворения иска не является.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ц.А., Ц.Н., Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23450/2015
Требование: О признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ответчик в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения отказал, истец считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23450
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ц.А., Ц.Н., Ц.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.А., Ц.Н., Ц.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Ц.А., Ц.Н., Ц.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *********, об обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что с ********* года Ц.А. принят на должность *************, входящего в состав *************. Истец Ц.А. по настоящее время работает в подразделении *************. ************* года между ************* и Ц.А. был заключен договор субаренды жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу *************, предоставлено Ц.А. и членам его семьи сроком на 5 лет. Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 03.12.2010 года указанное жилое помещение передано в аренду ************* сроком на 5 лет. ************* года между ************* и Ц.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, срок действия договора и найма жилого помещения установлен с 03.12.2010 года по 02.12.2015 года. 25.09.2014 года Ц.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения. Письмом от 05.11.2014 года за N *************, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не нашел оснований для заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи, превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма. По утверждению истцов, данный отказ является незаконным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Ц.А. как работнику *************, общий стаж работы которого составляет более 14 лет, и истцы имеют право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Истцы Ц.А., Ц.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Истец Ц.Н., представитель истца Ц.А. по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ц.А., Ц.Н., Ц.М., указывая на то, что Ц.А. с 01 декабря 2000 года по 29 апреля 2015 года принят на должность *************, входящего в состав ************* и проработал на разных должностях более ************* лет; спорное жилое помещение передано ************* распоряжением от 03 ноября 2004 года за N 04.61.06147 из ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья"; распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 04 февраля 2005 года за N 309-тп спорная трехкомнатная квартира включена в число жилых помещений ************* на условиях заключения договора аренды с УДЖПиЖФ в ЮЗАО г. Москвы с последующим заключением договора субаренды с работником предприятия Ц.А. с семьей из трех человек (он, жена, сын ************* г.р.); договор субаренды между истцом и ************* заключен только ************* года, т.е. после введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении наших исковых требований; на истцов фактически возложена ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение должностными лицами их функциональных обязанностей при заключении договора субаренды; необоснованное затягивание представления договора субаренды Ц.А. для его подписания (договор аренды между "Центром арендного жилья" и ************* заключен в день издания распоряжения Префекта N 309-рзп, т.е. 04 февраля 2005 г.) не может быть поставлено в вину истцам.
Представитель истца Ц.А. по доверенности К., истцы Ц.М., Ц.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Ц.А., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" в судебное заседании коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от ************* года N 309-рзп в число помещений ************* включена трехкомнатная квартира общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м, в доме-новостройке, расположенная по адресу *************, на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Ц.А. с семьей из трех человек (он, жена и сын) (п. 1 распоряжения). Пунктами 3 и 4 указанного распоряжения на ************* возложена обязанность заключить с Управлением ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮЗАО договор аренды сроком на пять лет, зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и заключить с Ц.А. договор субаренды на сроком на 5 лет (л.д. 9).
На основании Распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы N 309-рзп от 04 февраля 2005 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ************* заключен договор аренды N ************* от ************* года, в соответствии с которым ************* приняло в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. *************, расположенное по адресу: *************, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 76,1 кв. м, жилой площадью 47,4 кв. м, для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия; срок аренды жилого помещения определен - 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 9, 12 - 16).
************* года между ************* и Ц.А. заключен договор N ************* субаренды жилого помещения, в соответствии с которым, Ц.А. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу *************, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания с семьей сотрудника предприятия Ц.А. (и. 1.1. договора), Согласно п. 1.2. договора субаренды, срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 17 - 19).
03 декабря 2010 года, на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы N *************, указанное жилое помещение было передано ************* на условиях заключения договора аренды жилой площади (л.д. 10).
15 июня 2011 года, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ************* заключен договор N ************* аренды жилого помещения, по условиям которого, ДЖПиЖФ г. Москвы передает, а ************* принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу *************, состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия. Срок аренды устанавливается на 5 лет, с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2015 года (л.д. 20 - 24).
************* года между ************* и Ц.А. заключен договор N *************, в соответствии с которым Ц.А. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу *************, для проживания с семьей из 4-х человек (он, жена, сын, дочь, ************* года рождения) сроком на 5 лет, в период с 03 декабря 2010 года по 02 декабря 2015 года (л.д. 25 - 29).
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу *************, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с ************* года - Ц.А., Ц.Н., Ц.М. (л.д. 31).
Согласно трудовой книжке, Ц.А. с 01 декабря 2000 года по настоящее время работает в ************* и его подразделениях (л.д. 36 - 47).
Ц.А. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу *************.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на обращение Ц.А. по вопросу заключения договора социального найма занимаемого жилого помещения, письмом N ************* от 05 ноября 2014 года сообщил, что оснований для предоставления жилого помещения по адресу ************* по договору социального найма не имеется, поскольку на каждого члена семьи приходится по 25,9 кв. м площади жилого помещения, что составляет более нормы предоставления жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года (л.д. 35).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Ц.А. на основании договора N ************* от ************* года субаренды жилого помещения, то есть после введения в действие с 01 марта 2005 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с Ц.А. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для заключения с Ц.А. договора социального найма также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социально найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако, решение о предоставлении Ц.А. и его семье жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Также и не принималось решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы.
С учетом изложенного, установив, что решения о предоставлении Ц.А. и членам его семьи занимаемого жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения уполномоченным органом не принималось, статус указанного жилого помещения не изменялся, учитывая, что к правоотношениям в отношении жилого помещения, расположенного по адресу *************, нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не применимы, при этом, на учете нуждающихся в жилых помещениях истцы не состоят, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу *************, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям суд неправильно применил п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, поскольку распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 309-рзп о включении спорного жилого помещения в число помещений ************* с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Ц.А. издано 04 февраля 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, является необоснованным.
Договор N ************* субаренды жилого помещения между ************* и Ц.А. заключен ************* года, на спорной площади Ц.А., Ц.Н., Ц.М. зарегистрированы по месту жительства с ************* года, следовательно, спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не распространяется на спорное служебное помещение, является правильным.
Ссылку истцов в жалобе на виновное бездействие должностных лиц по своевременному заключению договора субаренды коллегия находит безосновательной.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представили.
Довод истцов в жалобе о длительном проживании в спорной квартире, оплате квартиры и коммунальных услуг основанием для удовлетворения иска не является.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ц.А., Ц.Н., Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)