Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства им не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройКомфорт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
иск Л. *, Л. * к ООО "СтройКомфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в равном долевом порядке пользу Л. *, Л. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в размере *. в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
Л.М., Л.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "СтройКомфорт" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-этажный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект, которым является жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью * кв. м условный номер квартиры N *, расположенная на 2-м этаже, корпус N * в указанном многоквартирном доме, а истцы обязались оплатить указанную квартиру и принять ее. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2015 года. ООО "СтройКомфорт" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцам не передан. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "СтройКомфорт" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройКомфорт" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Л.М., Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года между ООО "СтройКомфорт" (застройщик) и Л.М., Л.Н. (участники) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "СтройКомфорт" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-этажный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Л.М., Л.Н. (участникам) объект, которым является жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью * кв. м условный номер квартиры N *, расположенная на 2-м этаже, корпус N * в указанном многоквартирном доме, а Л.М., Л.Н. (участники) обязались оплатить указанную квартиру и принять ее.
Согласно п. 6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи квартиры не позднее 31 марта 2015 года.
В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет * руб., которые были оплачены истцами в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств предоставленных истцом ОАО "Сбербанк России".
В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры 21 июля 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием сообщить планируемую дату передачи квартиры, а также в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на момент подачи настоящего иска в суд - 03 сентября 2015 года ответа от ООО "СтройКомфорт" на указанную претензию истцам не поступало.
На момент вынесения обжалуемого решения суда квартира истцам передана не была.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "СтройКомфорт" свои обязательства не выполнило, квартиру истцам не передало, обстоятельств освобождающих ООО "СтройКомфорт" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с 01 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года т.е. за 196 дней в размере *, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда квартира истцам не передана.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истцы обращался к ответчику с претензией 21 июля 2015 года (л.д. 31 - 35), правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб. * коп.
Поскольку истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она обоснована, взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в ответ на претензию истцов о выплате неустойки от 21 июля 2015 года ответчиком было выслано письмо за исх. N * от 25 сентября 2015 года в котором истцам предлагалось урегулировать вопрос мирным путем, посредством подписания дополнительного соглашения, а также было сообщено о перемене ответчиком адреса местонахождения, однако истцы в целях злоупотребления своими правами проигнорировали предложенные ответчиком варианты урегулирования спора и не направили ответа на предложения ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик предпринял попытки к возможному урегулированию возникшего между сторонами спора уже после обращения истцов в суд, в то время как истцы обратились в суд с настоящим иском 03 сентября 2015 года, ответ на претензию истцов от 21 июля 2015 года был направлен ответчиком в их адрес только 07 октября 2015 года (л.д. 109), кроме того в суде апелляционной инстанции истцы отрицали факт получения от ответчика каких-либо писем и предложений.
Также в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что претензия истцов от 21 июля 2015 года ответчиком получена не была, что свидетельствует о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, факт направления истцами претензии в адрес ответчика подтверждается письменными материалами дела (л.д. 31 - 35), кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель ответчик так же указывает, что претензия истцов ответчиком получена и на нее был дан ответ письмом за исх. N * от 25 сентября 2015 года. (л.д. 97).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что с 26 августа 2015 года у ООО "СтройКомфорт" изменился адрес местонахождения с адреса: * на адрес *, однако суд направлял всю корреспонденцию по старому адресу ответчика, в то время как ответчик известил истцов о перемене места нахождения юридического лица своим письмом за исх. N * от 25 сентября 2015 года и уведомлением за исх. N * от 31 августа 2015 года, однако истцы целенаправленно ввели суд в заблуждение и в исковом заявление указали прежний адрес местонахождения ООО "СтройКомфорт", что привело к необоснованному рассмотрению судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет и находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "СтройКомфорт" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по всем известным суду адресам в частности по адресу прежнего места нахождения ответчика: *, так и по новому адресу: * (л.д. 56, 57, 58), данные адреса указаны в ЕГРЮЛ (л.д. 36 - 49).
Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела ответчику ООО "СтройКомфорт" по адресу места нахождения юридического лица *, на данный адрес как актуальный в своей апелляционной жалобе также ссылается представитель ответчика, судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 13 октября 2015 года, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение было получено ООО "СтройКомфорт" 29 сентября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 56.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции утвержденный Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253, поскольку на официальном интернет-сайте Кузьминского районного суда г. Москвы отсутствует информация о данном гражданском деле и его движении, что также лишило ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему спору, опровергается письменными материалами настоящего дела в частности скриншот карточки дела N 2-5336/2015, размещенной на официальном интернет-сайте Кузьминского районного суда г. Москвы, в которой указана вся необходимая и достоверная информация о движении данного дела в том числе о судебном заседании назначенном на 13 октября 2015 года. (л.д. 87 - 88).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что суд не принял во внимание что причиной нарушения сроков сдачи объекта явилась неисполнение договорных обязательств контрагентами, недобросовестность генерального подрядчика, кроме того ответчик просит о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору и действовал добросовестно.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными и в удовлетворении их суду первой инстанции надлежало отказать поскольку истцы не доказали факта причинения действиями ответчика им морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "СтройКомфорт" прав потребителей Л.М., Л.Н. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, поскольку требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, судебная коллегия отклоняет указанные доводы несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт обращения истцов с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора и неисполнение ответчиком законных требований истцов - потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке, с учетом этого по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18117/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства им не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18117
Судья суда первой инстанции Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройКомфорт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
иск Л. *, Л. * к ООО "СтройКомфорт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в равном долевом порядке пользу Л. *, Л. * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в размере *. в бюджет города Москвы.
В остальной части иска отказать,
установила:
Л.М., Л.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "СтройКомфорт" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-этажный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект, которым является жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью * кв. м условный номер квартиры N *, расположенная на 2-м этаже, корпус N * в указанном многоквартирном доме, а истцы обязались оплатить указанную квартиру и принять ее. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры определен не позднее 31 марта 2015 года. ООО "СтройКомфорт" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцам не передан. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "СтройКомфорт" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройКомфорт" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Л.М., Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года между ООО "СтройКомфорт" (застройщик) и Л.М., Л.Н. (участники) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "СтройКомфорт" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24-этажный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Л.М., Л.Н. (участникам) объект, которым является жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью * кв. м условный номер квартиры N *, расположенная на 2-м этаже, корпус N * в указанном многоквартирном доме, а Л.М., Л.Н. (участники) обязались оплатить указанную квартиру и принять ее.
Согласно п. 6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому акту приема-передачи квартиры не позднее 31 марта 2015 года.
В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет * руб., которые были оплачены истцами в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств предоставленных истцом ОАО "Сбербанк России".
В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры 21 июля 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием сообщить планируемую дату передачи квартиры, а также в добровольном порядке выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на момент подачи настоящего иска в суд - 03 сентября 2015 года ответа от ООО "СтройКомфорт" на указанную претензию истцам не поступало.
На момент вынесения обжалуемого решения суда квартира истцам передана не была.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "СтройКомфорт" свои обязательства не выполнило, квартиру истцам не передало, обстоятельств освобождающих ООО "СтройКомфорт" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с 01 апреля 2015 года по 13 октября 2015 года т.е. за 196 дней в размере *, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда квартира истцам не передана.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истцы обращался к ответчику с претензией 21 июля 2015 года (л.д. 31 - 35), правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * руб. * коп.
Поскольку истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ она обоснована, взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в ответ на претензию истцов о выплате неустойки от 21 июля 2015 года ответчиком было выслано письмо за исх. N * от 25 сентября 2015 года в котором истцам предлагалось урегулировать вопрос мирным путем, посредством подписания дополнительного соглашения, а также было сообщено о перемене ответчиком адреса местонахождения, однако истцы в целях злоупотребления своими правами проигнорировали предложенные ответчиком варианты урегулирования спора и не направили ответа на предложения ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик предпринял попытки к возможному урегулированию возникшего между сторонами спора уже после обращения истцов в суд, в то время как истцы обратились в суд с настоящим иском 03 сентября 2015 года, ответ на претензию истцов от 21 июля 2015 года был направлен ответчиком в их адрес только 07 октября 2015 года (л.д. 109), кроме того в суде апелляционной инстанции истцы отрицали факт получения от ответчика каких-либо писем и предложений.
Также в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что претензия истцов от 21 июля 2015 года ответчиком получена не была, что свидетельствует о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, факт направления истцами претензии в адрес ответчика подтверждается письменными материалами дела (л.д. 31 - 35), кроме того, в своей апелляционной жалобе представитель ответчик так же указывает, что претензия истцов ответчиком получена и на нее был дан ответ письмом за исх. N * от 25 сентября 2015 года. (л.д. 97).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что с 26 августа 2015 года у ООО "СтройКомфорт" изменился адрес местонахождения с адреса: * на адрес *, однако суд направлял всю корреспонденцию по старому адресу ответчика, в то время как ответчик известил истцов о перемене места нахождения юридического лица своим письмом за исх. N * от 25 сентября 2015 года и уведомлением за исх. N * от 31 августа 2015 года, однако истцы целенаправленно ввели суд в заблуждение и в исковом заявление указали прежний адрес местонахождения ООО "СтройКомфорт", что привело к необоснованному рассмотрению судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет и находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "СтройКомфорт" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по всем известным суду адресам в частности по адресу прежнего места нахождения ответчика: *, так и по новому адресу: * (л.д. 56, 57, 58), данные адреса указаны в ЕГРЮЛ (л.д. 36 - 49).
Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела ответчику ООО "СтройКомфорт" по адресу места нахождения юридического лица *, на данный адрес как актуальный в своей апелляционной жалобе также ссылается представитель ответчика, судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 13 октября 2015 года, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение было получено ООО "СтройКомфорт" 29 сентября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 56.
Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции утвержденный Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253, поскольку на официальном интернет-сайте Кузьминского районного суда г. Москвы отсутствует информация о данном гражданском деле и его движении, что также лишило ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему спору, опровергается письменными материалами настоящего дела в частности скриншот карточки дела N 2-5336/2015, размещенной на официальном интернет-сайте Кузьминского районного суда г. Москвы, в которой указана вся необходимая и достоверная информация о движении данного дела в том числе о судебном заседании назначенном на 13 октября 2015 года. (л.д. 87 - 88).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что суд не принял во внимание что причиной нарушения сроков сдачи объекта явилась неисполнение договорных обязательств контрагентами, недобросовестность генерального подрядчика, кроме того ответчик просит о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору и действовал добросовестно.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными и в удовлетворении их суду первой инстанции надлежало отказать поскольку истцы не доказали факта причинения действиями ответчика им морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "СтройКомфорт" прав потребителей Л.М., Л.Н. при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, поскольку требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, судебная коллегия отклоняет указанные доводы несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлен факт обращения истцов с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора и неисполнение ответчиком законных требований истцов - потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке, с учетом этого по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройКомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)