Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., с участием:
Ризаева Марса Зиятдиновича - лично, паспорт,
от Файзуллиной Фариды Гусмановны - представитель Лапин В.Ф. по доверенности от 29.05.2015 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ризаева Марса Зиятдиновича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-8004/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению Ризаева Марса Зиятдиновича, г. Казань,
к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань, (ОГРН 1021603887106, ИНН 1657005945), Файзуллиной Фариде Гусмановне,
- - признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа N 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. крупной сделкой;
- - признании крупной сделки - договора купли-продажи нежилые помещения, заключенного между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. недействительным,
- применении последствий недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО "Фирма "Сфера+" - ответчику, ранее принадлежащего ответчику
на праве собственности,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Егоровой Нины Александровны, г. Казань, Филяниной Надежды Валерьевны, г. Казань,
установил:
Ризаев Марс Зиятдинович, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань о признании договора купли-продажи имущества от 28.04.2015 г. недействительным, применении последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещение 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А (кадастровый номер 16:50:220207:670), ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.
Арбитражный суд РТ определением от 08.04.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Файзуллину Фариду Гусмановну.
Определением от 05.05.2016 г.
Арбитражный суд РТ по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Файзуллину Фариду Гусмановну, г. Казань в качестве соответчика.
Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и истребовании документов. Настаивал на требовании о признании договора крупной сделкой. С учетом устных уточнений просил суд:
- - признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенные между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа N 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. крупной сделкой;
- - признать крупную сделку - договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. недействительным.,
- Применить последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО "Фирма "Сфера+" - ответчику, ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.
Не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Филяниной Н.В. в качестве соответчика.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
не согласившись с вынесенным судебным актом, Ризаев М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по арбитражному делу А65-8004/2016. Признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между Ответчиком и Соответчиком N 1 - нежилого помещения: 1 этажа NN 87, 87А, 88, 89, 89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 года крупной сделкой; Признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между Ответчиком и Соответчиком N 1, - нежилого помещения: 1 этажа NN 87, 87А, 88, 89, 89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 года недействительным; Применить последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа NN 87, 87А, 88, 89, 89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО "Фирма "Сфера+" - Ответчику, ранее принадлежащего Ответчику на праве собственности.
- Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта имеются следующие нарушения: произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельства дела; имеются нарушения и/или неправильное применение норм материального права; не применен закон подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению;
- Имеются признаки нарушения процессуальных норм указанные в ч. 1, ч. 2 и ч. 3 статьи 288 АПК РФ. При этом нарушены и неучтены процессуальные нормы предусмотренные в статьях 65, 68, 70, 71 АПК РФ а также ч. 2 ст. 69, ст. 170 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, Файзуллина Ф.Г. была осведомлена что оспариваемая сделка отнесена к разряду крупных сделок. С результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы не согласен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с приложениями.
Кроме того, от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А65-7380/2017, а также ходатайство о вызове эксперта для предоставления пояснений по проведенной в суде первой инстанции экспертизе.
Ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта Усмановой Т.С. отклоняется на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку такой необходимости судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что какие-либо новые вопросы эксперту, требующие его личного присутствия и не разрешаемые без его пояснений путем прочтения и анализа экспертного заключения, истцом не сформулированы.
Содержание заключения эксперта не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ризаева Марса Зиятдиновича о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу убыточности сделки в судебном разбирательстве по делу N А65-7380/2017.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.
Следовательно объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена судом по основаниям, приведенным в ходатайстве о приостановлении в рамках конкретного дела.
Представитель Файзуллиной Фариды Гусмановны с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
От Егоровой Нины Алексеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном от ООО "Фирма "СФЕРА+" отзыве, общество согласилось с позицией истца, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 1999 года Казанским филиалом N 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан внесены сведения об образовании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+" (далее по тексту - общество).
Единственным учредителем (участником) общества является Ризаев Марс Зиятдинович - истец по делу, доля в уставном капитале 100%.
Исковые требования мотивированы тем, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+" и Файзуллиной Ф.Г. - нежилого помещения: 1 этажа N 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. является крупной сделкой и был заключен с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань в лице участника Ризаева Марса Зиятдиновича.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) крупной сделкой считается сделка ли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Пунктом 5 ст. 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Подпунктом 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
При этом подп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса предшествующая заключению первой из сделок.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества принимать решения о продаже имущества общества без получения согласия участника общества предоставлены последнему Уставом общества и закреплены в п. 7.8. Устава: "Решение о совершении крупной сделки, связанной приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества принимается единоличным исполнительным органом общества".
Пункт 6 ст. 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственности: гласит: "Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества".
По требованию ответчика обществом проведена оценка рыночной стоимости продаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи 1 950 000 руб.
При этом, судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что обществом в регистрирующий орган и ответчику были представлены справки о том, что спорная сделка не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.
Деньги, причитающиеся обществу по сделке были приняты в кассу общества с выдачей квитанции к кассовому ордеру N 50 от 29.04.2015 г.
Судебная техническая экспертиза N 205 (3395)/08-3 не смогла установить соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 29.04.2015 г. указанной в ней дате. При этом, эксперты не обнаружили признаков агрессивного воздействия на квитанцию.
Экспертное заключение (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.
Файзуллина Ф.Г. указывает, что является добросовестным приобретателем, сделка совершена в соответствии с действующим Уставом общества и полномочиями лица, совершившего сделку, зарегистрирована в установленном законом порядке государственным органом. В дальнейшем помещение было продано третьему лицу Филяниной Н.В.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно отмечено, что Ризаев М.З. уже обращался в Арбитражный суд РТ с намерением аннулировать регистрацию Устава общества с целью исключения из него пункт 7.8, по результатам рассмотрения в иске отказано (дело N А65-15114/2015).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, предполагается, что стороны действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, довод об убыточности сделки истцом документально не доказан.
Пунктом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
По требованию Файзуллиной Ф.Г. обществом перед продажей имущества была проведена оценка рыночной стоимости продаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи 1 950 000 руб.
Заявитель не доказал, что рыночная стоимость имущества превышает установленную независимой оценкой сумму. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Исследовав правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик при заключении оспариваемого договора принял исчерпывающий комплекс мер по проверке воли сторон на заключение указанного договора, правомочия лиц на его заключение и соблюдения соответствующей процедуры по их одобрению.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности, разумности и осмотрительности Файзуллиной Ф.Г. при заключении оспариваемого договора.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности Файзуллиной Ф.Г. о нарушении требований закона при заключении сделки также носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Довод о последующей продаже имущества не свидетельствует об осведомленности ответчика, как и иные доводы в указанной части. Доказательств заинтересованности либо аффилированности Файзуллиной Ф.Г. к корпорации апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о неясности судебного акта в части наличия иска о взыскании убытков с бывшего директора общества отклоняется судебной коллегией.
В своем решении судом первой инстанции учтено, что истец избрал не один способ защиты своих прав и кроме настоящего спора, обратился с самостоятельным иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков.
Ссылки апеллянта в жалобе о наличии иных обязательств корпорации, не подтверждают наличие убытков в связи с совершением конкретной сделки и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал, что требование о признании сделки крупной является доводом истца о недействительности сделки признается судебной коллегией ошибочным. По данным же основаниям отклоняются доводы о несоответствии судебного акта положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.
Суд первой инстанции в резолютивной части указал на отказ в иске в полном объеме, что соответствует изложенным выводам в мотивировочной части судебного акта.
Положениями Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является оспаривание сделки в суде, в том числе по основаниям не соблюдения порядка одобрения крупных сделок.
Гражданским законодательством - ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты права как заявление иска о признании сделки крупной. Указанные материальные основания могут являться доводом по иску о признании сделки недействительной, на что верно было указано судом первой инстанции.
Доводы об искажении бухгалтерской отчетности не подтверждены документально.
Доводы заявителя жалобы об игнорировании судом первой инстанции положений ст. ст. 41, 86 АПК РФ также отклоняются, как необоснованные.
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, судом рассмотрено ходатайство о вызове эксперта и отклонено, что не противоречит нормам процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отказ в вызове эксперта не мог являться препятствием для заинтересованного лица (в данном случае заявителя апелляционной жалобы) для опровержения представленных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о фальсификации, либо о назначении повторной экспертизы.
Однако, подобные процессуальные действия истцом не совершались, соответствующие ходатайства не заявлялись, что является правом стороны в процессе, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 31 июля 20117 года по делу N А65-8004/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать Ризаеву М.З. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-8004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 11АП-13761/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8004/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А65-8004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., с участием:
Ризаева Марса Зиятдиновича - лично, паспорт,
от Файзуллиной Фариды Гусмановны - представитель Лапин В.Ф. по доверенности от 29.05.2015 г.,
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Ризаева Марса Зиятдиновича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-8004/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению Ризаева Марса Зиятдиновича, г. Казань,
к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань, (ОГРН 1021603887106, ИНН 1657005945), Файзуллиной Фариде Гусмановне,
- - признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа N 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. крупной сделкой;
- - признании крупной сделки - договора купли-продажи нежилые помещения, заключенного между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. недействительным,
- применении последствий недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО "Фирма "Сфера+" - ответчику, ранее принадлежащего ответчику
на праве собственности,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Егоровой Нины Александровны, г. Казань, Филяниной Надежды Валерьевны, г. Казань,
установил:
Ризаев Марс Зиятдинович, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань о признании договора купли-продажи имущества от 28.04.2015 г. недействительным, применении последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещение 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А (кадастровый номер 16:50:220207:670), ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.
Арбитражный суд РТ определением от 08.04.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Файзуллину Фариду Гусмановну.
Определением от 05.05.2016 г.
Арбитражный суд РТ по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Файзуллину Фариду Гусмановну, г. Казань в качестве соответчика.
Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и истребовании документов. Настаивал на требовании о признании договора крупной сделкой. С учетом устных уточнений просил суд:
- - признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенные между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа N 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. крупной сделкой;
- - признать крупную сделку - договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между ответчиком и соответчиком - нежилого помещения: 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. недействительным.,
- Применить последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа NN 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО "Фирма "Сфера+" - ответчику, ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.
Не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Филяниной Н.В. в качестве соответчика.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
не согласившись с вынесенным судебным актом, Ризаев М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по арбитражному делу А65-8004/2016. Признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между Ответчиком и Соответчиком N 1 - нежилого помещения: 1 этажа NN 87, 87А, 88, 89, 89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 года крупной сделкой; Признать договор купли-продажи нежилые помещения, заключенный между Ответчиком и Соответчиком N 1, - нежилого помещения: 1 этажа NN 87, 87А, 88, 89, 89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 года недействительным; Применить последствия недействительности в виде возврата имущества, а именно: нежилого помещения 1 этажа NN 87, 87А, 88, 89, 89А, 90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) к ООО "Фирма "Сфера+" - Ответчику, ранее принадлежащего Ответчику на праве собственности.
- Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта имеются следующие нарушения: произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельства дела; имеются нарушения и/или неправильное применение норм материального права; не применен закон подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению;
- Имеются признаки нарушения процессуальных норм указанные в ч. 1, ч. 2 и ч. 3 статьи 288 АПК РФ. При этом нарушены и неучтены процессуальные нормы предусмотренные в статьях 65, 68, 70, 71 АПК РФ а также ч. 2 ст. 69, ст. 170 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, Файзуллина Ф.Г. была осведомлена что оспариваемая сделка отнесена к разряду крупных сделок. С результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы не согласен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с приложениями.
Кроме того, от истца поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А65-7380/2017, а также ходатайство о вызове эксперта для предоставления пояснений по проведенной в суде первой инстанции экспертизе.
Ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта Усмановой Т.С. отклоняется на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, поскольку такой необходимости судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что какие-либо новые вопросы эксперту, требующие его личного присутствия и не разрешаемые без его пояснений путем прочтения и анализа экспертного заключения, истцом не сформулированы.
Содержание заключения эксперта не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ризаева Марса Зиятдиновича о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу убыточности сделки в судебном разбирательстве по делу N А65-7380/2017.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.
Следовательно объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена судом по основаниям, приведенным в ходатайстве о приостановлении в рамках конкретного дела.
Представитель Файзуллиной Фариды Гусмановны с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
От Егоровой Нины Алексеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном от ООО "Фирма "СФЕРА+" отзыве, общество согласилось с позицией истца, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 1999 года Казанским филиалом N 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан внесены сведения об образовании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+" (далее по тексту - общество).
Единственным учредителем (участником) общества является Ризаев Марс Зиятдинович - истец по делу, доля в уставном капитале 100%.
Исковые требования мотивированы тем, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+" и Файзуллиной Ф.Г. - нежилого помещения: 1 этажа N 87,87А,88,89,89А,90 (кадастровый номер 16:50:220207:670) от 28.04.2015 г. является крупной сделкой и был заключен с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань в лице участника Ризаева Марса Зиятдиновича.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно пункту 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) крупной сделкой считается сделка ли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Пунктом 5 ст. 46 Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Подпунктом 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
При этом подп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса предшествующая заключению первой из сделок.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества принимать решения о продаже имущества общества без получения согласия участника общества предоставлены последнему Уставом общества и закреплены в п. 7.8. Устава: "Решение о совершении крупной сделки, связанной приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества принимается единоличным исполнительным органом общества".
Пункт 6 ст. 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственности: гласит: "Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества".
По требованию ответчика обществом проведена оценка рыночной стоимости продаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи 1 950 000 руб.
При этом, судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что обществом в регистрирующий орган и ответчику были представлены справки о том, что спорная сделка не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.
Деньги, причитающиеся обществу по сделке были приняты в кассу общества с выдачей квитанции к кассовому ордеру N 50 от 29.04.2015 г.
Судебная техническая экспертиза N 205 (3395)/08-3 не смогла установить соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 29.04.2015 г. указанной в ней дате. При этом, эксперты не обнаружили признаков агрессивного воздействия на квитанцию.
Экспертное заключение (с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта, данных в судебном экспертном заключении.
Файзуллина Ф.Г. указывает, что является добросовестным приобретателем, сделка совершена в соответствии с действующим Уставом общества и полномочиями лица, совершившего сделку, зарегистрирована в установленном законом порядке государственным органом. В дальнейшем помещение было продано третьему лицу Филяниной Н.В.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно отмечено, что Ризаев М.З. уже обращался в Арбитражный суд РТ с намерением аннулировать регистрацию Устава общества с целью исключения из него пункт 7.8, по результатам рассмотрения в иске отказано (дело N А65-15114/2015).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, предполагается, что стороны действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, довод об убыточности сделки истцом документально не доказан.
Пунктом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
По требованию Файзуллиной Ф.Г. обществом перед продажей имущества была проведена оценка рыночной стоимости продаваемой недвижимости, которая соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи 1 950 000 руб.
Заявитель не доказал, что рыночная стоимость имущества превышает установленную независимой оценкой сумму. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Исследовав правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик при заключении оспариваемого договора принял исчерпывающий комплекс мер по проверке воли сторон на заключение указанного договора, правомочия лиц на его заключение и соблюдения соответствующей процедуры по их одобрению.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности, разумности и осмотрительности Файзуллиной Ф.Г. при заключении оспариваемого договора.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об осведомленности Файзуллиной Ф.Г. о нарушении требований закона при заключении сделки также носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Довод о последующей продаже имущества не свидетельствует об осведомленности ответчика, как и иные доводы в указанной части. Доказательств заинтересованности либо аффилированности Файзуллиной Ф.Г. к корпорации апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о неясности судебного акта в части наличия иска о взыскании убытков с бывшего директора общества отклоняется судебной коллегией.
В своем решении судом первой инстанции учтено, что истец избрал не один способ защиты своих прав и кроме настоящего спора, обратился с самостоятельным иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков.
Ссылки апеллянта в жалобе о наличии иных обязательств корпорации, не подтверждают наличие убытков в связи с совершением конкретной сделки и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал, что требование о признании сделки крупной является доводом истца о недействительности сделки признается судебной коллегией ошибочным. По данным же основаниям отклоняются доводы о несоответствии судебного акта положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.
Суд первой инстанции в резолютивной части указал на отказ в иске в полном объеме, что соответствует изложенным выводам в мотивировочной части судебного акта.
Положениями Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является оспаривание сделки в суде, в том числе по основаниям не соблюдения порядка одобрения крупных сделок.
Гражданским законодательством - ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты права как заявление иска о признании сделки крупной. Указанные материальные основания могут являться доводом по иску о признании сделки недействительной, на что верно было указано судом первой инстанции.
Доводы об искажении бухгалтерской отчетности не подтверждены документально.
Доводы заявителя жалобы об игнорировании судом первой инстанции положений ст. ст. 41, 86 АПК РФ также отклоняются, как необоснованные.
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, судом рассмотрено ходатайство о вызове эксперта и отклонено, что не противоречит нормам процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отказ в вызове эксперта не мог являться препятствием для заинтересованного лица (в данном случае заявителя апелляционной жалобы) для опровержения представленных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о фальсификации, либо о назначении повторной экспертизы.
Однако, подобные процессуальные действия истцом не совершались, соответствующие ходатайства не заявлялись, что является правом стороны в процессе, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 31 июля 20117 года по делу N А65-8004/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать Ризаеву М.З. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-8004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)