Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Участник долевого строительства указывает на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, который в дальнейшем был расторгнут в связи с заключением между теми же сторонами 08.10.2012 г. договора участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2014 г., передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с площадью всех помещений 65,96 кв. м. Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил долевой взнос в размере *** руб. 00 коп. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу с установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта стороны не заключали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30.06.2014 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. 15.09.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, который был расторгнут в связи с заключением между теми же сторонами 08.10.2012 г. договора об участии в долевом строительстве N ***.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 08.10.2012 г. ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать А. объект участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер ***, площадью всех помещений 65,96 кв. м, в осях 3-4, А1-Б1 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на *** жилого дома (п. 3.1. Договора).
Истец в свою очередь, являясь участником долевого строительства, обязался уплатить долевой взнос в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, А. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного дома не окончено, объект долевого строительства истцу не передан.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки с 30.06.2014 г. и по состоянию на 01.06.2015 г. составляет 335 дня, а размер неустойки *** руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что присужденная в пользу истца сумма составляет *** руб. (*** руб. и *** руб.). Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до *** руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40823/2015
Требование: О защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Участник долевого строительства указывает на несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40823
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск А. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, который в дальнейшем был расторгнут в связи с заключением между теми же сторонами 08.10.2012 г. договора участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2014 г., передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с площадью всех помещений 65,96 кв. м. Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил долевой взнос в размере *** руб. 00 коп. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу с установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта стороны не заключали.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30.06.2014 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. 15.09.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, который был расторгнут в связи с заключением между теми же сторонами 08.10.2012 г. договора об участии в долевом строительстве N ***.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 08.10.2012 г. ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать А. объект участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры, имеющей условный номер ***, площадью всех помещений 65,96 кв. м, в осях 3-4, А1-Б1 согласно Плану создаваемого объекта, расположенного на *** жилого дома (п. 3.1. Договора).
Истец в свою очередь, являясь участником долевого строительства, обязался уплатить долевой взнос в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, А. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного дома не окончено, объект долевого строительства истцу не передан.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки с 30.06.2014 г. и по состоянию на 01.06.2015 г. составляет 335 дня, а размер неустойки *** руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки с *** руб. до *** рублей. Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что присужденная в пользу истца сумма составляет *** руб. (*** руб. и *** руб.). Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до *** руб.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)