Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1477/16,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Покровка" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2017 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-239697/2016 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Покровка" (ОГРН: 5087746529680)
о взыскании 688 820 рублей задолженности, 56 638 рублей 60 копеек пени, о выселении из занимаемого помещения и об обязании передать имущество истцу в освобожденном виде,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Покровка") о взыскании 688 820 рублей задолженности по арендной плате с мая 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2005 N 01-00773/05, 56 638 рублей 60 копеек пени с 06.05.2015 по 31.10.206, а также о выселении ООО "Покровка" из занимаемого помещения и об обязании передать имущество в освобожденном виде Департаменту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 458 870 рублей задолженности с мая 2015 года по 30.04.2016 и 41 176 рублей 90 копеек пени. Требования о взыскании задолженности и пени за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Покровка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части - обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Покровка", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 16.09.2005 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-00773/05 аренды нежилого помещения общей площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, д. 9/1, стр. 10.
В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 6.1 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 688 820 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, с 06.05.2015 по 31.10.2016, по расчетам Департамента, составил 56 638 рублей 60 копеек, а также предъявлением требования о выселении Общества из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде Департаменту на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 458 870 рублей задолженности и 41 176 рублей 90 копеек пени с мая 2015 года по 30.04.2016, требования о взыскании задолженности и пени за оставшийся период - с мая 2016 года по октябрь 2016 года, судами оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку решение и постановление обжалуются в части выводов судов о взыскании 458 870 рублей задолженности и 41 176 рублей 90 копеек пени с мая 2015 года по 30.04.2016, законность решения и постановления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена в указанной части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности и пени с мая 2015 года по 30.04.2016 основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период судами установлен и Обществом не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности взыскания задолженности и пени за указанный выше период.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Покровка" ссылается на то обстоятельство, что неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы обусловлено допущенным Департаментом в спорный период бездействием в реализации предоставленного Обществу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) права на преимущественный выкуп арендуемого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-142946/2015.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку до разрешения вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, за арендатором до момента заключения договора купли-продажи в полном объеме сохраняется обязанность по оплате арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей, понесенных в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента, Обществом не предъявлялся.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-239697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф05-10074/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239697/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пеней, выселении из занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А40-239697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 30 декабря 2016 года N 33-Д-1477/16,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Покровка" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2017 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-239697/2016 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Покровка" (ОГРН: 5087746529680)
о взыскании 688 820 рублей задолженности, 56 638 рублей 60 копеек пени, о выселении из занимаемого помещения и об обязании передать имущество истцу в освобожденном виде,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Покровка") о взыскании 688 820 рублей задолженности по арендной плате с мая 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2005 N 01-00773/05, 56 638 рублей 60 копеек пени с 06.05.2015 по 31.10.206, а также о выселении ООО "Покровка" из занимаемого помещения и об обязании передать имущество в освобожденном виде Департаменту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 458 870 рублей задолженности с мая 2015 года по 30.04.2016 и 41 176 рублей 90 копеек пени. Требования о взыскании задолженности и пени за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Покровка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки, в остальной части - обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Покровка", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 16.09.2005 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01-00773/05 аренды нежилого помещения общей площадью 131,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, д. 9/1, стр. 10.
В обоснование иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя на основании пункта 6.1 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 688 820 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, с 06.05.2015 по 31.10.2016, по расчетам Департамента, составил 56 638 рублей 60 копеек, а также предъявлением требования о выселении Общества из занимаемого помещения и передаче его в освобожденном виде Департаменту на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании 458 870 рублей задолженности и 41 176 рублей 90 копеек пени с мая 2015 года по 30.04.2016, требования о взыскании задолженности и пени за оставшийся период - с мая 2016 года по октябрь 2016 года, судами оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку решение и постановление обжалуются в части выводов судов о взыскании 458 870 рублей задолженности и 41 176 рублей 90 копеек пени с мая 2015 года по 30.04.2016, законность решения и постановления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена в указанной части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности и пени с мая 2015 года по 30.04.2016 основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период судами установлен и Обществом не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности взыскания задолженности и пени за указанный выше период.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Покровка" ссылается на то обстоятельство, что неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы обусловлено допущенным Департаментом в спорный период бездействием в реализации предоставленного Обществу Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) права на преимущественный выкуп арендуемого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-142946/2015.
Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку до разрешения вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения, за арендатором до момента заключения договора купли-продажи в полном объеме сохраняется обязанность по оплате арендных платежей за пользование имуществом в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречный иск о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей, понесенных в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента, Обществом не предъявлялся.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-239697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)