Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр": Масловой М.А., представителя по доверенности от 18.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр"
на решение от 20 ноября 2015 г.
по делу N А73-13234/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Коваленко Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 2702010370, ОГРН 1022701189081, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ИНН 2723133454, ОГРН 1102723008101, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 212)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
Открытое акционерное общество "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" о взыскании задолженности по арендной плате и дополнительным условиям по договору аренды N 04 от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 1 423 044, 47 руб., неустойку в размере 189 459, 64 руб. за период с 11.02.2014 по 28.10.2015.
Решением суда от 20 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Аренда Центр" в пользу ОАО "Промсвязь" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 423 044, 47 руб., неустойка в размере 158 913, 80 руб., всего 1 581 958, 27 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда центр" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. в связи с отказом истца от апелляционной жалобы прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 г. по данному делу.
В апелляционной жалобе ООО "Аренда центр" просит принятое судом первой инстанции решение от 20.11.2015 изменить, отказать истцу во взыскании неустойки по задолженности по электро- и теплоэнергии в размере 69 924, 12 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в выставленных с нарушением срока счетах истцом произведен расчет электро- и теплоэнергии не по показаниям приборов учета, как предусмотрено договором, а по несогласованной сторонами норме расхода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аренда центр" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
ОАО "Промсвязь" извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 04, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 990,5 кв. м.
Приложением N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы - 99 050,00 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.3. и Приложения N 2 к договору аренды арендодатель обязался обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой.
Пунктом 2 Приложения N 2 к договору аренды предусмотрено, что расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: по электроэнергии - на основании показаний счетчика; по холодной воде - на основании показаний счетчика, пропорционально арендуемым площадям; по тепловой энергии - на основании показаний прибора учета; по услугам городской телефонной связи - из расчета 597,08 руб. в месяц за один телефонный номер. Указанным пунктом также устанавливается плата транспортировки указанных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов на приобретение ресурсов.
В соответствии с пунктами 7.2., 7.5. договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно. Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы по обеспечению дополнительных условий ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.
Пунктом 1.3 договора определен срок аренды, который установлен с даты акта приема-передачи - 01.01.2014 по 30.11.2014.
Договор аренды заключен на срок менее года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
По окончании срока действия договора нежилые помещения возвращены арендатором, что подтверждается актом возврата арендованного имущества от 30.11.2014, подписанного арендатором и арендодателем без замечаний.
В период действия договора арендатором арендная плата и плата за обеспечение дополнительными условиями вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора аренды начислены пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Промсвязь" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт использования ответчиком переданных ему в аренду помещений по договору аренды N 04 от 30.12.2013.
Арендные отношения прекращены между сторонами 30.11.2014, о чем составлен акт возврата арендуемых помещений от 30.11.2014.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ответчик не возражал относительно требования ОАО "Промсвязь" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 423 044,47 руб. Расчет долга по арендной плате произведен исходя из ежемесячного платежа, установленного в Приложении N 2 к договору, а именно 99 050,00 руб.; расчет за электрическую энергию произведен на основании показаний приборов учета, а помещения, не оборудованные приборами учета, истцом в расчет платы за электроэнергию не включены.
Расчет платы за тепловую энергию уточнен после совместного осмотра помещений сторонами, с учетом площадей отапливаемых помещений.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды N 04 от 30.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 1 423 044,47 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по обеспечению дополнительных условий, истец просил взыскать неустойку в размере 189 459, 64 руб. за период с 11.02.2014 по 28.10.2015, начисленную на постоянную и переменную часть арендных платежей.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1. договора аренды N 04 от 30.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов по обеспечению дополнительных условий арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. Пени начисляются по день погашения задолженности включительно.
Начисления неустойки на сумму постоянной части арендной платы за пользование помещениями (693 354 руб. с учетом поступивших оплат, отраженных в расчетах сторон), за период с 11.02.2014 по 28.10.2015 является обоснованным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки. Размер неустойки составил 88 989,68 руб.
В части требования о взыскании неустойки, начисленной с 11.02.2014 по 28.10.2015 на сумму задолженности по переменной части арендной платы (расходы на электроэнергию и тепловую энергию) расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции признан неверным, с учетом условий договора, определенных в пункте 7.5. договора аренды.
В нарушение указанного пункта договора истцом счета на оплату расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не выставлялись, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность своевременно вносить платежи.
Таким образом, арбитражный суд счел обоснованным начисление неустойки на переменную часть арендной платы: за январь - август 2014 г. - с 26.10.2014 (с учетом получения счетов 22.10.2014 и 3-дневного срока для их оплаты) по 28.10.2015; за сентябрь - ноябрь 2014 г. - с 20.01.2015.
Общий размер задолженности по отоплению и электроэнергии за период январь - август 2014 г. составил 563 903,60 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 26.10.2014 по 28.10.2015 составил 57 067,04 руб. (563 903,60 руб. х 8,25% /360 х 368 дней).
Общий размер задолженности по отоплению и электроэнергии за период сентябрь - ноябрь 2014 г. составил 165 790,87 руб., в связи с чем неустойка за период с 20.01.2015 по 28.10.2015 составила 12 857,08 руб. (165 790,87 руб. х 8,25% /360 х 282 дня).
Таким образом, размер с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 158 913,80 руб.
В остальной части иска правомерно отказано.
Пунктом. 8.1. договора сторонами определено, что пени начисляются по день погашения задолженности включительно.
Таким образом, начисление истцом неустойки и после расторжения договора является обоснованным и не противоречит закону.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А73-13234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 06АП-7384/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13234/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 06АП-7384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Центр": Масловой М.А., представителя по доверенности от 18.09.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр"
на решение от 20 ноября 2015 г.
по делу N А73-13234/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Коваленко Н.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Промсвязь" (ИНН 2702010370, ОГРН 1022701189081, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ИНН 2723133454, ОГРН 1102723008101, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, оф. 212)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" о взыскании задолженности по арендной плате и дополнительным условиям по договору аренды N 04 от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 1 423 044, 47 руб., неустойку в размере 189 459, 64 руб. за период с 11.02.2014 по 28.10.2015.
Решением суда от 20 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Аренда Центр" в пользу ОАО "Промсвязь" взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 423 044, 47 руб., неустойка в размере 158 913, 80 руб., всего 1 581 958, 27 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда центр" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. в связи с отказом истца от апелляционной жалобы прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 г. по данному делу.
В апелляционной жалобе ООО "Аренда центр" просит принятое судом первой инстанции решение от 20.11.2015 изменить, отказать истцу во взыскании неустойки по задолженности по электро- и теплоэнергии в размере 69 924, 12 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в выставленных с нарушением срока счетах истцом произведен расчет электро- и теплоэнергии не по показаниям приборов учета, как предусмотрено договором, а по несогласованной сторонами норме расхода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аренда центр" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
ОАО "Промсвязь" извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 04, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 990,5 кв. м.
Приложением N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы - 99 050,00 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.3. и Приложения N 2 к договору аренды арендодатель обязался обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой.
Пунктом 2 Приложения N 2 к договору аренды предусмотрено, что расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: по электроэнергии - на основании показаний счетчика; по холодной воде - на основании показаний счетчика, пропорционально арендуемым площадям; по тепловой энергии - на основании показаний прибора учета; по услугам городской телефонной связи - из расчета 597,08 руб. в месяц за один телефонный номер. Указанным пунктом также устанавливается плата транспортировки указанных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов на приобретение ресурсов.
В соответствии с пунктами 7.2., 7.5. договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно. Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы по обеспечению дополнительных условий ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.
Пунктом 1.3 договора определен срок аренды, который установлен с даты акта приема-передачи - 01.01.2014 по 30.11.2014.
Договор аренды заключен на срок менее года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
По окончании срока действия договора нежилые помещения возвращены арендатором, что подтверждается актом возврата арендованного имущества от 30.11.2014, подписанного арендатором и арендодателем без замечаний.
В период действия договора арендатором арендная плата и плата за обеспечение дополнительными условиями вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора аренды начислены пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Промсвязь" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт использования ответчиком переданных ему в аренду помещений по договору аренды N 04 от 30.12.2013.
Арендные отношения прекращены между сторонами 30.11.2014, о чем составлен акт возврата арендуемых помещений от 30.11.2014.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Ответчик не возражал относительно требования ОАО "Промсвязь" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 423 044,47 руб. Расчет долга по арендной плате произведен исходя из ежемесячного платежа, установленного в Приложении N 2 к договору, а именно 99 050,00 руб.; расчет за электрическую энергию произведен на основании показаний приборов учета, а помещения, не оборудованные приборами учета, истцом в расчет платы за электроэнергию не включены.
Расчет платы за тепловую энергию уточнен после совместного осмотра помещений сторонами, с учетом площадей отапливаемых помещений.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды N 04 от 30.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 1 423 044,47 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по обеспечению дополнительных условий, истец просил взыскать неустойку в размере 189 459, 64 руб. за период с 11.02.2014 по 28.10.2015, начисленную на постоянную и переменную часть арендных платежей.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1. договора аренды N 04 от 30.12.2013 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и возмещения расходов по обеспечению дополнительных условий арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ. Пени начисляются по день погашения задолженности включительно.
Начисления неустойки на сумму постоянной части арендной платы за пользование помещениями (693 354 руб. с учетом поступивших оплат, отраженных в расчетах сторон), за период с 11.02.2014 по 28.10.2015 является обоснованным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки. Размер неустойки составил 88 989,68 руб.
В части требования о взыскании неустойки, начисленной с 11.02.2014 по 28.10.2015 на сумму задолженности по переменной части арендной платы (расходы на электроэнергию и тепловую энергию) расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции признан неверным, с учетом условий договора, определенных в пункте 7.5. договора аренды.
В нарушение указанного пункта договора истцом счета на оплату расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не выставлялись, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность своевременно вносить платежи.
Таким образом, арбитражный суд счел обоснованным начисление неустойки на переменную часть арендной платы: за январь - август 2014 г. - с 26.10.2014 (с учетом получения счетов 22.10.2014 и 3-дневного срока для их оплаты) по 28.10.2015; за сентябрь - ноябрь 2014 г. - с 20.01.2015.
Общий размер задолженности по отоплению и электроэнергии за период январь - август 2014 г. составил 563 903,60 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 26.10.2014 по 28.10.2015 составил 57 067,04 руб. (563 903,60 руб. х 8,25% /360 х 368 дней).
Общий размер задолженности по отоплению и электроэнергии за период сентябрь - ноябрь 2014 г. составил 165 790,87 руб., в связи с чем неустойка за период с 20.01.2015 по 28.10.2015 составила 12 857,08 руб. (165 790,87 руб. х 8,25% /360 х 282 дня).
Таким образом, размер с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 158 913,80 руб.
В остальной части иска правомерно отказано.
Пунктом. 8.1. договора сторонами определено, что пени начисляются по день погашения задолженности включительно.
Таким образом, начисление истцом неустойки и после расторжения договора является обоснованным и не противоречит закону.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 г. по делу N А73-13234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)