Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко В.А.
7 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О. М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
О. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя О. М., действующего на основании доверенности от 30.12.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от 25.05.1994 N он с членами своей семьи был вселен в квартиру <адрес>, в которой проживает по настоящее время. Указанная квартира была предоставлена Министерством обороны СССР, т.к. он в указанный период являлся <данные изъяты> войсковой части. В настоящее время он имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано на том основании, что занимаемая им квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом он не согласен, т.к. проживает в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О. М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Кроме того, указывает, что отказывая О. в иске, суд сделал необоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение включено в число служебных решением органа местного самоуправления, статус его до настоящего времени не изменен. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, на момент предоставления ему спорного жилого помещения являвшийся вольнонаемным Министерства обороны РФ, с 27.09.1988 был уволен из войсковой части, расположенной на территории пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области, при этом с требованием об освобождении данного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с Министерством обороны РФ к нему никто не обращался. После увольнения истец продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем считает, что данное жилое помещение не может являться служебным, т.к. с момента прекращения правоотношений между истцом и Министерством обороны РФ прошло более 16 лет. О. на протяжении всего времени проживания в квартире оплачивает платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, а потому считает, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что квартира <адрес> в установленном порядке включена в число служебных жилых помещений, статус ее до настоящего времени не изменен, а потому она в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.1994 КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ О. на состав семьи из 3 человек (включая жену ФИО11.) был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 25).
В настоящее время адресу, указанному в ордере, соответствует адрес: <адрес>, что подтверждается материалами дела и лицами, в нем участвующими, не оспаривалось.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен жилой дом <адрес> и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р военный городок в пос.<адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N 1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.
Как следует из материалов дела, обращение истца в Министерство обороны РФ о приватизации занимаемой им квартиры оставлено без удовлетворения на том основании, что квартира <адрес> постановлением главы г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N 192 включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и относится к категории служебных жилых помещений, о чем ему сообщено письмами ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.12.2014 N 14-05-12/26582 и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 26.12.2014 N 141/4-13388.
Проверяя законность отказа О. в приватизации занимаемого им жилого помещения, суд обоснованно признал его правомерным. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N 192 квартира <адрес> в числе других квартир данного дома признана служебной (л.д. 29-31).
Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.
Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N, находящаяся в доме N по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений постановлением органа местного самоуправления - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. Ордер на вселение в спорную квартиру выдан О. после включения данного жилого помещения в установленном порядке в число служебных.
С учетом изложенного выводы суда о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу было в установленном законом порядке включено в число служебных жилых помещений, в связи с чем право на его приватизацию у истца отсутствует, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М. об ошибочности данного вывода суда являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что истец с 27.09.1988 утратил связь с Министерством обороны РФ, однако продолжает проживать в спорной квартире, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствует об изменении служебного статуса спорного жилого помещения.
Сведения об изменении статуса спорной квартиры, включенной в число служебных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена ему на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела также не имеется.
Факт оплаты истцом платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, на который апеллянт указывает в жалобе, также не подтверждает доводы стороны истца о том, что он занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, наличие у него право на приватизацию этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1782
Судья: Рыбалко В.А.
7 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О. М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
О. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя О. М., действующего на основании доверенности от 30.12.2014, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от 25.05.1994 N он с членами своей семьи был вселен в квартиру <адрес>, в которой проживает по настоящее время. Указанная квартира была предоставлена Министерством обороны СССР, т.к. он в указанный период являлся <данные изъяты> войсковой части. В настоящее время он имеет намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом ему было отказано на том основании, что занимаемая им квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом он не согласен, т.к. проживает в квартире по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О. М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Кроме того, указывает, что отказывая О. в иске, суд сделал необоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение включено в число служебных решением органа местного самоуправления, статус его до настоящего времени не изменен. Данный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, на момент предоставления ему спорного жилого помещения являвшийся вольнонаемным Министерства обороны РФ, с 27.09.1988 был уволен из войсковой части, расположенной на территории пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области, при этом с требованием об освобождении данного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с Министерством обороны РФ к нему никто не обращался. После увольнения истец продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем считает, что данное жилое помещение не может являться служебным, т.к. с момента прекращения правоотношений между истцом и Министерством обороны РФ прошло более 16 лет. О. на протяжении всего времени проживания в квартире оплачивает платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, а потому считает, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что квартира <адрес> в установленном порядке включена в число служебных жилых помещений, статус ее до настоящего времени не изменен, а потому она в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.1994 КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ О. на состав семьи из 3 человек (включая жену ФИО11.) был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 25).
В настоящее время адресу, указанному в ордере, соответствует адрес: <адрес>, что подтверждается материалами дела и лицами, в нем участвующими, не оспаривалось.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен жилой дом <адрес> и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р военный городок в пос.<адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N 1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.
Как следует из материалов дела, обращение истца в Министерство обороны РФ о приватизации занимаемой им квартиры оставлено без удовлетворения на том основании, что квартира <адрес> постановлением главы г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N 192 включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и относится к категории служебных жилых помещений, о чем ему сообщено письмами ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.12.2014 N 14-05-12/26582 и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 26.12.2014 N 141/4-13388.
Проверяя законность отказа О. в приватизации занимаемого им жилого помещения, суд обоснованно признал его правомерным. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N 192 квартира <адрес> в числе других квартир данного дома признана служебной (л.д. 29-31).
Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.
Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N, находящаяся в доме N по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений постановлением органа местного самоуправления - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. Ордер на вселение в спорную квартиру выдан О. после включения данного жилого помещения в установленном порядке в число служебных.
С учетом изложенного выводы суда о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу было в установленном законом порядке включено в число служебных жилых помещений, в связи с чем право на его приватизацию у истца отсутствует, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М. об ошибочности данного вывода суда являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что истец с 27.09.1988 утратил связь с Министерством обороны РФ, однако продолжает проживать в спорной квартире, как ошибочно полагает апеллянт, не свидетельствует об изменении служебного статуса спорного жилого помещения.
Сведения об изменении статуса спорной квартиры, включенной в число служебных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена ему на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела также не имеется.
Факт оплаты истцом платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, на который апеллянт указывает в жалобе, также не подтверждает доводы стороны истца о том, что он занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и, как следствие, наличие у него право на приватизацию этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)