Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" к Р. об обращении взыскания на права требования, заложенные в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенных прав требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Р. сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г., определенную по состоянию на **** года, в размере *** руб., включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., сумму пени - *** руб.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., а также расходы на проведение оценки в размере *** руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенные права требования Р., принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве N *** от **** г. на объект долевого строительства, подлежащего передаче: квартира, расположенная по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска отказать,
Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Р. и просило взыскать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма неоплаченных процентов, *** руб. - сумма пени; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенные права требования Р., принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. на объект долевого строительства, подлежащего передаче: квартира, расположенная по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не рассмотрения обращались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р., указывая, что истцом не были предоставлены в суд оригиналы подтверждающих предоставление кредита документов, не была произведена сверка расчетов, а также что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было вручено ему *** г. (л.д. 186, 187).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности П., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца, под ***% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере *** руб. в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты, определяемыми по формуле, установленной п. *** кредитного договора, при сроке возврата кредита *** месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке ****% годовых.
Возврат кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру обеспечивался залогом прав требования, принадлежащих заемщику на основании договора участия в долевом строительстве N **** от *** г., а после государственной регистрации права собственности на квартиру - залогом квартиры.
Денежные средства в размере *** руб. истец перечислил на счет Р., а ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств оплатил договор участия в долевом строительстве N *** от *** г., на основании которого им были приобретены обязательственные права требования по отношению к ООО "****", при этом п. *** договора о участии в долевом строительстве прямо предусматривалось, что оплата осуществляется Р. за в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" на основании кредитного договора N *** от *** г.
В соответствии с п. *** кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пп. ** п. *** кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в соответствии с п. *** кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, *** г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 42), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на **** г. задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб., включающая в себя: сумму невозвращенного основного долга - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., сумму пени - *** руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., сумму пени - *** руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *** - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от **** года N ***, составленному ****, ее рыночная стоимость составляет *** рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на проведение оценки в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судом расчет не был сверен ответчиком, не подтвержден каким-либо расчетом со стороны ответчика, который не был лишен возможности представить его в суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
Содержащейся в апелляционной жалобе довод о том, что Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, о нахождении дела в производстве суда Р., был осведомлен, поскольку им лично были получены телеграфные уведомления; его представитель принимал участие в судебном заседании *** г. и о рассмотрении дела **** г. был уведомлен, что подтверждено имеющейся в деле распиской (л.д. 150).
Довод жалобы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, является несостоятельным. В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6086/2016
Требование: Об обращении взыскания на права требования, заложенные в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенных прав требования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6086
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" к Р. об обращении взыскания на права требования, заложенные в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенных прав требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Р. сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г., определенную по состоянию на **** года, в размере *** руб., включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., сумму пени - *** руб.
Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., а также расходы на проведение оценки в размере *** руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенные права требования Р., принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве N *** от **** г. на объект долевого строительства, подлежащего передаче: квартира, расположенная по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Р. и просило взыскать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма неоплаченных процентов, *** руб. - сумма пени; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенные права требования Р., принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. на объект долевого строительства, подлежащего передаче: квартира, расположенная по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не рассмотрения обращались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Р., указывая, что истцом не были предоставлены в суд оригиналы подтверждающих предоставление кредита документов, не была произведена сверка расчетов, а также что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В заседание судебной коллегии ответчик Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом - судебное уведомление было вручено ему *** г. (л.д. 186, 187).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности П., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца, под ***% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере *** руб. в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты, определяемыми по формуле, установленной п. *** кредитного договора, при сроке возврата кредита *** месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке ****% годовых.
Возврат кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру обеспечивался залогом прав требования, принадлежащих заемщику на основании договора участия в долевом строительстве N **** от *** г., а после государственной регистрации права собственности на квартиру - залогом квартиры.
Денежные средства в размере *** руб. истец перечислил на счет Р., а ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств оплатил договор участия в долевом строительстве N *** от *** г., на основании которого им были приобретены обязательственные права требования по отношению к ООО "****", при этом п. *** договора о участии в долевом строительстве прямо предусматривалось, что оплата осуществляется Р. за в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" на основании кредитного договора N *** от *** г.
В соответствии с п. *** кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пп. ** п. *** кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в соответствии с п. *** кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, *** г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 42), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на **** г. задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб., включающая в себя: сумму невозвращенного основного долга - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., сумму пени - *** руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., сумму пени - *** руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: *** - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от **** года N ***, составленному ****, ее рыночная стоимость составляет *** рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на проведение оценки в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый судом расчет не был сверен ответчиком, не подтвержден каким-либо расчетом со стороны ответчика, который не был лишен возможности представить его в суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
Содержащейся в апелляционной жалобе довод о том, что Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, о нахождении дела в производстве суда Р., был осведомлен, поскольку им лично были получены телеграфные уведомления; его представитель принимал участие в судебном заседании *** г. и о рассмотрении дела **** г. был уведомлен, что подтверждено имеющейся в деле распиской (л.д. 150).
Довод жалобы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, является несостоятельным. В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению и требовать представления от него их подлинников.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)