Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение руководителем договора купли-продажи жилого помещения менее чем за месяц до введения в отношении истца процедуры наблюдения. На основании судебного акта договор признан недействительной сделкой, в связи с чем жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ" к К.С.И., П.М.В., О.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя О.Т.Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВИАРТ" С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее "ВИАРТ") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом уточнений, к К.С.И., П.М.В., О.Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на указанное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура конкурсного производства. На дату введения конкурсного производства ООО "ВИАРТ" на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была включена в конкурсную массу должника. Недвижимое имущество, включая и спорную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИАРТ" и победителем торгов ООО "АгроКапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АгроКапитал" в адрес конкурсного управляющего было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что на недвижимое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации прав за третьими лицами.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" была выявлена подозрительная сделка, в соответствии с которой генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. с К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,8 кв. м, 3 этаж, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры заключен менее чем за месяц до вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВИАРТ".
Право собственности К.С.И. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за П.М.В. на основании заключенного между К.С.И. и П.М.В. договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N зарегистрировано за О.Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между П.М.В. и О.Т.Н.
В связи с наличием признаков подозрительности конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, было удовлетворено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.С.И. собственником спорной квартиры отменено.
СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N, в котором ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.
Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N С.С.Е. и Б.А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда по указанному делу подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий.
Переход права собственности в пользу К.С.И. был осуществлен безвозмездно на основании фальсифицированного договора, подписанного генеральным директором ООО "ВИАРТ" в период введения в отношении ООО "ВИАРТ" конкурсного производства (т. 2, л.д. 121-127).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ВИАРТ" удовлетворены частично.
Из чужого незаконного владения О.Т.Н. истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Признано право собственности ООО "ВИАРТ" на квартиру по указанному адресу. В остальной части иска отказано. С О.Т.Н. в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 14 700 рублей (т. 2, л.д. 183-193).
В апелляционной жалобе О.Т.Н. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи О.Т.Н. приобрела квартиру у П.М.В., который на тот момент был легитимным собственником квартиры. Договор оформлен в нотариальной форме, в связи с чем со стороны нотариуса был осуществлен контроль законности заключения договора купли-продажи квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРП о правах на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, полученной непосредственно перед заключением договора купли-продажи, каких-либо ограничений прав на квартиру не имелось. О.Т.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о каких-либо правопритязаниях на квартиру, в связи с чем квартира не может быть истребована у О.Т.Н. за исключением случаев, специально указанных в ст. 302 ГК РФ.
Факт хищения спорной квартиры может быть установлен только приговором суда. О.Т.Н. считает, что факт хищения спорной квартиры материалами дела не подтверждается, поскольку обстоятельства, указанные в приговоре по уголовному делу, принятому в особом порядке в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ, по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и указанными в нем обстоятельствами, без проведения судебного разбирательств, без проведения судом исследования, анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не являются преюдициальными и не могут быть доказательствами по гражданскому делу, по иску ООО "ВИАРТ" к О.Т.Н. об истребовании квартиры на основании статьи 302 ГК РФ. Таким образом, вывод суда о хищении квартиры, несостоятелен, и квартира не может быть истребована у О.Т.Н. на этом основании.
Факт выбытия имущества от собственника помимо его воли также материалами дела не подтверждается.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом ООО "ВИАРТ", в лице генерального директора В.А.Ю., и покупателем К.С.И. На момент заключения сделки В.А.Ю. являлся легитимным генеральным директором ООО "ВИАРТ", его полномочия в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, отчуждение квартиры произведено по воле ООО "ВИАРТ".
После заключения вышеуказанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВИАРТ" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.А.В. Эти данные были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИАРТ" признано Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротом, К.А.В. назначен конкурсным управляющим. Таким образом, отчуждение квартиры произошло до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ВИАРТ".
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что О.Т.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, имела возможность получить все сведения из ЕГРП в отношении квартиры, получить сведения на официальном сайте Всеволожского городского суда и официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако суд не учел, что О.Т.Н. является пенсионеркой, приобрела квартиру для личных нужд и не обладает и не должна обладать специальными познаниями в юриспруденции или риелторской деятельности, также она не является пользователем интернета. Для оформления договора купли-продажи О.Т.Н. обратилась к нотариусу, обязанностью которого является осуществление контроля за законностью договора купли-продажи. О.Т.Н. полагала, что если нотариус не нашел нарушений в проводимой сделке, то и она не могла усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры.
Также О.Т.Н., не являющаяся пользователем интернета, не обладающая специальными познаниями, не могла получить какие-либо сведения о наличии спора на официальных сайтах Всеволожского городского суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, на сайте Всеволожского городского суда в разделе "судебное делопроизводство" до настоящего времени нет информации об отмене заочного решения по делу N о признании права собственности на квартиру за К.
О.Т.Н. считает, что предприняла все меры предосторожности при покупке квартиры, и у нее не было повода усомниться в правомочиях продавца квартиры П.М.В., в связи с чем спорная квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя О.Т.Н. на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был фактически подписан в марте 2011 года. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи недвижимости группой лиц по предварительному сговору совершены противоправные действия, направленные на незаконное получение третьими лицами прав на имущество ООО "ВИАРТ", в том числе и на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании сделки недействительной. Арбитражным судом также установлено, что из протокола допроса свидетеля К.С.И. следует, что ему были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ООО "ВИАРТ" на спорную квартиру, при этом денежные средства ему не передавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными.
Истец считает, что доводы О.Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. К. продал спорную квартиру П.М.В. через два месяца после приобретения, в свою очередь П.М.В. продал квартиру О.Т.Н. через шесть месяцев после приобретения, что свидетельствует об отсутствии намерения владеть спорной квартирой. Сведения о сделках с недвижимым имуществом являются открытыми, и О.Т.Н. имела возможность получить сведения из ЕГРП и выявить, что право собственности дважды перерегистрировалось в 2014 году. О.Т.Н. при должной степени осмотрительности имела возможность получить сведения из ЕГРП, а также сведения об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О.Т.Н. при необходимости также могла привлечь специалистов в области юриспруденции и получить консультацию о возможных рисках приобретения спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К.А.В. Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ, а в печатной версии - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.А.В. Данная информация опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ, а в печатной версии - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дату открытия конкурсного производства ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена квартира N расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется посредством электронных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИАРТ" и победителем торгов ООО "АгроКапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N. ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации перехода права были сданы во Всеволожский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Обязательства по оплате цены договора ООО "АгроКапитал" исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Полученные денежные средства были распределены между кредиторами.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес конкурсного управляющего и победителя торгов ООО "АгроКапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации с указанием на то, что объект недвижимости не принадлежит заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ за К.С.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и П.М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем договор купли продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен между П.М.В. и О.Т.Н., квартира продана за <данные изъяты> рублей. Право собственности О.Т.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на <адрес> за К.С.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. и К.С.И. недействительной сделкой, удовлетворено.
Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения наличия у К.С.И. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России по Санкт-Петербургу. По данным налогового органа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) и справки о доходах физического лица за 2010-2011 года общая сумма дохода К.С.И. за 2010 год составила <данные изъяты> руб.; за 2011 год - <данные изъяты>. Аналогичные сведения были получены Арбитражным судом на основании запроса от Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). Документального подтверждения наличия у К.С.И. других источников дохода, для приобретения спорной квартиры К.С.И. не представлено.
Арбитражным судом также установлено, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса свидетеля К.С.И. из материалов уголовного дела N следует, что К.С.И. были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ООО "ВИАРТ" на спорную квартиру. При этом денежные средства К.С.И. за квартиру не передавались.
Также Арбитражный суд установил, что в связи с исключением оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу и отсутствием доказательств оплаты квартиры К.С.И. основания для перехода права собственности на спорную квартиру N от ООО "ВИАРТ" к К.С.И. отсутствовали.
Установлено и подтверждается материалами дела, что СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N, в котором ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении обвиняемых К.С.И. и Б.А.П. по вышеуказанному уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена в результате мошеннических действий, а именно: виновный С.С.Е. в конце 2011 года предложил К.С.И. подписать договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего из корыстных побуждений, на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения, основанного на предоставлении сфальсифицированного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, произвел в Управлении Росреестра по Ленинградской области незаконную перерегистрацию прав собственности ООО "ВИАРТ" на вышеуказанную квартиру N общей площадью 46,8 кв. м, на имя К.С.И., причинив своими действиями ООО "ВИАРТ" материальный ущерб в особо крупном размере.
Обвинительный приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлен с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК Российской Федерации: в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись подсудимые С.С.Е. и Б.А.П. Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, в том числе в части размера причиненного ООО "ВИАРТ" ущерба, который к тому же являлся квалифицирующим признаком преступления.
В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающим, в том числе то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ООО "ВИАРТ" помимо его воли, в результате мошеннических действий С.С.Е. и Б.А.П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что приговор постановлен с применением особого порядка, применил нормы п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 части 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК, указав, что приговор суда подлежит оценке в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство.
Разрешая по существу заявленные ООО "ВИАРТ" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что ответчик не оспорил, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с разъяснениями пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор купли-продажи между генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. и К.С.И. датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подписан в конце 2011 года, т.е. уже после введения в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры банкротства. В дальнейшем на основании сфальсифицированного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения была произведена незаконная регистрация права собственности на спорную квартиру за К.С.И.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ВИАРТ" воли на выбытие спорной квартиры из его владения. При таком положении, факт добросовестности приобретения спорной квартиры О.Т.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения и имущество подлежало истребованию из владения ответчика независимо от добросовестности последнего, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях О.Т.Н. должной осмотрительности, с учетом того обстоятельства, что первоначальная регистрация спорной квартиры была осуществлена на основании заочного решения, а в дальнейшем квартира в течение 2014 года дважды перерегистрировалась на новых собственников.
Переход права собственности от К.С.И. к П.М.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после регистрации права собственности К.С.И. на вышеуказанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), а новый собственник П.М.В. продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после регистрации права собственности, что свидетельствует об отсутствии намерений у собственников К.С.И. и П.М.В. владеть вышеуказанной квартирой.
Кроме того как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была похищена у ООО "ВИАРТ". О.Т.Н., К.С.И. и П.М.В. были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, следовательно, для ответчика выводы арбитражного суда носят преюдициальный характер.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-1913/2017
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на помещение, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение руководителем договора купли-продажи жилого помещения менее чем за месяц до введения в отношении истца процедуры наблюдения. На основании судебного акта договор признан недействительной сделкой, в связи с чем жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-1913/2017
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.Т.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИАРТ" к К.С.И., П.М.В., О.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя О.Т.Н. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВИАРТ" С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее "ВИАРТ") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом уточнений, к К.С.И., П.М.В., О.Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на указанное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура конкурсного производства. На дату введения конкурсного производства ООО "ВИАРТ" на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была включена в конкурсную массу должника. Недвижимое имущество, включая и спорную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИАРТ" и победителем торгов ООО "АгроКапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АгроКапитал" в адрес конкурсного управляющего было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что на недвижимое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации прав за третьими лицами.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" была выявлена подозрительная сделка, в соответствии с которой генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. с К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,8 кв. м, 3 этаж, кадастровый (или условный) N, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры заключен менее чем за месяц до вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВИАРТ".
Право собственности К.С.И. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за П.М.В. на основании заключенного между К.С.И. и П.М.В. договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру N зарегистрировано за О.Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между П.М.В. и О.Т.Н.
В связи с наличием признаков подозрительности конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, было удовлетворено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Всеволожского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.С.И. собственником спорной квартиры отменено.
СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N, в котором ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.
Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N С.С.Е. и Б.А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда по указанному делу подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий.
Переход права собственности в пользу К.С.И. был осуществлен безвозмездно на основании фальсифицированного договора, подписанного генеральным директором ООО "ВИАРТ" в период введения в отношении ООО "ВИАРТ" конкурсного производства (т. 2, л.д. 121-127).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ВИАРТ" удовлетворены частично.
Из чужого незаконного владения О.Т.Н. истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Признано право собственности ООО "ВИАРТ" на квартиру по указанному адресу. В остальной части иска отказано. С О.Т.Н. в доход местного бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 14 700 рублей (т. 2, л.д. 183-193).
В апелляционной жалобе О.Т.Н. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи О.Т.Н. приобрела квартиру у П.М.В., который на тот момент был легитимным собственником квартиры. Договор оформлен в нотариальной форме, в связи с чем со стороны нотариуса был осуществлен контроль законности заключения договора купли-продажи квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРП о правах на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, полученной непосредственно перед заключением договора купли-продажи, каких-либо ограничений прав на квартиру не имелось. О.Т.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о каких-либо правопритязаниях на квартиру, в связи с чем квартира не может быть истребована у О.Т.Н. за исключением случаев, специально указанных в ст. 302 ГК РФ.
Факт хищения спорной квартиры может быть установлен только приговором суда. О.Т.Н. считает, что факт хищения спорной квартиры материалами дела не подтверждается, поскольку обстоятельства, указанные в приговоре по уголовному делу, принятому в особом порядке в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ, по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и указанными в нем обстоятельствами, без проведения судебного разбирательств, без проведения судом исследования, анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не являются преюдициальными и не могут быть доказательствами по гражданскому делу, по иску ООО "ВИАРТ" к О.Т.Н. об истребовании квартиры на основании статьи 302 ГК РФ. Таким образом, вывод суда о хищении квартиры, несостоятелен, и квартира не может быть истребована у О.Т.Н. на этом основании.
Факт выбытия имущества от собственника помимо его воли также материалами дела не подтверждается.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом ООО "ВИАРТ", в лице генерального директора В.А.Ю., и покупателем К.С.И. На момент заключения сделки В.А.Ю. являлся легитимным генеральным директором ООО "ВИАРТ", его полномочия в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, отчуждение квартиры произведено по воле ООО "ВИАРТ".
После заключения вышеуказанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВИАРТ" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.А.В. Эти данные были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ". ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИАРТ" признано Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротом, К.А.В. назначен конкурсным управляющим. Таким образом, отчуждение квартиры произошло до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ВИАРТ".
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что О.Т.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, имела возможность получить все сведения из ЕГРП в отношении квартиры, получить сведения на официальном сайте Всеволожского городского суда и официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако суд не учел, что О.Т.Н. является пенсионеркой, приобрела квартиру для личных нужд и не обладает и не должна обладать специальными познаниями в юриспруденции или риелторской деятельности, также она не является пользователем интернета. Для оформления договора купли-продажи О.Т.Н. обратилась к нотариусу, обязанностью которого является осуществление контроля за законностью договора купли-продажи. О.Т.Н. полагала, что если нотариус не нашел нарушений в проводимой сделке, то и она не могла усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры.
Также О.Т.Н., не являющаяся пользователем интернета, не обладающая специальными познаниями, не могла получить какие-либо сведения о наличии спора на официальных сайтах Всеволожского городского суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, на сайте Всеволожского городского суда в разделе "судебное делопроизводство" до настоящего времени нет информации об отмене заочного решения по делу N о признании права собственности на квартиру за К.
О.Т.Н. считает, что предприняла все меры предосторожности при покупке квартиры, и у нее не было повода усомниться в правомочиях продавца квартиры П.М.В., в связи с чем спорная квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя О.Т.Н. на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был фактически подписан в марте 2011 года. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи недвижимости группой лиц по предварительному сговору совершены противоправные действия, направленные на незаконное получение третьими лицами прав на имущество ООО "ВИАРТ", в том числе и на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании сделки недействительной. Арбитражным судом также установлено, что из протокола допроса свидетеля К.С.И. следует, что ему были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ООО "ВИАРТ" на спорную квартиру, при этом денежные средства ему не передавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными.
Истец считает, что доводы О.Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. К. продал спорную квартиру П.М.В. через два месяца после приобретения, в свою очередь П.М.В. продал квартиру О.Т.Н. через шесть месяцев после приобретения, что свидетельствует об отсутствии намерения владеть спорной квартирой. Сведения о сделках с недвижимым имуществом являются открытыми, и О.Т.Н. имела возможность получить сведения из ЕГРП и выявить, что право собственности дважды перерегистрировалось в 2014 году. О.Т.Н. при должной степени осмотрительности имела возможность получить сведения из ЕГРП, а также сведения об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О.Т.Н. при необходимости также могла привлечь специалистов в области юриспруденции и получить консультацию о возможных рисках приобретения спорной квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К.А.В. Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ, а в печатной версии - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.А.В. Данная информация опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ, а в печатной версии - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дату открытия конкурсного производства ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена квартира N расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется посредством электронных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИАРТ" и победителем торгов ООО "АгроКапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N. ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации перехода права были сданы во Всеволожский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Обязательства по оплате цены договора ООО "АгроКапитал" исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Полученные денежные средства были распределены между кредиторами.
ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес конкурсного управляющего и победителя торгов ООО "АгроКапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации с указанием на то, что объект недвижимости не принадлежит заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. и К. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ за К.С.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и П.М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем договор купли продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен между П.М.В. и О.Т.Н., квартира продана за <данные изъяты> рублей. Право собственности О.Т.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на <адрес> за К.С.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. и К.С.И. недействительной сделкой, удовлетворено.
Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения наличия у К.С.И. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России по Санкт-Петербургу. По данным налогового органа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) и справки о доходах физического лица за 2010-2011 года общая сумма дохода К.С.И. за 2010 год составила <данные изъяты> руб.; за 2011 год - <данные изъяты>. Аналогичные сведения были получены Арбитражным судом на основании запроса от Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N). Документального подтверждения наличия у К.С.И. других источников дохода, для приобретения спорной квартиры К.С.И. не представлено.
Арбитражным судом также установлено, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного допроса свидетеля К.С.И. из материалов уголовного дела N следует, что К.С.И. были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ООО "ВИАРТ" на спорную квартиру. При этом денежные средства К.С.И. за квартиру не передавались.
Также Арбитражный суд установил, что в связи с исключением оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу и отсутствием доказательств оплаты квартиры К.С.И. основания для перехода права собственности на спорную квартиру N от ООО "ВИАРТ" к К.С.И. отсутствовали.
Установлено и подтверждается материалами дела, что СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N, в котором ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении обвиняемых К.С.И. и Б.А.П. по вышеуказанному уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена в результате мошеннических действий, а именно: виновный С.С.Е. в конце 2011 года предложил К.С.И. подписать договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего из корыстных побуждений, на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения, основанного на предоставлении сфальсифицированного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, произвел в Управлении Росреестра по Ленинградской области незаконную перерегистрацию прав собственности ООО "ВИАРТ" на вышеуказанную квартиру N общей площадью 46,8 кв. м, на имя К.С.И., причинив своими действиями ООО "ВИАРТ" материальный ущерб в особо крупном размере.
Обвинительный приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлен с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК Российской Федерации: в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись подсудимые С.С.Е. и Б.А.П. Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, в том числе в части размера причиненного ООО "ВИАРТ" ущерба, который к тому же являлся квалифицирующим признаком преступления.
В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающим, в том числе то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ООО "ВИАРТ" помимо его воли, в результате мошеннических действий С.С.Е. и Б.А.П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что приговор постановлен с применением особого порядка, применил нормы п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 части 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК, указав, что приговор суда подлежит оценке в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство.
Разрешая по существу заявленные ООО "ВИАРТ" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что ответчик не оспорил, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с разъяснениями пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договор купли-продажи между генеральным директором ООО "ВИАРТ" В.А.Ю. и К.С.И. датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подписан в конце 2011 года, т.е. уже после введения в отношении ООО "ВИАРТ" процедуры банкротства. В дальнейшем на основании сфальсифицированного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного Всеволожским городским судом Ленинградской области заочного решения была произведена незаконная регистрация права собственности на спорную квартиру за К.С.И.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ВИАРТ" воли на выбытие спорной квартиры из его владения. При таком положении, факт добросовестности приобретения спорной квартиры О.Т.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения и имущество подлежало истребованию из владения ответчика независимо от добросовестности последнего, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях О.Т.Н. должной осмотрительности, с учетом того обстоятельства, что первоначальная регистрация спорной квартиры была осуществлена на основании заочного решения, а в дальнейшем квартира в течение 2014 года дважды перерегистрировалась на новых собственников.
Переход права собственности от К.С.И. к П.М.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после регистрации права собственности К.С.И. на вышеуказанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), а новый собственник П.М.В. продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после регистрации права собственности, что свидетельствует об отсутствии намерений у собственников К.С.И. и П.М.В. владеть вышеуказанной квартирой.
Кроме того как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была похищена у ООО "ВИАРТ". О.Т.Н., К.С.И. и П.М.В. были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, следовательно, для ответчика выводы арбитражного суда носят преюдициальный характер.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)