Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, они произвели оплату по договорам в полном объеме. Объект в эксплуатацию не введен, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, им не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т., Б.Е. - Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к АО "Типография Новости" о признании предварительного договора договором долевого участия, признании права собственности на помещение, компенсации морального вреда - отказать,
Б.Т., Б.Е. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к АО "Типография Новости", ООО "РЭД СКВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" о признании права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 22 января 2014 Б.Т. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной на первом этаже, комната **, антресоль первого этажа, комната **, по адресу: <...> д. **, стр. **, стоимостью *** руб. 25 коп. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 июля 2015 25 марта 2014 Б.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной на втором этаже, комната 29, по адресу: <...> д. **, стр. **, стоимостью *** руб. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 июля 2015. Истцы произвели оплату по договорам в полном объеме. Согласно условиям предварительных договоров, на момент их заключения недвижимость находилась в залоге. ОАО "Промсвязьбанк" не возражал против заключения предварительных договоров. АО "Типография Новости" принадлежало нежилое помещение площадью *** кв. м. Группа компаний RED Development занимается строительством (реконструкцией) данного объекта. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". Объект в эксплуатацию не введен, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности истцам не переданы. В связи с чем истцы первоначально просили признать заключенные между сторонами предварительные договоры договорами долевого участия в строительстве недвижимости; признать за ними право собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде указанных помещений; взыскать в пользу каждого из истцов с АО "Типография Новости" компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу Б.Т. в размере *** руб. 00 коп., в пользу Б.Е. - в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу истцов в равных долях.
Заявленные требования истцы уточнили, компенсацию морального вреда просили взыскать в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Впоследствии от требований к ООО "РЭД СКВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Заявленные требования истцы уточнили, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов просили взыскать с АО "Типография Новости".
В судебном заседании истцы, их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Типография Новости" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" - в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.Т., Б.Е. - Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "Типография Новости" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.Т., Б.Е. и их представителя Ч., представителя ПАО "Промсвязьбанк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между продавцом АО "Типография Новости" и покупателем Б.Т. 22 января 2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости - ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, стр. **, этаж **, комната **, антресоль первого этажа, комната **.
Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 января 2015.
Общая цена апартамента установлена п. 2.1 предварительного договора, и составляет *** руб. 25 коп. с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета *** руб. 50 коп. за 1 кв. м недвижимости.
Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2014 к указанному предварительному договору установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 июля 2015.
Между продавцом АО "Типография Новости" и покупателем Б.Е. 25 марта 2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, стр. **, этаж **, комната **.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 января 2015.
Общая цена апартамента установлена п. 2.1 предварительного договора в размере *** руб. с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета *** руб. за 1 кв. м недвижимости.
Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к указанному предварительному договору был установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 июля 2015.
Суд, анализируя условия заключенных договоров, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-то части.
Судом также установлено, что п. 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере *** руб. 25 коп. для Б.Т. и *** руб. - для Б.Е.
Указанные выше обеспечительные платежи подлежали возврату истцам течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены апартамента (пункт 2.4 предварительного договора).
Суд пришел к верному выводу, что обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
Так, согласно ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июня 2015 г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истцов не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ими в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества.
Указание в п. 2.4 предварительных договоров о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены апартамента, безусловно, предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.
Право собственности АО "Типография Новости" на помещение общей площадью ***,3 кв. м по адресу: <...> д. **, стр. *, было зарегистрировано 10 июля 2012 г., запись регистрации 77-77-***, то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало. Каких-либо упоминаний о строительстве или реконструкции объекта недвижимого имущества предварительные договоры не содержат.
Согласно свидетельству о праве собственности, в состав помещения по адресу: <...>, входили комнаты на этажах, антресолях этажей, в подвале.
Суд правильно указал, что истцами не представлено доказательства того, что принадлежащее АО "Типография Новости" помещение по адресу: <...> д. **, стр. **, после заключения предварительных договоров с истцами, подвергалось реконструкции, а также доказательства привлечения денежных средств истцов для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров договорами участия в долевом строительстве; между сторонами состоялся предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 предварительных договоров, покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге; пункт 1.3 предварительных договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений, содержит оговорку о том, что основной договор должен быть заключен сторонами при условии снятия залога с апартамента.
На момент заключения предварительного договора сторон, помещение площадью ***,3 кв. м по адресу: <...>, включая спорные помещения, передано в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору об ипотеке N Н-2/04066-12-2-0 от 08 августа 2012 (с учетом дополнительных соглашений). Государственная регистрация ипотеки произведена 29 августа 2012 г., запись регистрации 77-77-***. Сведений о прекращении ипотеки суду не представлено.
В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Суд установил, что основные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и, как следствие, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятелен, так как доказательств привлечения денежных средств истца на строительство спорного объекта суду первой инстанции представлено не было, на момент заключения предварительного договора объекты недвижимости существовали, право собственности на них зарегистрировано за АО "Типография "Новости".
Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцами оплачена стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Суд правильно установил, что внесенные истцом денежные средства являлись обеспечительным платежом, который предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения предварительного договора условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции проверены и им дана должная правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37425/2016
Требование: О признании предварительного договора договором долевого участия, признании права собственности на помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, они произвели оплату по договорам в полном объеме. Объект в эксплуатацию не введен, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, им не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37425
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т., Б.Е. - Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Е. к АО "Типография Новости" о признании предварительного договора договором долевого участия, признании права собственности на помещение, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.Т., Б.Е. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к АО "Типография Новости", ООО "РЭД СКВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" о признании права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 22 января 2014 Б.Т. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной на первом этаже, комната **, антресоль первого этажа, комната **, по адресу: <...> д. **, стр. **, стоимостью *** руб. 25 коп. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 июля 2015 25 марта 2014 Б.Е. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной на втором этаже, комната 29, по адресу: <...> д. **, стр. **, стоимостью *** руб. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 июля 2015. Истцы произвели оплату по договорам в полном объеме. Согласно условиям предварительных договоров, на момент их заключения недвижимость находилась в залоге. ОАО "Промсвязьбанк" не возражал против заключения предварительных договоров. АО "Типография Новости" принадлежало нежилое помещение площадью *** кв. м. Группа компаний RED Development занимается строительством (реконструкцией) данного объекта. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". Объект в эксплуатацию не введен, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности истцам не переданы. В связи с чем истцы первоначально просили признать заключенные между сторонами предварительные договоры договорами долевого участия в строительстве недвижимости; признать за ними право собственности на долю объекта незавершенного строительства в виде указанных помещений; взыскать в пользу каждого из истцов с АО "Типография Новости" компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу Б.Т. в размере *** руб. 00 коп., в пользу Б.Е. - в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу истцов в равных долях.
Заявленные требования истцы уточнили, компенсацию морального вреда просили взыскать в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Впоследствии от требований к ООО "РЭД СКВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ КОМПАНИ" истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Заявленные требования истцы уточнили, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов просили взыскать с АО "Типография Новости".
В судебном заседании истцы, их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Типография Новости" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" - в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.Т., Б.Е. - Ч., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "Типография Новости" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.Т., Б.Е. и их представителя Ч., представителя ПАО "Промсвязьбанк" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, между продавцом АО "Типография Новости" и покупателем Б.Т. 22 января 2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости - ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, стр. **, этаж **, комната **, антресоль первого этажа, комната **.
Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 января 2015.
Общая цена апартамента установлена п. 2.1 предварительного договора, и составляет *** руб. 25 коп. с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета *** руб. 50 коп. за 1 кв. м недвижимости.
Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2014 к указанному предварительному договору установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 июля 2015.
Между продавцом АО "Типография Новости" и покупателем Б.Е. 25 марта 2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью ** кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **, стр. **, этаж **, комната **.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 января 2015.
Общая цена апартамента установлена п. 2.1 предварительного договора в размере *** руб. с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета *** руб. за 1 кв. м недвижимости.
Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к указанному предварительному договору был установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 июля 2015.
Суд, анализируя условия заключенных договоров, по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-то части.
Судом также установлено, что п. 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере *** руб. 25 коп. для Б.Т. и *** руб. - для Б.Е.
Указанные выше обеспечительные платежи подлежали возврату истцам течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены апартамента (пункт 2.4 предварительного договора).
Суд пришел к верному выводу, что обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречит законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
Так, согласно ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 июня 2015 г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истцов не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ими в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества.
Указание в п. 2.4 предварительных договоров о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены апартамента, безусловно, предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.
Право собственности АО "Типография Новости" на помещение общей площадью ***,3 кв. м по адресу: <...> д. **, стр. *, было зарегистрировано 10 июля 2012 г., запись регистрации 77-77-***, то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало. Каких-либо упоминаний о строительстве или реконструкции объекта недвижимого имущества предварительные договоры не содержат.
Согласно свидетельству о праве собственности, в состав помещения по адресу: <...>, входили комнаты на этажах, антресолях этажей, в подвале.
Суд правильно указал, что истцами не представлено доказательства того, что принадлежащее АО "Типография Новости" помещение по адресу: <...> д. **, стр. **, после заключения предварительных договоров с истцами, подвергалось реконструкции, а также доказательства привлечения денежных средств истцов для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества.
Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров договорами участия в долевом строительстве; между сторонами состоялся предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 предварительных договоров, покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге; пункт 1.3 предварительных договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений, содержит оговорку о том, что основной договор должен быть заключен сторонами при условии снятия залога с апартамента.
На момент заключения предварительного договора сторон, помещение площадью ***,3 кв. м по адресу: <...>, включая спорные помещения, передано в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору об ипотеке N Н-2/04066-12-2-0 от 08 августа 2012 (с учетом дополнительных соглашений). Государственная регистрация ипотеки произведена 29 августа 2012 г., запись регистрации 77-77-***. Сведений о прекращении ипотеки суду не представлено.
В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Суд установил, что основные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и, как следствие, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятелен, так как доказательств привлечения денежных средств истца на строительство спорного объекта суду первой инстанции представлено не было, на момент заключения предварительного договора объекты недвижимости существовали, право собственности на них зарегистрировано за АО "Типография "Новости".
Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что истцами оплачена стоимость недвижимого имущества в полном объеме.
Суд правильно установил, что внесенные истцом денежные средства являлись обеспечительным платежом, который предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения предварительного договора условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции проверены и им дана должная правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)