Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства по договору, полностью уплатив стоимость строящегося объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между Б. и ЗАО "Масштаб" (с 10.11.2014 года - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N ЗСХ/*** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора ответчик обязался в срок до 01 января 2015 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом: условный номер - ***, количество этажей - 3, расчетная площадь жилого помещения - *** кв. м. Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость строящегося объекта недвижимости в размере *** руб. 35 коп. АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" свои обязательства по договору не исполнило. До настоящего времени строительство не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано. Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 214 дней (01.01.2015 года - 03.08.2015 года). 03 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29 июня 2015 года с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, полученная ответчиком 06 июля 2015 года. Однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта в размере *** руб. 37 коп., расходы на аренду жилого помещения в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 78 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истец Б. в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные возражения на иск, просил суд снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, также просил в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 февраля 2014 года между Б. и ЗАО "Масштаб" (с 10.11.2014 года - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N ЗСХ/*** участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора ответчик обязался в срок до 01 января 2015 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом: условный номер - ***, количество этажей - 3, расчетная площадь жилого помещения - *** кв. м.
Далее установлено, что Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость строящегося объекта недвижимости в размере *** руб. 35 коп.
Однако, в нарушение Договора участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ, до настоящего времени строительство не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано.
Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 214 дней (01.01.2015 года - 03.08.2015 года).
Также судом установлено, что 03 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29 июня 2015 года с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, полученная ответчиком 06 июля 2015 года. Однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказа в возмещении убытков, то оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом Б. только в части снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании правовой природы неустойки, начисляемой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Федеральный закон N 214-ФЗ определяет порядок исчисления неустойки, конкретный размер неустойки не устанавливает и не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.
При таком положении вывод суда о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является правильным.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22183/2016
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства по договору, полностью уплатив стоимость строящегося объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22183
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между Б. и ЗАО "Масштаб" (с 10.11.2014 года - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N ЗСХ/*** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора ответчик обязался в срок до 01 января 2015 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом: условный номер - ***, количество этажей - 3, расчетная площадь жилого помещения - *** кв. м. Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость строящегося объекта недвижимости в размере *** руб. 35 коп. АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" свои обязательства по договору не исполнило. До настоящего времени строительство не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано. Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 214 дней (01.01.2015 года - 03.08.2015 года). 03 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29 июня 2015 года с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, полученная ответчиком 06 июля 2015 года. Однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта в размере *** руб. 37 коп., расходы на аренду жилого помещения в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 78 коп., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Истец Б. в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные возражения на иск, просил суд снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, также просил в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 февраля 2014 года между Б. и ЗАО "Масштаб" (с 10.11.2014 года - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключен договор N ЗСХ/*** участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора ответчик обязался в срок до 01 января 2015 года построить и передать в собственность истца после ввода в эксплуатацию жилой дом: условный номер - ***, количество этажей - 3, расчетная площадь жилого помещения - *** кв. м.
Далее установлено, что Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость строящегося объекта недвижимости в размере *** руб. 35 коп.
Однако, в нарушение Договора участия, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 14-ФЗ, до настоящего времени строительство не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу не передано.
Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по договору долевого участия на 214 дней (01.01.2015 года - 03.08.2015 года).
Также судом установлено, что 03 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29 июня 2015 года с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, полученная ответчиком 06 июля 2015 года. Однако, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказа в возмещении убытков, то оснований для его проверки, предусмотренных 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом Б. только в части снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Б. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Ссылки в жалобе на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании правовой природы неустойки, начисляемой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Федеральный закон N 214-ФЗ определяет порядок исчисления неустойки, конкретный размер неустойки не устанавливает и не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания.
При таком положении вывод суда о необходимости уменьшения суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является правильным.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)