Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает и зарегистрирована в квартире коммунального заселения, где занимает по договору социального найма комнату, в квартире освободилась комната, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты по договору социального найма, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления, данный отказ она считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления З.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты N ** по адресу: **********, на условиях договора социального найма - отказать,
З.О. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании семьи малоимущей с целью присоединения свободный комнаты N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. **************, по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала о том, что ее семья в составе трех человек: истец З.О., муж - З.А. и несовершеннолетняя дочь З.В., **** года рождения, постоянно проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. **********, где занимает по договору социального найма комнату жилой площадью **** кв. м, приведенной площадью ***** кв. м. В указанной квартире освободилась комната N 2, жилой ******* кв. м, в связи с чем, истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты N 2 по договору социального найма. ДГИ г. Москвы письмами от 15.07.2016 N ***************, от 01.08.2016 N *********** отказал истцу в признании семьи малоимущей и присоединении комнаты N 2 на условиях договора социального найма. Данный отказ истец считает незаконным.
Истец З.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В соответствии со справкой, представленной истцом, ее заработная плата за последние 2 года составляет сумму не более 90 000 рублей, на иждивении у истца находится дочь, <...> года рождения, муж является безработным; ее (З.О.) семья обеспечена жильем менее учетной нормы.
В судебном заседании коллегии истица З.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья З-вых в составе трех человек: истец З.О., муж - З.А. и несовершеннолетняя дочь З.В., <...> года рождения, постоянно проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. *******, где занимает по договору социального найма комнату жилой площадью **** кв. м, приведенной площадью **** кв. м.
В указанной квартире освободилась комната N 2, жилой площадью ****** кв. м.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 15.07.2016 N ************* З.О. и члены ее семьи не признаны малоимущими, в связи с тем, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи З-вых и составила ******** руб. при необходимости ************* руб.
В соответствии с письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 01.08.2016 N **************, З.О. и членам ее семьи при принятии решения о предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма учитывается факт признания граждан малоимущими. Семья З-вых малоимущей в установленном порядке не признана, в связи с чем им отказано в присоединении комнаты N 2 по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемое истцом решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании семьи малоимущей вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий, представленных ему законом, не нарушает права и свободы истца, не создает препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, на истца не возложена какая-либо обязанность или он не привлечен к ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 1 - 2, 4, 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи З-вых, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З.О. о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты N 2 по договору социального найма.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественная обеспеченность семьи истца за расчетный период не превышает стоимость жилого помещения, так как заработная плата истца за последние 2 года составляет сумму не более 90 000 рублей, на иждивении у истца находится дочь, <...> года рождения, муж является безработным, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы N 7 от 25.01.2006 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", учитывая, что с заявлением о признании семьи малоимущей З.О. обратилась **** доход семьи должен быть определен за период с 09.06.2014 по 08.06.2016. Из представленных истцом справок о доходах усматривается, что ею получен доход: с мая по декабрь 2014 года в размере ***** руб., в 2015 году в размере ******** руб., с января по май 2016 года в размере ***** руб., а всего в размере ******* руб. Принимая стоимость имущества семьи истца и денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период, Департамент городского имущества г. Москвы правильно определил, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи З-вых, и составила ************ руб. при необходимости ************* руб.
Ссылка истца на то, что Департаментом неправильно определена стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи, не может быть принята во внимание, так как доказательств иной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23127/2017
Требование: О признании семьи малоимущей, присоединении комнаты на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает и зарегистрирована в квартире коммунального заселения, где занимает по договору социального найма комнату, в квартире освободилась комната, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты по договору социального найма, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления, данный отказ она считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23127
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления З.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты N ** по адресу: **********, на условиях договора социального найма - отказать,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании семьи малоимущей с целью присоединения свободный комнаты N 2 в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. **************, по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала о том, что ее семья в составе трех человек: истец З.О., муж - З.А. и несовершеннолетняя дочь З.В., **** года рождения, постоянно проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. **********, где занимает по договору социального найма комнату жилой площадью **** кв. м, приведенной площадью ***** кв. м. В указанной квартире освободилась комната N 2, жилой ******* кв. м, в связи с чем, истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты N 2 по договору социального найма. ДГИ г. Москвы письмами от 15.07.2016 N ***************, от 01.08.2016 N *********** отказал истцу в признании семьи малоимущей и присоединении комнаты N 2 на условиях договора социального найма. Данный отказ истец считает незаконным.
Истец З.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В соответствии со справкой, представленной истцом, ее заработная плата за последние 2 года составляет сумму не более 90 000 рублей, на иждивении у истца находится дочь, <...> года рождения, муж является безработным; ее (З.О.) семья обеспечена жильем менее учетной нормы.
В судебном заседании коллегии истица З.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья З-вых в составе трех человек: истец З.О., муж - З.А. и несовершеннолетняя дочь З.В., <...> года рождения, постоянно проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. *******, где занимает по договору социального найма комнату жилой площадью **** кв. м, приведенной площадью **** кв. м.
В указанной квартире освободилась комната N 2, жилой площадью ****** кв. м.
Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 15.07.2016 N ************* З.О. и члены ее семьи не признаны малоимущими, в связи с тем, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи З-вых и составила ******** руб. при необходимости ************* руб.
В соответствии с письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 01.08.2016 N **************, З.О. и членам ее семьи при принятии решения о предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма учитывается факт признания граждан малоимущими. Семья З-вых малоимущей в установленном порядке не признана, в связи с чем им отказано в присоединении комнаты N 2 по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемое истцом решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании семьи малоимущей вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий, представленных ему законом, не нарушает права и свободы истца, не создает препятствий к осуществлению истцом его прав и свобод, на истца не возложена какая-либо обязанность или он не привлечен к ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 1 - 2, 4, 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учитывая, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи З-вых, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З.О. о признании семьи малоимущей, присоединении комнаты N 2 по договору социального найма.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественная обеспеченность семьи истца за расчетный период не превышает стоимость жилого помещения, так как заработная плата истца за последние 2 года составляет сумму не более 90 000 рублей, на иждивении у истца находится дочь, <...> года рождения, муж является безработным, опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы N 7 от 25.01.2006 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", учитывая, что с заявлением о признании семьи малоимущей З.О. обратилась **** доход семьи должен быть определен за период с 09.06.2014 по 08.06.2016. Из представленных истцом справок о доходах усматривается, что ею получен доход: с мая по декабрь 2014 года в размере ***** руб., в 2015 году в размере ******** руб., с января по май 2016 года в размере ***** руб., а всего в размере ******* руб. Принимая стоимость имущества семьи истца и денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период, Департамент городского имущества г. Москвы правильно определил, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи З-вых, и составила ************ руб. при необходимости ************* руб.
Ссылка истца на то, что Департаментом неправильно определена стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи, не может быть принята во внимание, так как доказательств иной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)