Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе С.В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест с 1/40 доли в жилом помещении по адресу: Москва, ***, ***, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,
С.В.Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/40 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в редакции согласованной предварительным договором купли-продажи доли в квартире *** от 25 сентября 2009 г.
С.А. обратился со встречным иском к С.В.Л. о расторжении, заключенного между сторонами спорного предварительного договора N *** от 25.09.2009 г. купли-продажи 1/40 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** с предварительной оплатой в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года судом приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на 1/40 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением ответчиком и иными лицами указанной доли в квартире до вступлению решения суда в законную силу.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Л. к С.А. о понуждении заключении основного договора; в удовлетворении встречных исковых требований С.А. к С.В.Л. о расторжении договора - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
01 марта 2016 года С.А., Р. обратились в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 13 ноября 2013 года, указывая, что необходимость в обеспечении иска отпала.
Представитель С.В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.В.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. ***3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, и основания предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер отпали.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что С.В.Л. подано заявления в Генеральную Прокуратуру РФ не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Частная жалоба не содержит, правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст. ***0 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***3, ***4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36856/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде снятия ареста с доли в жилом помещении, так как решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N ***-36856
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе С.В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска - снять арест с 1/40 доли в жилом помещении по адресу: Москва, ***, ***, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года,
установила:
С.В.Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/40 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, в редакции согласованной предварительным договором купли-продажи доли в квартире *** от 25 сентября 2009 г.
С.А. обратился со встречным иском к С.В.Л. о расторжении, заключенного между сторонами спорного предварительного договора N *** от 25.09.2009 г. купли-продажи 1/40 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** с предварительной оплатой в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года судом приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на 1/40 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением ответчиком и иными лицами указанной доли в квартире до вступлению решения суда в законную силу.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Л. к С.А. о понуждении заключении основного договора; в удовлетворении встречных исковых требований С.А. к С.В.Л. о расторжении договора - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
01 марта 2016 года С.А., Р. обратились в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 13 ноября 2013 года, указывая, что необходимость в обеспечении иска отпала.
Представитель С.В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.В.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. ***3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, и основания предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер отпали.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что С.В.Л. подано заявления в Генеральную Прокуратуру РФ не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Частная жалоба не содержит, правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст. ***0 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***3, ***4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)