Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Исаевой М.В., доверенность от 05.04.2016,
Кривопалова С.В. - Щелокова С.А., доверенность от 29.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-6874/2014
по заявлению (вх. N 76412) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ИНН 6350010149),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (далее - должник, ООО "Алексеевская недвижимость") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договоров купли-продажи, заключенных между Кривопаловым С.В. и ООО "Алексеевская недвижимость", в котором просил:
- 1. признать договор купли-продажи от 27.08.2013, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым С.В., недействительным;
- 2. применить последствия недействительности сделок:
- обязать Кривопалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" двухкомнатную квартиру N 14, кадастровый номер N 63:03:0401013:1132, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область. г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", на 5 этаже, 1 подъезд, секция 1;
- 3. признать договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым С.В., недействительным;
- 4. применить последствия недействительности сделок:
- обязать Кривопалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н5), кадастровый номер N 63:03:0401013:1218, общей площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2;
- 5. признать договор купли-продажи N Н6 от 03.12.2013, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым С.В., недействительным;
- 6. применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кривопалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н6), кадастровый номер N 63:03:0401013:1027, общей площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 Меньших Е.В., Меньших А.А., Фатхутдинова О.В., Вдовин А.А. привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 Кузичкина Екатерина Игоревна привлечена к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в 2013 г. между ООО "Алексеевская недвижимость" (Продавец) и Кривопаловым С.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:
- - двухкомнатную квартиру N 14 (четырнадцать), на 5 этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, 1 подъезд, секция 1, находящуюся по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 52,5 (пятьдесят две целых пять десятых) кв. м; стоимостью 1 121 610,00 (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1132 (договор купли-продажи от 27.08.2013 года). Согласно пункту 3 настоящего договора деньги Продавцом от Покупателя получены. В соответствии с пунктом 10 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н5) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", общей площадью 68,3 (шестьдесят восемь целых три десятых) кв. м, стоимостью 1 010 250,00 (один миллион десять тысяч двести пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1218 (договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013). Согласно пункту 3 настоящего договора сумма Покупателем Продавцу оплачена полностью. В соответствии с пунктом 7 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н6) в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, находящееся по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 68,0 (шестьдесят восемь целых) кв. м; стоимостью 1 007 550,00 (один миллион семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1027 (договор купли-продажи N Н6 от 03.12.2013). Согласно пункту 3 настоящего договора сумма Продавцом от Покупателя получена полностью. В соответствии с пунктом 7 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершены по ценам, существенно ниже их рыночной стоимости.
В обоснование довода о продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет об оценке 64/14 от 28.11.2014, в соответствии с которым, по состоянию на 15.11.2013, рыночная стоимость 1 квадратного метра нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5А, 5Б и 5В, составила 22 612 руб., а рыночная стоимость 1 квадратного метра жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5В, составила 31 364 руб.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал факт безденежности или отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.
Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевская недвижимость" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, а оспариваемые сделки совершены 27.08.2013 и 03.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что по аналогичным сделкам, совершенным должником в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, в котором находятся объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров.
В соответствии с результатами экспертизы (заключение эксперта N 91 от 26.01.2016) следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 14 по состоянию на 27.08.2013 составила 1 454 549 руб. (по договору - 1 121 610 руб.); нежилого помещения (Н5) по состоянию на 03.12.2013 составила 1 910 979 руб. (по договору - 1 010 250 руб.); нежилого помещения (Н6) по состоянию на 03.12.2013 составила 1 519 882 руб. (по договору - 1 007 550 руб.).
Из материалов обособленного спора также следует, что между Кривопаловым С.В. и должником были заключены договоры о долевом участии в строительстве N Н-5 от 02.09.2011 (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,17 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 103 - 110 т. 1) и договор N Н-6 от 02.09.2011 (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,37 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 111 - 118 т. 1), а также договор N 38 от 02.09.2011 (двухкомнатная квартира N 14 на 5 этаже, секция N 1 общей площадью 52,79 кв. м расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная, 5В)
Цена по договору N Н-5 от 02.09.2011 определена сторонами в размере - 1 007 550 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв. м, по договору N Н-6 от 02.09.2011 в размере - 1 002 450 руб. из расчета 15 000 руб. за кв. м.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей.
В государственной регистрации указанных договоров было отказано по причине отсутствия дополнительного соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве в связи с уточнением проектной документации.
Впоследствии, между Кровопаловым С.В. и должником были заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимого имущество, которые являлись предметом вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, с определением той же цены, что и по договорам долевого участия в строительстве. Из текста оспариваемых договоров следует, что оплаты по ним произведена полностью.
Доказательства, подтверждающие возврат оплаты по договорам долевого участия в строительстве N Н-5 от 02.09.2011, N Н-6 от 02.09.2011, N 38 от 02.09.2011 в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком по настоящему спору полностью по ценам установленным в оспариваемых договорах, с учетом возникших между должником и Кривопаловым С.В. взаимоотношений в отношении объектов недвижимости начиная с 2011 г. по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан факт безденежности или отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.
Кроме того, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости - квартиры N 14 (оспариваемый договор купли-продажи от 27.08.2013), суды указали, что стоимость по договору (1 121 610 руб.) не существенно отличается от цены, установленной заключением экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки (1 454 549 руб.).
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость нежилых помещений (по договорам купли-продажи N 5 и N 6) определялась экспертом без учета его физического состояния на дату совершения сделок в связи с отсутствием таких сведений в материалах данного обособленного спора.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А55-6874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф06-9383/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6874/2014
Требование: О признании сделок должника (договоров купли-продажи) недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф06-9383/2016
Дело N А55-6874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Исаевой М.В., доверенность от 05.04.2016,
Кривопалова С.В. - Щелокова С.А., доверенность от 29.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-6874/2014
по заявлению (вх. N 76412) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" Самохваловой Ю.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (ИНН 6350010149),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость" (далее - должник, ООО "Алексеевская недвижимость") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договоров купли-продажи, заключенных между Кривопаловым С.В. и ООО "Алексеевская недвижимость", в котором просил:
- 1. признать договор купли-продажи от 27.08.2013, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым С.В., недействительным;
- 2. применить последствия недействительности сделок:
- обязать Кривопалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" двухкомнатную квартиру N 14, кадастровый номер N 63:03:0401013:1132, общей площадью 52,5 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область. г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", на 5 этаже, 1 подъезд, секция 1;
- 3. признать договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым С.В., недействительным;
- 4. применить последствия недействительности сделок:
- обязать Кривопалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н5), кадастровый номер N 63:03:0401013:1218, общей площадью 68,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2;
- 5. признать договор купли-продажи N Н6 от 03.12.2013, заключенный между ООО "Алексеевская недвижимость" и Кривопаловым С.В., недействительным;
- 6. применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кривопалова С.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Алексеевская недвижимость" нежилое помещение (Н6), кадастровый номер N 63:03:0401013:1027, общей площадью 68,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", в цокольном этаже, секция 2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 Меньших Е.В., Меньших А.А., Фатхутдинова О.В., Вдовин А.А. привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 Кузичкина Екатерина Игоревна привлечена к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в 2013 г. между ООО "Алексеевская недвижимость" (Продавец) и Кривопаловым С.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:
- - двухкомнатную квартиру N 14 (четырнадцать), на 5 этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, 1 подъезд, секция 1, находящуюся по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 52,5 (пятьдесят две целых пять десятых) кв. м; стоимостью 1 121 610,00 (один миллион сто двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1132 (договор купли-продажи от 27.08.2013 года). Согласно пункту 3 настоящего договора деньги Продавцом от Покупателя получены. В соответствии с пунктом 10 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н5) в цокольном этаже кирпичного трех секционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В", общей площадью 68,3 (шестьдесят восемь целых три десятых) кв. м, стоимостью 1 010 250,00 (один миллион десять тысяч двести пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1218 (договор купли-продажи N Н5 от 03.12.2013). Согласно пункту 3 настоящего договора сумма Покупателем Продавцу оплачена полностью. В соответствии с пунктом 7 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи;
- - нежилое помещение (Н6) в цокольном этаже кирпичного трехсекционного пятиэтажного жилого дома, секция 2, находящееся по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная 5 "В"; общей площадью 68,0 (шестьдесят восемь целых) кв. м; стоимостью 1 007 550,00 (один миллион семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, кадастровый номер: N 63:03:0401013:1027 (договор купли-продажи N Н6 от 03.12.2013). Согласно пункту 3 настоящего договора сумма Продавцом от Покупателя получена полностью. В соответствии с пунктом 7 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершены по ценам, существенно ниже их рыночной стоимости.
В обоснование довода о продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет об оценке 64/14 от 28.11.2014, в соответствии с которым, по состоянию на 15.11.2013, рыночная стоимость 1 квадратного метра нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5А, 5Б и 5В, составила 22 612 руб., а рыночная стоимость 1 квадратного метра жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, ул. Северная, д. 5В, составила 31 364 руб.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал факт безденежности или отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.
Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алексеевская недвижимость" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, а оспариваемые сделки совершены 27.08.2013 и 03.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что по аналогичным сделкам, совершенным должником в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, в котором находятся объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров.
В соответствии с результатами экспертизы (заключение эксперта N 91 от 26.01.2016) следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N 14 по состоянию на 27.08.2013 составила 1 454 549 руб. (по договору - 1 121 610 руб.); нежилого помещения (Н5) по состоянию на 03.12.2013 составила 1 910 979 руб. (по договору - 1 010 250 руб.); нежилого помещения (Н6) по состоянию на 03.12.2013 составила 1 519 882 руб. (по договору - 1 007 550 руб.).
Из материалов обособленного спора также следует, что между Кривопаловым С.В. и должником были заключены договоры о долевом участии в строительстве N Н-5 от 02.09.2011 (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,17 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 103 - 110 т. 1) и договор N Н-6 от 02.09.2011 (нежилое помещение расположенное в цокольном этаже секция 3 вход 6 общей площадью 67,37 кв. м в жилом трехсекционном доме по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная 5В) (л.д. 111 - 118 т. 1), а также договор N 38 от 02.09.2011 (двухкомнатная квартира N 14 на 5 этаже, секция N 1 общей площадью 52,79 кв. м расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная, 5В)
Цена по договору N Н-5 от 02.09.2011 определена сторонами в размере - 1 007 550 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв. м, по договору N Н-6 от 02.09.2011 в размере - 1 002 450 руб. из расчета 15 000 руб. за кв. м.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также договором купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей.
В государственной регистрации указанных договоров было отказано по причине отсутствия дополнительного соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве в связи с уточнением проектной документации.
Впоследствии, между Кровопаловым С.В. и должником были заключены оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимого имущество, которые являлись предметом вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, с определением той же цены, что и по договорам долевого участия в строительстве. Из текста оспариваемых договоров следует, что оплаты по ним произведена полностью.
Доказательства, подтверждающие возврат оплаты по договорам долевого участия в строительстве N Н-5 от 02.09.2011, N Н-6 от 02.09.2011, N 38 от 02.09.2011 в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком по настоящему спору полностью по ценам установленным в оспариваемых договорах, с учетом возникших между должником и Кривопаловым С.В. взаимоотношений в отношении объектов недвижимости начиная с 2011 г. по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан факт безденежности или отчуждения имущества должника по заниженной стоимости.
Кроме того, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости - квартиры N 14 (оспариваемый договор купли-продажи от 27.08.2013), суды указали, что стоимость по договору (1 121 610 руб.) не существенно отличается от цены, установленной заключением экспертизы на дату совершения оспариваемой сделки (1 454 549 руб.).
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рыночная стоимость нежилых помещений (по договорам купли-продажи N 5 и N 6) определялась экспертом без учета его физического состояния на дату совершения сделок в связи с отсутствием таких сведений в материалах данного обособленного спора.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что цена и иные условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А55-6874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)